Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 20АП-1798/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2016 г. N Ф10-1036/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 мая 2016 г.

Дело N А09-8816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии от Полякова Виктора Николаевича (г. Москва), Бацаценко Игоря Васильевича (г. Москва), Хорькова Николая Юрьевича (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Транс" (г. Брянск, ОГРН 1023201287735, ИНН 3235017625) - представителя Федоровой Н.А. (доверенности от 18.10.2013 и 11.01.2016), от Наумочкина Михаила Ивановича (Брянская область, Навлинский район, д. Кольцовка) и Калинина Анатолия Сергеевича (г. Москва) - представителя Жариновой И.И. (доверенность от 21.01.2014 и 24.04.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Калинина Анатолия Сергеевича и Наумочкина Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 по делу N А09-8816/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Транс" (далее по тексту - общество, ООО "Рубикон-Транс") Наумочкин Михаил Иванович (далее по тексту - истец, Наумочкин М.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участникам ООО "Рубикон-Транс" Хорькову Николаю Юрьевичу, Полякову Виктору Николаевичу и Бацаценко Игорю Васильевичу (далее по тексту - Хорьков Н.Ю., Поляков В.Н. и Бацаценко И.В.) и закрытому акционерному обществу "Рубикон" (далее по тексту - ЗАО "Рубикон") о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", заключенных 19.12.2012 между Поляковым В.Н. и Хорьковым Н.Ю., между Бацаценко И.В. и Хорьковым Н.Ю., между ЗАО "Рубикон" и Хорьковым Н.Ю. и применении последствий недействительности сделок, а именно: - обязать Полякова В.Н. выплатить Хорькову Н.Ю. полученные за приобретенную по договору купли-продажи от 19.12.2012 долю в уставном капитале денежные средства в размере 990 000 руб.; - обязать Бацаценко И.В. выплатить Хорькову Н.Ю. полученные за приобретенную по договору купли-продажи от 19.12.2012 долю в уставном капитале денежные средства в размере 990 000 руб.; - обязать ЗАО "РУБИКОН" выплатить Хорькову Н.Ю. полученные за приобретенную по договору купли-продажи от 19.12.2012 долю в уставном капитале денежные средства в размере 1 320 000 руб.; - обязать Хорькова Н.Ю. возвратить долю в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 24% номинальной стоимостью 2400 руб. ЗАО "РУБИКОН"; - обязать Хорькова Н.Ю. возвратить долю в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 18% номинальной стоимостью 1 800 руб. Бацаценко И.В.; - обязать Хорькова Н.Ю. возвратить долю в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 18% номинальной стоимостью 1 800 руб. Полякову Н.Ю.

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Транс" (далее по тексту - общество, ООО "Рубикон-Транс"; т.4 л.д. 4-5).

Кроме того, на основании определения суда от 30.07.2014 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, вступил Калинин Анатолий Сергеевич (далее по тексту - Калинин А.С.), который просит признать недействительным договоры купли-продажи доли уставного капитала ООО "Рубикон-Транс", заключенные 19.12.2012 между ЗАО "Рубикон" и Хорьковым Н.Ю., между Поляковым В.Н. и Хорьковым Н.Ю. и между Бацаценко Н.Ю. и Хорьковым Н.Ю., применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние (т.6 л.д. 42-49, 53-54).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении иска Наумочкина М.Е. и требований Калинина А.С. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований Калинина А.С. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставлены в силе. Основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции послужило неправильное применение судами применительно к требованиям Калинина А.С. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П и определении от 17.02.2015 N 418-О, а также обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-162039/2013, и необходимостью установления при новом рассмотрении дела, когда Калинин А.С. узнал о совершении оспариваемой сделки (т.8 л.д. 96-101).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2015 дело в отмененной части, а также заявление ООО "Рубикон-Транс" о распределении судебных расходов принято к производству (т.8 л.д. 105-106).

При новом рассмотрении дела Калинин А.С. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, уточнив свои требования, просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", заключенный 19.12.2012 между ЗАО "Рубикон" и Хорьковым Н.Ю., применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) для приведения сторон в первоначальное положение (т.8 л.д. 144-147).

Представитель ответчиков в суде первой инстанции отказался от поддержания заявления о пропуске Калининым А.С. срока исковой давности и просил рассмотреть его требования по существу (т.12 л.д. 5).

Решением Арбитражного Брянской области от 09.02.2016 Калинину А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований, а также с Наумочкина М.И. в пользу ООО "Рубикон-Транс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калинин А.С. и Наумочкин М.И. подали апелляционные жалобы о его отмене и принятии нового судебного акта.

Калинин А.С. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования, мотивируя свою правовую позицию, тем, что оспариваемый им договор является сделкой с заинтересованностью, которая в нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и Устава ЗАО "Рубикон" не была одобрена общим собранием акционеров, и поскольку им не принималось решение о продаже принадлежащей ЗАО "Рубикон" доли в размере 24 % уставного капитала общества по цене 1 320 000 руб. и исполнением этого договора ему причинены убытки, то данная сделка является недействительной; подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Наумочкин М.И. оспаривая судебный акт в части распределения судебных расходов полагает, что их сумма подлежит уменьшению до 50 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг адвоката Федоровой Н.А. за представление интересов ООО "Рубико-Транс" в суде первой инстанции.

ЗАО "Рубикон", Хорьковым Н.Ю., Поляковым В.Н. и Бацаценко И.В., представлен отзыв на апелляционную жалобу Калинина А.А., в котором они полагают приведенные им доводы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Рубикон-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу Наумочкина М.И. также полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ЗАО "Рубикон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что предметом самостоятельных требований Калинина А.С., направленных на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 и уточенных в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оспаривание по нормам корпоративного законодательства договора купли-продажи 24% доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", заключенного 19.12.2012 между ЗАО "Рубикон" и Хорьковым Н.Ю.

Доводы Калинина А.С. основаны на том, что договор купли-продажи от 19.12.2012, заключенный между ЗАО "Рубикон" и Хорьковым Н.Ю., является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционера ЗАО "Рубикон" Бацаценко И.В. и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и подпунктом 15 пункта 16 Устава ЗАО "Рубикон" без одобрения общим собранием акционеров, имеющих право голосовать по данному вопросу.

Вывод апеллянта о заинтересованности Бацаценко И.В. в совершении данной сделки, согласно приведенным в апелляционной жалобе доводам, основан на том, что Хорьков Н.Ю., выступающий покупателем в оспариваемом договоре, является зятем Бацаценко И.В., который является владельцем 30 % акций ЗАО "Рубикон".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделка, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров

Согласно части 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров общества большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением, предусмотренных Законом об акционерных обществах, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом, статья 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ прямо предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным федеральным законом требований к ней, недействительной если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим федеральным законом, а также не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует, из представленного в материалы дела протокола от 10.12.2013 (т.6 л.д. 6-8) внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Рубикон", в котором по доверенности участвовал представитель Калинина А.С., приняты решения об отсутствии заинтересованности Бацаценко И.В. в заключении акционерным обществом с Хорьковым Н.Ю. договора от 19.12.2012 купли-продажи 24% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 400 руб. по цене 1 320 000 руб., а также об одобрении данной сделки в порядке статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ в целях устранения правовых последствий действий Калинина А.С., связанных с наличием у него сомнений относительно данного обстоятельства.

Не согласившись с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рубикон", оформленного протоколом от 10.12.2013, Калинин А.С. обратился с иском о признании его недействительным в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-31184/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014, в удовлетворении исковых требований Калинина А.С. При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров наличествовал кворум, не допущено существенных нарушений и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца, истец не доказал факта нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов, а также установлено, что голосование акционера Калинина А.С не могло повлиять на результаты голосования, поскольку, решение об одобрении указанной сделки было вынесено большинством голосов акционеров, имеющих право голосовать по внесенным в повестку дня вопросам и обладающих в совокупности необходимым количеством голосующих акций.

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Выводы, изложенные в вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-31184/2014, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора в части касающейся действительности внеочередного общего собрания акционеров, которым одобрена оспариваемая сделка, считаются доказанными и не подлежат повторному исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-162039/13 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ЗАО "Рубикон", проведенного 23.10.2012, не влечет за собой недействительность договора купли-продажи доли от 19.12.2012, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее последующее одобрение оспариваемой сделки по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах, а довод апеллянта о том, что непосредственно им не принималось решение о заключении данной сделки не имеющим правого значения.

Приведенный в апелляционной жалобе Калинина А.С. со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19) довод о том, что при рассмотрении его требований суд обязан переоценить обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-31184/2014, относительно наличия оснований для признания решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рубикон", оформленного протоколом от 10.12.2013, об одобрении оспариваемой сделки недействительным, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. На указанном собрании, в котором участвовал представитель Калинина А.С., рассматривались только два вопроса о наличии заинтересованности акционера Бацаценко И.В. в заключении сделки и ее последующем одобрении, имеющие непосредственное отношение к приводимым апеллянтам доводам, и последний воспользовался своим правом на оспаривание в судебном порядке данного решения общего собрания акционеров. При этом, разъяснение, содержащееся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, направлено на обеспечение процессуальных прав заинтересованных лиц при оспаривании сделки приводить доводы относительно принятия общим собранием акционеров решения с нарушением компетенции, в отсутствие кворума и по вопросам, не включенным в повестку дня, не обязывая их заявлять в этой части самостоятельные исковые требования, однако в случае, когда действительность решений, принятых общим собранием акционеров, уже являлась предметом самостоятельного спора, разрешенного судом в установленном порядке, переоценка данных обстоятельств при последующем оспаривании сделки в порядке самостоятельного искового производства противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающим стороны от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом. Иной, в том числе и предлагаемый третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, правовой подход нарушает принцип преюдициальности судебных актов, принятых с участием тех же лиц, создает правовую неопределенность относительно возможности пересмотра ранее установленных в обстоятельств, безосновательно возлагая на процессуальных оппонентов обязанность их повторного доказывания в новом судебном процессе.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции в материалы дела Калининым А.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков ЗАО "Рубикон" или ущерба интересам данного акционера в результате заключения оспариваемого договора, равно как и доказательства, подтверждающие намерения Полякова В.Н. и Бацаценко И.В. ущемить интересы Калинина А.С.

Довод Калинина А.С. о том, что стоимость имущественных прав, реализованных по договору купли-продажи от 19.12.2012, заключенному между ЗАО "Рубикон" и Хорьковым Н.Ю., то есть стоимость доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 24%, составляет 7 680 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Номинальная стоимость доли уставного капитала ООО "Рубикон-Транс" в размере 24% составляет 2 400 руб. При этом, цена данной доли в оспариваемом договоре установлена размере 1 320 000 руб., соответствует и даже несколько превышает рыночную стоимость, установленную отчетом об оценке N 26712/12 от 01.10.2012, подготовленным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" (далее по тексту - оценщик, ООО "Деловое партнерство"; т.10 л.д. 16-195). Составление данного отчета по состоянию на 01.10.2012, свидетельствует о подготовке его назначенному на 23.10.2012 внеочередному общему собранию акционеров, и доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора рыночная стоимость актива, определенная оценщиком, в том числе с учетом заключения сделки по цене, превышающей определенную им рыночную стоимость, существенно изменилась материалы дела не содержат.

Более того, согласно представленных в материалы дела бухгалтерской справки и бухгалтерской отчетности ЗАО "Рубикон" за III квартал 2012 года, то есть период, предшествующий заключению сделки, установлено, что стоимость активов предприятия составляет 104 549 000 руб., а следовательно, рыночная стоимость проданного по сделке имущества (24% доли уставного капитала ООО "Рубикон-Транс") составляет менее 2 % балансовой стоимости активов ЗАО "Рубикон" (т.6 л.д. 71-86).

В ходе судебного разбирательства Калининым А.С. представлено заключение специалиста N 1123256-2416 от 27.01.2016, подготовленное директором ООО "Практика" Максаковым А.А., в котором указано, что рыночная стоимость 24% доли в уставном капитале общества составляет 4 461 000 руб. (т. 11 л.д. 76-170).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет об оценке N 26712/12 от 01.10.2012 в порядке, установленном статьей 17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Калининым А.С. не оспорен, а предоставление им альтернативного по содержанию заключению специалиста не опровергает выводов оценщика и не ставит под сомнение их достоверность.

Ходатайство Калинина А.С. о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета сделки, заявленное в суде первой инстанции, определением от 08.12.2015, оставлено без удовлетворения (т.11 л.д. 19-29, 40-43). Вне зависимости от приведенных в данном определении оснований, судебная коллегия полагает отклонение данного ходатайства правомерным, поскольку в качестве эксперта представлена кандидатура Максакова А.А., которым согласно заключения N 1123256-2416 от 27.01.2016, проводилось исследование по данному вопросу, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отвода данной кандидатуры эксперта. В суде апелляционной инстанции представителем Калинина А.С. не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, являвшейся предметом оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при определении цены оспариваемой сделки не допущено нарушения требований части 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и надлежащих доказательств обратному не представлено.

Кроме того, судом области обоснованно принято во внимание, что после продажи ЗАО "Рубикон" актива в виде 24% доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", акционерное общество продолжает успешно осуществлять свою деятельность, которая продолжает приносить все акционерам общества доход. Так, в соответствии с протоколами общего собрания акционеров ЗАО "Рубикон" от 15.02.2013 и от 30.07.2013, подписанных в том числе и Калининым А.С., последний одобрил результаты финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Рубикон" за 2012 год и выплату дивидендов (т.6 л.д. 69-70). Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справки ЗАО "Рубикон" по итогам деятельности за 2012 год Калинину А.С., выплачены дивиденды в размере 6 690 000 руб., а по итогам I полугодия 2013 года - в сумме 6 000 000 руб. (т.6 л.д. 87).

При такой совокупности обстоятельств, довод апеллянта о причинении ему и акционерному обществу убытков совершением оспариваемой сделки не может быть признан обоснованным.

Таким образом, в соответствии с часть 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, с учетом наличия к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки внеочередным общим собранием акционеров, в оспаривании решения которого отказано вступившим в силу судебным актом, а также при отсутствии надлежащих доказательств причинения акционерному обществу или акционеру убытков и возникновения иных неблагоприятных последствий для них, правовых оснований для признания договора купли-продажи 24% доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", заключенного 19.12.2012 между ЗАО "Рубикон" и Хорьковым Н.Ю. недействительным не имеется.

Судом области во исполнение указаний суда кассационной инстанции также установлено, что должностная инструкция на заместителя директора ЗАО "Рубикон" не принималась, в связи с чем, проверить утверждение о том, что заместитель директора ЗАО "Рубикон" в силу своих должностных полномочий обязан был знать данные баланса предприятия, не представилось возможным (т.11 л.д. 66-74).

Иные доводы апелляционной жалобы Калинина А.С. повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Калинина А.С. и полагает обжалуемое им решение оставить без изменения.

25.06.2015 ООО "Рубикон-Транс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Наумочкина М.Е. в пользу данного общества расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 125 000 руб. связанных с представлением интересов ООО "Рубикон-Транс", привлеченного к участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении искового заявления о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", заключенных 19.12.2012 между Поляковым В.Н. и Хорьковым Н.Ю., между Бацаценко И.В. и Хорьковым Н.Ю., между ЗАО "Рубикон" и Хорьковым Н.Ю. и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2015 заявление ООО "Рубикон-Транс" принято к производству (т.8 л.д. 105-106) и рассмотрено совместно с требованиями Калинина А.С., направленными судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 данное заявление удовлетворено и с Наумочкина М.Е. в пользу ООО "Рубикон-Транс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

В апелляционной жалобе Наумочкин М.Е. обжалуя решение суда в данной части ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг адвоката Федоровой Н.А. в сумме 75 000 руб. за представление интересов ООО "Рубикон-Транс" в суде первой инстанции и на этом основании полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению с взысканием с него только расходов в сумме 50 000 руб., за представление интересов названного третьего лица в судах апелляционной и кассационной инстанций, и отказом в удовлетворении заявления в остальной части.

ООО "Рубикон-Транс" в представленном суду отзыве возражает против удовлетворения данной жалобы, полагая приведенные доводы не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт в указанной части также подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, уменьшение судом заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя возможно только при предоставлении лицом, на которого возлагается их возмещение, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 (т.4 л.д. 4-5) при рассмотрении искового заявления Наумочкина М.Е. об оспаривании сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" данное общество в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и для представления своих интересов в суде первой инстанции заключило соглашение N 122/А от 14.11.2013 с адвокатами Федоровой Н.А. и Зайцевой А.Е., в соответствии с которым, последние принимают на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, представительству и защите законных прав и интересов доверителя по делу NА09-9814/2013 по иску ООО "Рубикон-Транс" к Наумочкину М.Е. и по делу NА09-8816/2013 по иску Наумочкина М.Е. к ЗАО "Рубикон", Полякову В.Н., Хорькову Н.Ю. и Бацаценко И.В. о признании недействительными договоров (т.8 л.д. 110). Согласно отраженному в пункте 1 соглашения распределению обязанностей, адвокат Зайцевой А.Е. осуществляет подготовку процессуальных документов, а адвокат Федорова Н.А. - представительство интересов доверителя в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения адвокатам в пункте 2 соглашения N 122/А от 14.11.2013 в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области (протоколом N13 от 12.10.2007) установлен по каждому из дел в размере 75 000 руб., а всего в сумме 150 000 руб., подлежащих уплате в безналичной форме по указанным реквизитам, в составе которых указан счет N40817810108011523748 на имя Зайцевой Анны Егоровны.

В соответствии с указанным соглашением ООО "Рубикон-Транс" платежным поручением N 846 от 18.11.2013 перечислило по указанным реквизитам 150 000 руб. с указанием в назначении платежа соглашения N 122/А от 14.11.2013, а в последующем между ООО "Рубикон-Транс" и адвокатами Федоровой Н.А. и Зайцевой А.Е. подписан акт об оказании услуг от 15.09.2014, согласно которому указанные услуги стоимостью 75 000 руб. оказаны в полном объеме и приняты без замечаний (т.8 л.д. 111-112). При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом области, что третьим лицом представлены суду надлежащие доказательства несения заявленной к взысканию суммы расходов в размере 75 000 руб. на представление его интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции при исполнении указанного соглашения в интересах ООО "Рубикон-Транс" адвокатами подавали ходатайство и отзыв на иск Наумочкину М.Е., а также обеспечено участие адвоката Федоровой Н.А. в качестве представителя третьего лица в 9 судебных заседаниях 19.12.2013, 17.01.2014, 31.01.2014, 19.02.2014, 11.03.2014, 19.06.2014, 01.07.2014, 30.07.2014 и 15.09.2014, что с учетом вышеуказанных рекомендаций, размещенных в открытом доступе в сети Интернет на сайте Адвокатской палаты Брянской области по веб адресу: http://www.apbo32.ru/2003.html, а также сложности и объема дела позволяет сделать вывод о соответствии заявленной к взысканию суммы расходов принципа разумности и обоснованности с учетом сложившихся в регионе стоимости юридических услуг. Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг адвокатов и аргументированного обоснования данного довода апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, довод Наумочкина М.Е. об отсутствии доказательств несения заявленной к взысканию суммы расходов не соответствует материалам дела.

Обоснованность взыскания расходов, пронесенных ООО "Рубикон-Транс" в связи с представлением его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу в сумме 50 000 руб. на основании соглашения N 136/А от 10.11.2014, акта об оказании услуг от 21.05.2015 и платежного поручения N585 от 27.11.2014 (т.8 л.д. 113-115), Наумочкиным М.Е. в апелляционной жалобе признается и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Довод истца о том, что адвокат Федорова Н.А. представляла в судебном процессе не только интересы ООО "Рубикон-Транс", но и ответчиков по заявленному исковому требованию, в том числе с учетом их солидарной процессуальной позиции относительно предмета спора, не может являться основанием для отказа или уменьшения понесенных третьим лицом расходов, поскольку не уменьшает степень участия адвоката в представительстве его интересов и объем оказанных в соответствии с соглашениями юридических услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание истца, что представительство интересов ООО "Рубикон-Транс" при рассмотрении дела в судах трех инстанций осуществляли адвокаты. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Уровень профессиональной квалификации адвоката, создающего для представляемого возможность использовать обеспечить квалифицированное представительство его законных интересов на всех стадиях судебного процесса, обусловлен определенным уровнем оплаты указанных юридических услуг, критерии которой определены Адвокатской палатой Брянской области. Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что обращение третьего лица за профессиональным представлением своих интересов обусловлено исключительно действиями самого истца, безосновательно инициировавшего судебное разбирательство с последующим апелляционным и кассационным обжалованием судебного акта об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, учитывая результат рассмотрения дела по существу, а также объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также, принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в Брянской области, правомерно отнес понесенные ООО "Рубикон-Транс" при рассмотрении дела судебные расходы в размере 125 000 руб. на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на Наумочкина М.Е., правомерно посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в суммах по 3 000 руб., относятся на заявителей в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 по делу N А09-8816/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев