Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-21944/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2016 г. N Ф08-5379/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в связи с процедурой банкротства, по договору купли-продажи

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-30533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Центр" Гончаров Роман Викторович, лично,

от Григоряна Рубена Эдуардовича: представитель Меликян А.А. по доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Рубена Эдуардовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-30533/2013 по заявлению конкурсного управляющего Гончарова Р.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Центр" (ОГРН/ИНН 1072311003269/ 2311097535),

принятое в составе Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Центр" (далее - ООО "Билдинг Центр", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гончаров Р.В. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств от 25.09.2013 N 25/09КП, заключенного между должником и Григорян Рубеном Эдуардовичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества должнику.

Определением суда от 24.11.2015 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортных средств от 25.09.2013 N 25/09 КП, заключенный между ООО "Билдинг Центр" и Григорян Рубеном Эдуардовичем.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Григорян Рубена Эдуардовича вернуть в конкурсную массу ООО "Билдинг Центр" Погрузчик Экскаватор CAT 428D, 2005 г.в., заводской номер CAT428LH2D02055, номер двигателя CRS32211, номер коробки передач JK508183, цвет - желтый, а также Погрузчик Экскаватор CAT 428D, 2005 г.в., заводской номер CATO428LH2D02050, номер двигателя CRS32247, номер коробки передач JK508182, цвет - желтый.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных арбитражным управляющим Гончаровым Р.В., денежные средства в размере 12 000 руб. в счет погашения расходов на проведение экспертизы по делу N А32-30533/2013-44/30-Б-7С по следующим банковским реквизитам: Получатель - ООО "Информационные бизнес-технологии", ИНН 2308109406, КПП 231001001, счет получателя (р/с) - 40702810526000001826 в Южном филиале АО "Райффайзенбанк" г. Краснодар, БИК 040349556; кор.счет - 30101810900000000556.

Взыскал с Григорян Рубена Эдуардовича в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Григорян Рубен Эдуардович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 24.11.2015, отказать в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Григорян Рубен Эдуардович является добросовестным приобретателем у должника транспортных средств. Суд первой инстанции не принял во внимание возможное фактическое состояние техники на момент ее продажи (возможное аварийное или требующее дорогостоящего ремонта состояние). Спорные погрузчики-экскаваторы были приобретены по договорной цене, которая не меньше, чем в отчете N А-13-218 от 19.09.2013, подготовленном ООО "Кубанское Агентство оценки". Ответчик не был извещен о судебном процессе; часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку организация почтовой связи нарушила порядок доставки судебных извещений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции при вынесении определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что сторонами оспариваемой конкурсным управляющим сделки - договора купли-продажи автотранспортных средств от 25.09.2013 N 25/09 КП, являются ООО "Билдинг Центр" (продавец) и Григорян Рубен Эдуардович (покупатель).

Для выявления собственника спорного имущества на дату принятия судебного акта суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2016 истребовал из Отдела Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - Гостехнадзор Краснодарского края, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.36), сведения о том, за кем зарегистрированы и на каком основании: погрузчик-экскаватор CAT 428D, 2005 г.в., заводской номер CAT428LH2D02055, номер двигателя CRS32211, номер коробки передач JK508183, цвет - желтый, а также погрузчик-экскаватор CAT 428D, 2005 г.в., заводской номер CATO428LH2D02050, номер двигателя CRS32247, номер коробки передач JK508182, цвет - желтый.

24.02.2015 в суд апелляционной инстанции поступили сведения о регистрационных действиях и копии документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств, представленные Гостехнадзором Краснодарского края с сопроводительным письмом исх. от 17.02.2016 N 10.02-21/4341.

Изучив представленные Гостехнадзором Краснодарского края и Григорян Рубеном Эдуардовичем в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.03.2015 между Григорян Рубеном Эдуардовичем (продавец) и Кашхчян Ремиком Максимовичем (покупатель) заключен договор N 07 купли-продажи самоходной машины (прицепа), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность погрузчик-экскаватор CAT 428D, 2005 г.в., заводской номер CATO428LH2D02050, номер двигателя CRS32247, номер коробки передач JK508182, паспорт машины серия ТА N171264, цвет желтый.

12.10.2015 между Кашхчян Ремиком Максимовичем (продавец) и Чобаном Василием Алексеевичем (покупатель) заключен договор N б/н купли-продажи самоходной машины (прицепа), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность погрузчик-экскаватор CAT 428D, 2005 г.в., заводской номер CATO428LH2D02050. Согласно пункту 8 договора купли-продажи от 12.10.15 право собственности у покупателя на приобретенную машину по настоящему договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в инспекции Гостехнадзора г. Севастополя.

Указанная самоходная машина зарегистрирована 24.03.2015 в органе Гостехнадзора Краснодарского края за Кашхчян Ремиком Максимовичем.

21.01.2015 между Григорян Рубеном Эдуардовичем (продавец) и Азизян Ашотом Гранти (покупатель) заключен договор N б/н купли-продажи транспортного средства), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность погрузчик-экскаватор CAT 428D, 2005 г.в., заводской номер CAT428LH2D02055, номер двигателя CRS32211, номер коробки передач JK508183, цвет желтый.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что Кашхчян Ремик Максимович и Азизян Ашот Гранти должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако указанные процессуальные действия не были совершены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял 24.11.2015 судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения Кашхчян Ремика Максимовича и Азизян Ашота Гранти к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении арбитражным судом настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг Центр".

При указанных обстоятельствах, определением от 10.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств от 25.09.2013 N 25/09КП по делу N А32-30533/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.04.2016. Привлек Кашхчян Ремика Максимовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлек Азизян Ашота Гранти к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2016 конкурсным управляющим должника Гончаровым Р.В. подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил:

признать недействительным договор купли-продажи автотранспортных средств от 25.09.2013 N 25/09КП, заключенный между ООО "Билдинг Центр" (Продавец) и Григоряном Рубеном Эдуардовичем (Покупатель);

применить последствия недействительности сделки, взыскав с Григоряна Рубена Эдуардовича в пользу ООО "Билдинг Центр" денежные средства в размере 3 309 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, уточнения заявленных требований приняты судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения Чобан Василия Алексеевича к участию в деле в рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в виду следующего.

Судебной коллегией установлено, что 12.10.2015 между Кашхчян Ремиком Максимовичем (продавец) и Чобаном Василием Алексеевичем (покупатель) заключен договор N б/н купли-продажи самоходной машины (прицепа), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность погрузчик-экскаватор CAT 428D, 2005 г.в., заводской номер CATO428LH2D02050. Согласно пункту 8 договора купли-продажи от 12.10.15 право собственности у покупателя на приобретенную машину по настоящему договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в инспекции Гостехнадзора г. Севастополя.

С учетом изложенного, определением от 13.04.2016 суд апелляционной инстанции принял уточнение предмета заявленных требований. Предметом заявления суд определил считать следующие материально-правовые требования: признать недействительным договор купли-продажи автотранспортных средств от 25.09.2013 N 25/09КП, заключенный между ООО "Билдинг Центр" (Продавец) и Григоряном Рубеном Эдуардовичем (Покупатель); применить последствия недействительности сделки, взыскав с Григоряна Рубена Эдуардовича в пользу ООО "Билдинг Центр" денежные средства в размере 3 309 400 рублей.

Кроме того, указанным определением суд привлек Чобана Василия Алексеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истребовал из Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Серова, дом 10) адресно-справочную информацию в отношении Чобана Василия Алексеевича.

Истребовал из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Севастополя (299011, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Ленина, дом 2) сведения о том, за кем зарегистрирован и на каком основании: погрузчик-экскаватор CAT 428D, 2005 г.в., заводской номер CATO428LH2D02050, номер двигателя CRS32247, номер коробки передач JK508182, цвет - желтый.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.05.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий Гончаров Р.В. обратился в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

признать недействительным договор купли-продажи автотранспортных средств от 25.09.2013 N 25/09КП, заключенный между ООО "Билдинг Центр" (Продавец) и Григоряном Рубеном Эдуардовичем (Покупатель);

применить последствия недействительности сделки, взыскав с Григоряна Рубена Эдуардовича в пользу ООО "Билдинг Центр" денежные средства в размере 3 100 200 рублей.

В судебном заседании Григорян Р.Э. и конкурсный управляющий ООО "Билдинг Центр" Гончаров Р.В. поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что 25.09.2013 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N 25\09 КП, по условиям которого должник обязался передать ответчику товар, указанный в спецификациях к договору, а ответчик уплатить должнику 750 000 руб., 350 000 руб. - за одну единицу товара, 400 000 руб. - за вторую единицу товара.

Согласно приложению N 1 от 26.09.2013 к договору купли-продажи автотранспортных средств N 25\09 КП в качестве предмета договора выступает погрузчик-экскаватор CAT 428D, 2005 г.в., заводской номер CAT428LH2D02055, номер двигателя CRS32211, номер коробки передач JK508183, цвет - желтый, продажной стоимостью 400 000 руб.

Согласно приложению N 2 от 26.09.2013 к договору купли-продажи автотранспортных средств N 25\09 КП в качестве предмета договора также выступает погрузчик-экскаватор CAT 428D, 2005 г.в., заводской номер CATO428LH2D02050, номер двигателя CRS32247, номер коробки передач JK508182, цвет - желтый, продажной стоимостью 350 000 руб.

Взаимные обязательства между сторонами были выполнены в полном объеме, техника передана ответчику по актам приема-передачи товара от 26.09.2013, при этом претензий к передаваемым товарам ответчик не имеет.

Оплата со стороны ответчика произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 806285 от 26.09.2015.

Поскольку договор купли-продажи заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу, имущество должника реализовано по цене значительно ниже рыночной, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автотранспортных средств был заключен между должником и ответчиком 25.09.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт неравноценности встречного исполнения.

Судом установлено, что в результате заключения оспариваемого договора должником было реализовано имущество за 750 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта N 2.15.ЗЭ от 30.10.2015 рыночная стоимость погрузчика-экскаватора CAT 428D, 2005 г.в., заводской номер CAT428LH2D02055, номер двигателя CRS32211, номер коробки передач JK508183, цвет - желтый, погрузчика-экскаватора CAT 428D, 2005 г.в., заводской номер CATO428LH2D02050, номер двигателя CRS32247, номер коробки передач JK508182, цвет - желтый, на момент совершения сделки между должником и ответчиком 25.09.2013 могла составить 1 550 100 руб. за каждый экскаватор-погрузчик CAT 428D.

Учитывая те обстоятельства, что на основании определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по ходатайству арбитражного управляющего назначена судебная экспертиза на предмет установления действительной рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества и, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения сделки могла составить 1 550 100 руб. за каждый экскаватор-погрузчик CAT 428D, в судебное заседание ответчик не явился, доказательства того, что спорное имущество на момент совершения сделок имело иную стоимость, не представил, суд пришел к выводу о том, что факт неравноценности встречного исполнения арбитражным управляющим доказан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания договора купли-продажи автотранспортных средств от 25.09.2013 N 25/09 КП недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорные транспортные средства в собственности Григоряна Р.Э. не находятся, поскольку были реализованы третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом данных обстоятельств в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 25.09.13 подлежит применению взыскание с Григорян Рубена Эдуардовича в пользу ООО "Билдинг Центр" 3 100 200 руб. действительной стоимости погрузчика-экскаватора CAT 428D, 2005 г.в., заводской номер CAT428LH2D02055, погрузчика-экскаватора CAT 428D, 2005 г.в., заводской номер CATO428LH2D02050.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

При таких обстоятельствах, уплаченные Григорян Р.Э. за спорные транспортные средства денежные средства в сумме 750 000 руб. при применении последствий недействительности сделки не могут приниматься к уменьшению суммы 3 100 200 руб.

На основании изложенного с Григорян Р.Э. подлежит взысканию полная действительная стоимость имущества в сумме 3 100 200 руб., а право требования Григорян Р.Э. к должнику в виде произведенной по договору купли-продажи от 25.09.13 оплаты в сумме 750 000 руб. подлежит восстановлению и Григорян Р.Э. вправе после возврата в конкурсную массу стоимости имущества, переданного по спорному договору, в размере 3 100 200 руб. предъявить к должнику требования в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в размере 750 000 руб., уплаченных должнику по недействительной сделке.

Данный вывод апелляционного суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.15 по делу N А51-7114/2012.

Поскольку ответчиком получено имущество по заниженной стоимости, спорное имущество выбыло из собственности ответчика, апелляционный суд посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Григорян Рубена Эдуардовича в пользу ООО "Билдинг Центр" 3 100 200 руб. действительной стоимости погрузчика-экскаватора CAT 428D, 2005 г.в., заводской номер CAT428LH2D02055, погрузчика-экскаватора CAT 428D, 2005 г.в., заводской номер CATO428LH2D02050, а также восстановления права требования Григорян Р.Э. к ООО "Билдинг Центр", произведенной по договору купли-продажи автотранспортных средств от 25.09.2013 N 25/09 КП оплаты в сумме 750 000 руб.

Доводы ответчика о том, что спорные транспортные средства на момент их приобретения ответчиком были разукомплектованы, требовали ремонт двигателя и ходовой части в связи с чем заключение судебной экспертизы не может подтверждать действительную стоимость транспортных средств, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как неподтвержденные достоверными и относимыми доказательствами. Представленные ответчиком в материалы дела первичные документы, датированные 2014 годом и Отчет об оценке такими доказательствами не являются. Согласно договора от 25.09.13, спецификации и актов приема-передачи транспортных средств, последние передавались в рабочем состоянии, произведенный осмотр товара не выявил каких-либо несоответствий товара требованиям договора.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить действительную стоимость транспортных средства заключение судебной экспертизы от 30.10.15. Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы не имеется.

Согласно разъяснениям пунктов 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления арбитражным управляющим не уплачивалась государственная пошлина, в связи с чем государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

При подаче апелляционной жалобы Григорян Р.Э. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 04.12.2015).

Согласно подпунктам 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с Григорян Р.Э. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.15 по делу N А32-30533/2013 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.09.2013 N 25/09 КП, заключенный между ООО "Билдинг Центр" и Григорян Рубеном Эдуардовичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Григорян Рубена Эдуардовича в пользу ООО "Билдинг Центр" 3 100 200 руб. действительной стоимости погрузчика-экскаватора CAT 428D, 2005 г.в., заводской номер CAT428LH2D02055, погрузчика-экскаватора CAT 428D, 2005 г.в., заводской номер CATO428LH2D02050.

Восстановить право требования Григорян Р. Э. к ООО "Билдинг Центр", произведенной по договору купли-продажи автотранспортных средств от 25.09.2013 N 25/09 КП оплаты в сумме 750 000 руб.

Взыскать с Григорян Р.Э. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев