Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-15293/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-170673/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-170673/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1376)

по иску ООО "ПЕТРО-БОКС" (ИНН: 5036134783, ОГРН: 1135074015603)

к ООО "ТРАНСГАЗ" (ИНН: 7116129020, ОГРН: 1057101614107)

о взыскании денежных средств в размере 7 616 876, 74 руб. по договору подряда от 19.09.2014 г. N А-2 19/09/14, а также госпошлины в размере 61 085 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Малышева О.А. по доверенности от 11.05.2016 г., Чапух Э.У. по приказу 02.11.2015 г.,

от ответчика: Сорокина И.А. по доверенности от 01.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРО-БОКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСГАЗ" о взыскании денежных средств в размере 7 616 876, 74 руб. по договору подряда от 19.09.2014 г. N А-2 19/09/14, а также госпошлины в размере 61 085 руб.

Решением суда от 29.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что работы были выполнены некачественно и что суммы, взысканные по актам и справкам, отличаются от сумм согласованных сметой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договора N А-2 19/09/14, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по строительству конструктивных элементов склада сухого хранения (устройство фундаментов и монтаж металлических конструкций) (Работы) и сдать результат Заказчику с обязательством Заказчика принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 5.6. Договора, оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания им соответствующего акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС- 3).

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 7 616 876 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 7 616 876 руб. 74 коп.

Ответчик указал, что у него имеется подлинник договора, который существенно отличается от договора, представленного истцом, увеличения суммы договора ответчик не согласовывал, указал, что работы выполнены с недостатками.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку в данном случае различия в условиях договора не имеют существенного значения, т.к. основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику.

В материалы дела представлены акты КС-2, КС- 3, а также акты на скрытые работы, которые подписаны ответчиком без замечаний, о фальсификации данных актов ответчиком не заявлено.

О проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ относительно объема и качества выполненных работ ответчиком также заявлено не было.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 7 616 876 руб. 74 коп., поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-170673/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров