Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 02АП-2664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф01-3433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

27 мая 2016 г.

Дело N А17-6905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в арбитражном суде Владимирской области представителя заявителя Лаптева П.А. действующего на основании доверенности от 26.04.2016, представителя ответчика Дюковой С.Б., действующей на основании доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2016 по делу N А17-6905/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова С.М.

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ивановской области,

третьи лица: Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, конкурсный управляющий ФГУП "Племенной завод "Светоч" Татарников Д. А.,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2016 отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ТУ Росимущества обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, поскольку факты, отраженные в акте проверки от 30.12.2015 (наложение земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 на земли лесного фонда, наличие газопровода, собственником которого Смирнов С.М. не является, а также водных объектов, дорог общего пользования, линий электропередач) были установлены после вынесения Арбитражным судом Ивановской области решения от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012 и не могли быть известны ответчикам непосредственно в момент принятия данного решения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности приватизации спорного земельного участка.

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее - Комитет) и Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) также обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в соответствии со статьей 42 АПК РФ с аналогичными требованиями.

Комитет приводит доводы о том, что выявленный в декабре 2015 года факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 на земли лесного фонда Родниковского участкового лесничества ГУППЗ "Светоч" не был и не мог быть известен ТУ Росимущества на момент рассмотрения дела N А17-6905/2012. В силу положений ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность.

Управление приводит доводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 37:15:000000:111 находятся водные объекты: река Постна, река Молчна, ручей Юкша. Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра дела в порядке статей 309-311 АПК РФ.

ТУ Росимущества полагает, что апелляционные жалобы Комитета и Управления подлежит удовлетворению на основании приведенных в них доводов.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Смирнов С.М. (далее - глава КФХ, Смирнов С.М.) представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против приведенных в них доводов и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ТУ Росимущества отказать, производство по апелляционной жалобе Комитета прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Правительство Ивановской области с учетом того, что срок переданных ему полномочий по управлению земельными участками по адресу: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч", установленный статьей 13 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развития жилищного строительства", истек 28.03.2014, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ТУ Росимущества оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Комитет Ивановской области по лесному хозяйству, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Правительство Ивановской области по лесному хозяйству, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своих представителей.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, глава КФХ Смирнов С.М. по договору купли-продажи от 18.01.2012 N 1, заключенному с конкурсным управляющим ФГУП "Племенной завод "Святоч", приобрел в собственность сельскохозяйственное предприятие в составе имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору.

Предприятие расположено на 43 земельных участках, принадлежащих ФГУП "Племенной завод "Святоч" на праве бессрочного (постоянного) пользования в число которых вошли земельные участки с кадастровыми номерами 37:15:030221:446, 37:15:030221:443, 37:15:000000:111.

08.06.2012 Смирнов С.М. обратился в ТУ Росимущества с заявлением о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования на право собственности в отношении 43 земельных участков, на которых расположен имущественный комплекс, принадлежащий заявителю на праве собственности. К заявлению приложен пакет документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2011 N 475.

25.06.2012 ТУ Росимущества письмом за N 12-3292 направило заявление Смирнова С.М. вместе с приложенными документами для рассмотрения в Росимущество о чем заявитель был извещен 25.06.2012.

12.09.2012 письмом N ПП-10/38333 Росимущество уведомило ТУ Росимущества о результатах рассмотрения заявления главы КФХ Смирнова С.М. о приватизации 43 земельных участков. Из содержания данного письма следует, что в приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:446, 37:15:030221:443, 37:15:000000:111 Смирнову С.М. было отказано, пакет документов возвращается заявителю.

Письмом от 28.09.2012 N 12-3292-02 ТУ Росимущества уведомило главу КФХ Смирнова С.М. о принятии решений об отказе в предоставлении в собственность заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:446, 37:15:030221:443, 37:15:000000:111.

Полагая, что решения об отказе в предоставлении на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:446, 37:15:030221:443, 37:15:000000:111, изложенные в письмах от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и от 28.09.2012 N 12-3292-02, являются неправомерными, Смирнов С.М обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу N А17-6905/2012 заявление главы КФХ Смирнова С.М. было удовлетворено в части признания незаконными решения об отказе в переоформлении прав на земельные участки Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и решения Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:446 и 37:15:030221:443. В удовлетворении заявления Смирнова С.М. в части обязания Росимущества и ТУ Росимущества заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 было отказано в связи с наличием на момент вынесения арбитражным судом решения по данному делу решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 28.09.2012 (далее - решение Комиссии от 28.09.2012) о передаче осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками ориентировочной площадью 1 646 234 кв.м и 1 671 281 кв.м, которые могут быть образованы из находящегося в собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 17 839 599 кв.м (учетный номер части 37:156030221:449), входящего в состав единого землепользования, местоположение: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч" (кадастровый номер 37:15:000000:111) площадь которого 56 602 707 кв.м.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 31.12.2013 решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6905/2012 оставлено без изменения.

Глава КФХ Смирнов С.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительственной комиссии о признании решения Комиссии от 28.09.2012 незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-61525/2013 в удовлетворении заявления главы КФХ Смирнова С.М. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-61525/2013 отменено, решение Комиссии от 28.09.2012 признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2015 по заявлению главы КФХ Смирнова С.М. о пересмотре решения по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу А17-6905/2012 было отменено. Дело назначено для рассмотрения в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012 были признаны незаконными решение об отказе в переоформлении прав на земельные участки Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и решение Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111.

Арбитражный суд обязал Росимущество в десятидневный срок с момента получения решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу направить ТУ Росимущества поручение на заключение с главой КФХ Смирновым С.М. договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка ТУ Росимущества обязывалось в десятидневный срок с момента получения поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом направить в адрес Смирнова С.М проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТУ Росимущества без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2015 по делу N А17-6905/2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012 и постановление Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2015 по делу N А17-6905/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ТУ Росимущества без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2015 N 301-КГ15-17163 отказано в передаче кассационной жалобы ТУ Росимущества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.01.2016 ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статей 309-311 АПК РФ с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимость удовлетворения заявления обусловлена выявлением наложения границ земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 на площади 375,8 га на земли лесного фонда Родниковского участкового сельского лесничества ГУППЗ "Светоч", а именно:

- на лесной участок с кадастровым номером 37:15:000000:154, площадью 578 га, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: эксплуатационные леса, адрес: Ивановская область, Родниковский муниципальный район, Родниковское участковое сельское лесничество, (расположен на землях бывшего ГУППЗ "Светоч"), кварталы часть кв. 1; 2; 3; 4; 5, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации 37-37-07/2010-069 от 17.12.2010. В государственный кадастр недвижимости сведения о лесном участке с кадастровым номером 37:15:000000:154 внесены как о ранее учтенном лесном участке, сведения о границах объекта отсутствуют, местоположение указано ориентировочно;

-на лесной участок с кадастровым номером 37:15:000000:165, площадью 104 га, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: защитные леса, адрес: Ивановская область, Родниковский муниципальный район, Родниковское участковое сельское лесничество, (расположен на землях бывшего ГУППЗ "Светоч"), кварталы часть кв. 1; 2; 3; 4; 5; кв. 6, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации 37-37-07/2010-068 от 17.12.2010. Сведения о границах объекта отсутствуют. Местоположение указано ориентировочно. В государственный кадастр недвижимости сведения о лесном участке с кадастровым номером 37:15:000000:165 внесены как о ранее учтенном лесном участке, сведения о границах объекта отсутствуют, местоположение указано ориентировочно.

Согласно положениям ст. ст. 8 и 27 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земли лесного фонда не могут быть переданы в частную собственность. Кроме того, на земельном участке находится газопровод, собственник которого неизвестен.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 01.03.2016 отказал в удовлетворении заявления ТУ Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения указанного определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ТУ Росимущества приводит следующие факты.

Согласно информации, представленной в письме Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 09.12.2015 N 2969.034/03-11, выявлены наложения границ земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 на площади 375,8 га на земли лесного фонда Родниковского участкового сельского лесничества ГУППЗ "Светоч", на лесной участок с кадастровым номером 37:15:000000:154, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации 37-37-07/2010-069 от 17.12.2010 и на лесной участок с кадастровым номером 37:15:000000:165, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации 37-37-07/2010-068 от 17.12.2010. Указанные факты подтверждены актом проведения внеплановой проверки земельного участка общей площадью 56 602 707 кв.м, с кадастровым номером: 37:15:000000:11, расположенного по адресу: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч", утвержденным руководителем ТУ Росимущества 30.12.2015, проведенной во исполнение поручений Росимущества.

Отказывая в удовлетворении заявления ТУ Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Ивановской области обоснованно указал, что действия по сбору указанных выше доказательств должны были быть совершены государственными органами до вынесения решений по рассматриваемому делу судами трех инстанций. Изложенные в акте проверки от 30.12.2015 факты являются новыми доказательствами имеющими отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалобы соответствующих выводов суда первой инстанции не опровергают. В данном случае приведенные заявителями жалоб обстоятельства не являются вновь открывшимися и при надлежащем исследовании документов ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора могли быть ими установлены.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012 не могло быть пересмотрено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований для пересмотра. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано ТУ Росимущества в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу.

Рассмотрев апелляционные жалобы Комитета Ивановской области по лесному хозяйству и Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в силу пункта 2 Постановления ВАС РФ N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по такой жалобе подлежит прекращению.

В данном случае обжалуемое Комитетом и Управлением определение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно их права и обязанности, так как заявителями апелляционных жалоб не представлено надлежащих доказательств наложения лесных участков, границы которых определены ориентировочно на границы спорного земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111, а также документальных доказательств нахождения в пределах указанного земельного участка водных объектов.

Кроме того, обстоятельства наложения лесных участков и нахождения в пределах спорного земельного участка водных объектов должны были быть известны и могли быть установлены ТУ Росимущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являются вновь открывшимися. Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества - без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам Комитета и Управления подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, 310, 311, 316, 317, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2016 по делу N А17-6905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Комитета Ивановской области по лесному хозяйству и Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева