Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 08АП-2466/16

город Омск

28 мая 2016 г.

Дело N А75-13982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2466/2016) Муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2016 года по делу NА75-13982/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорский Транспортный Комплекс" (ОГРН 1118602010845, ИНН 8602185378) к муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) о взыскании 18 196 728 рублей 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорский Транспортный Комплекс" (далее - ООО "ЮТК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутский район, ответчик, предприятие) о взыскании 11 312 689 руб. 61 коп. задолженности по договорам N 21-юр/15 от 16.01.2015, N 22-юр/15 от 16.01.2015, N 23-юр/15 от 16.01.2015, N 24-юр/15 от 16.01.2015, N 25-юр/15 от 16.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2016 исковые требования ООО "ЮТК". С МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутский район в пользу ООО "ЮТК" взыскано 11 312 689 руб. 61 коп. - сумма задолженности, а также 79 563 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутский район обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 18.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истцу был вручен отзыв на исковое заявление и акт сверки подписанный ответчиком, в котором указана реальная сумма задолженности ответчика на 31.12.2015. Несмотря на этом истцом не были направлены уточнения исковых требований в Арбитражный суд ХМАО-Югры, тем самым истец настаивал на своих исковых требованиях.

14.01.2016 ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о признании суммы исковых требований, однако, суд первой инстанции не предоставил возможность урегулировать сторонам вопрос задолженности и подписать акт сверки взаимных расчетов между сторонами (представитель истца данными полномочиями не обладал), в связи с тем, что период взыскания задолженности и период указанный в акте сверки различный, фактически сумма задолженности ответчика меньше, чем указана в решении суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, иск заявлен со ссылкой на договоры на оказание услуг по вывозу сточных вод N 21-юр/15 от 16.01.2015, N 22-юр/15 от 16.01.2015, N 23-юр/15 от 16.01.2015, N 24-юр/15 от 16.01.2015, N 25-юр/15 от 16.01.2015 (л.д. 12-51 том 1) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с февраля по октябрь 2015 года услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поэтому предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную к взысканию сумму истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные представителями сторон без претензий к качеству и объему оказанных услуг, выставленные в адрес ответчика счета-фактуры (л.д. 90-150 том 1, л.д. 1-45 том 2).

С учетом частичного погашения задолженности путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, долг ответчика перед истцом, по расчетам истца, составляет 11 312 689 руб. 61 коп.

В заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования признал, наличие задолженности обосновал тяжелым финансовым положением предприятия.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом, размер долга признал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 11 312 689 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ответчика, не оспаривая факта признания долга, утверждает, что согласно акту сверки взаимных расчетов, который не были подписан истцом, фактически задолженность предприятия перед обществом меньше чем 11 312 689 руб. 61 коп.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Никаких возражений относительно действительной суммы задолженности, ссылок на акт сверки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчик в суде первой инстанции признал обстоятельства наличия долга в предъявленном размере (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком оказанных услуг на основании имеющегося обязательства и даты, с которой наступила просрочка исполнения обязательства по оплате в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

То есть истец освобождается от доказывания обоснованности предъявленных требований, а ответчик теряет право на опровержение признанных ранее обстоятельств в суде апелляционной инстанции.

Ответчик не привел никаких доказательств уважительности причин непредставления своих возражений и доказательств в суд первой инстанции.

В связи с чем, эти возражения в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, части 2 статьи 9, части 3 статьи 8 АПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги по договорам на оказание услуг по вывозу сточных вод N 21-юр/15 от 16.01.2015, N 22-юр/15 от 16.01.2015, N 23-юр/15 от 16.01.2015, N 24-юр/15 от 16.01.2015, N 25-юр/15 от 16.01.2015 в сумме 11 312 689 руб. 61 коп.

Если дополнительная оплата все-таки была произведена, к спорным правоотношениям могут быть применены по аналогии разъяснения Пленума ВАС РФ, касающиеся упрощенного производства.

Так, в силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

В данном случае, так как ответчик ссылается на частичное гашение суммы, взысканной по иску, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа данные обстоятельства служить не могут.

Вместе с тем основанием для прекращения исполнительного производства (если гашение действительно произведено) по причине частичного исполнения они служить могут при условии дополнительного исполнения в оставшейся части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2016 года по делу N А75-13982/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутского района удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2016 года по делу N А75-13982/2015 (судья Инкина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2466/2016) Муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова