Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 08АП-2458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2016 г. N Ф04-16834/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 мая 2016 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2458/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 по делу N А75-3109/2012 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича о разрешении разногласий с открытым акционерным обществом "Запсибкомбанк" и обществом с ограниченной ответственностью СТП "Локомотив" по вопросам очерёдности удовлетворения требований кредиторов и состава требований, подлежащих удовлетворению за счёт выручки от продажи предмета залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича - Матвеев В.О. по паспорту, доверенности N 5 от 05.07.2013, сроком действия три года;

от публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" - Цупиков А.В. по паспорту, доверенности от 16.12.2013 N 1157 сроком действия три года (до перерыва в судебном заседании 05.05.2016), Черванев Д.В. по паспорту, доверенности N 222 от 04.04.2016, сроком действия три года (после перерыва в судебном заседании 12.05.2016)

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2013 по делу N А75-3109/2012 закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" утверждён Вариков Вячеслав Игоревич (далее - Вариков В.И.).

09.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И., уточнённое в последующем, о разрешении разногласий с ОАО "Запсибкомбанк" (далее - Банк) и ООО СТП "Локомотив" по вопросам очерёдности удовлетворения требований кредиторов и состава требований, подлежащих удовлетворению за счёт выручки от продажи предмета залога (л.д. 88-89).

Конкурсный управляющий просит:

1. признать исполненным обязательство ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" перед Банком за счёт перечисления суммы в размере 30 777 591 руб. 81 коп., вырученной от продажи предмета залога по договору N 120417109/З-1 от 28.12.2009, платёжным поручением N 446 от 05.12.2014,

2. признать подлежавшими удовлетворению за счёт выручки от реализации предмета залога по состоянию на 06.12.2014 требования Банка, возникшие из договора кредитной линии N 1204171/09 от 28.12.2009 в размере 3 041 805 руб. 73 коп. основного долга,

3. признать проценты, являющиеся неустойкой за несвоевременный возврат суммы кредита, не подлежащими удовлетворению за счёт выручки от продажи предмета залога преимущественно перед иными требованиями кредиторов третьей очереди,

4. признать требования Банка по уплате процентов, являющихся неустойкой за несвоевременный возврат суммы кредита, подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в части суммы основного долга,

5. признать по состоянию на дату включения требований Банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (26.07.2013) следующее разделение процентов, на проценты как плату за пользование кредитом (режим основного долга) и проценты как плату за нарушение договорного обязательства (режим неустойки):

- по договору кредитной линии N 1202850/10Л от 19.02.2010 размер процентов как платы за пользование кредитом составил 10 852 718 руб. 69 коп., а размер процентов как платы за нарушение договора составил 9 794 413 руб. 10 коп.;

- по договору кредитной линии N 1217923/10Л от 16.06.2010 размер процентов как платы за пользование кредитом составил 6 824 465 руб. 04 коп., а размер процентов как платы за нарушение договора составил 6 158 975 руб. 62 коп.;

- по договору кредитной линии N 1240355/10Л от 03.11.2010 размер процентов как платы за пользование кредитом составил 3 166 551 руб. 61 коп., а размер процентов как платы за нарушение договора составил 2 857 764 руб. 53 коп.;

- по договору кредитной линии N 1250366/10Л от 31.12.2010 размер процентов как платы за пользование кредитом составил 5 459 571 руб. 74 коп., а размер процентов как платы за нарушение договора составил 4 927 180 руб. 23 коп.;

- по договору кредитной линии N 1204171/09Л от 28.12.2009 размер процентов как платы за пользование кредитом составил 2 716 136 руб. 94 коп., а размер процентов как платы за нарушение договора составил 2 451 272 руб. 16 коп.;

- по договору кредитной линии N 1205230/10Л от 16.03.2010 размер процентов как платы за пользование кредитом составил 4 536 049 руб. 03 коп., а размер процентов как платы за нарушение договора составил 750 245 руб. 90 коп.;

- по договору кредитной линии N 1202850/10Л от 19.02.2010 размер процентов как платы за пользование кредитом составил 3 503 386 руб. 03 коп., а размер процентов как платы за нарушение договора составил 903 688 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Вариков В.И. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- только конкурсный управляющий имеет полномочия по определению судьбы имущества должника и по учёту требований, которые погашаются за счёт имущества должника,

- материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности перед Банком в размере 38 572 561 руб. 48 коп. по договору кредитной линии N 1204171/09Л от 28.12.2009,

- суд не применил нормы пункта 1 статьи 6, пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при указании вывода о наличии у должника перед Банком двух равноценных требований, обеспеченных залогом имущества должника, и одномоментности наступившего срока исполнения по ним, не распределил пропорционально денежные средства в сумме 30 777 591 руб. 81 коп.,

- в первую очередь подлежит исполнению обязательство, возникшее из договора кредитной линии N 1204171/09Л от 28.12.2009 по принципу последующего залога,

- суд не мотивировал отказ в части требований о разграничении суммы повышенных процентов на проценты как плату за пользование кредитом и проценты как неустойку.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ТМК ЭлектроТехнологии", конкурсного управляющего ООО СТП "Локомотив" Насырова Ф.З., извещённых о судебном заседании 05.05.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.05.2016 по 12.05.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей конкурсного управляющего должника и Банка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника и Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзацы четвёртый и пятый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Рассматриваемые разногласия возникли между конкурсным управляющим должника Вариковым В.И. и Банком, ООО СТП "Локомотив" по вопросам очерёдности удовлетворения их требований и состава этих требований, подлежащих удовлетворению за счёт выручки от продажи предмета залога.

Свои разногласия конкурсный управляющий связывает с другим делом о банкротстве N А75-8418/2013 в отношении ООО СТП "Локомотив", к которому Банк также предъявил требования.

Конкурсный управляющий должника считает, что ведение реестра требований кредиторов должника и ООО СТП "Локомотив" в части требований Банка приводит к угрозе нарушения прав иных конкурсных кредиторов по обоим делам.

Между тем, конкурсный управляющий Вариков В.И. в рамках настоящего дела о банкротстве может действовать исключительно в интересах ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Каким образом, исполнение должником установленных в реестр признанных судом обоснованными требования Банка может нарушить права кредиторов в деле о банкротстве ООО СТП "Локомотив", конкурсным управляющим не обосновано.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.02.2016 по делу N А75-8418/2013 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО СТП "Локомотив".

В связи с чем как таковые разногласия по поводу порядка удовлетворения требований Банка в настоящем деле и деле ООО СТП "Локомотив" фактически отсутствуют.

Тем не менее, принимая во внимание тот факт, что данное определение суда о завершении конкурсного производства не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016), суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, не усмотрел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2013 по делу N А75-8418/2013 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО СТП "Локомотив" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Банком в размере 33 294 229 руб. 59 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 29 384 197 руб. 59 коп.; проценты (просроченные, срочные) 3 093 415 руб. 82 коп.; неустойка (пени) по ставке 0.2% от суммы неуплаченных в срок процентов - 816 616 руб. 18 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Требования установлены по кредитному договору от 03.11.2010 N 140355/10Л и договоре поручительства, по которому ООО СТП "Локомотив" обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО "Нефтемонтажспецстрой".

Определением от 04.03.2014 по делу N А75-8418/2013 арбитражный суд включил в реестр требования Банка в сумме 111 015 184 руб. 43 коп., из которых: 89 850 000 руб. - основной долг (кредит); 21 165 184 руб. 43 коп. - проценты, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Требования установлены по кредитным договорам от 31.12.2010 N 1250366/10Л, от 28.12.2009 N 1204171/09Л.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 по делу N А75-8418/2013 включены в реестр требования Банка в сумме 5 415 802 руб. - основной долг, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Требования представляют собой не учтённую сумму долга при включении в реестр требования Банка определением суда от 20.12.2013.

Таким образом, требования Банком к ООО СТП "Локомотив" предъявлены как поручителю обязательств ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" по 3 кредитным договорам: от 03.11.2010 N 1240355/10Л, от 31.12.2010 N 1250366/10Л, от 28.12.2009 N 1204171/09Л.

Далее, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А75-3109/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" включены требования Банка в следующем составе: 549 915 004 руб. основного долга; 37 058 879 руб. 07 коп. процентов как платы за пользование кредитом; 799 765 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 27 843 540 руб. 09 коп. процентов как неустойки; 711 069 руб. 12 коп. неустоек.

Из текста данного постановления, в частности, усматривается следующее.

"Банк обратился с первоначальным требованием, состоящим из следующих основных обязательств: договор кредитной линии N 1202850/10Л от 19.02.2010; договор кредитной линии N 1217923/10Л от 16.06.2010; договор кредитной линии N 1202877/10Л от 19.02.2010; договор кредитной линии N 1205230/10Л от 16.03.2010.

Проценты, начисленные Банком за период с 10.07.2012 по 10.12.2012 (дату введения наблюдения) по двум кредитным договорам - договору кредитной линии N 1202850/10Л от 19.02.2010 и договору кредитной линии N 1217923/10Л от 16.06.2010 включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

По договорам кредитной линии, требования из которых заявлены Банком после введения наблюдения (договор кредитной линии N 1204171/09Л от 28.12.2009; N 1250366/10Л от 31.12.2010; N 1240355/10Л от 03.11.2010) состав и размер этих трёх обязательств определяется на дату введения наблюдения.

Общий размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов по всем семи обязательствам, составит 64 902 419 руб. 16 коп.".

Требования Банка обеспечены залогом имущества должника.

1) По мнению конкурсного управляющего, разногласия возникли относительно распределения конкурсной массы должника при удовлетворении требований Банка, обеспеченных залогом имущества по двум позициям: 1) разграничение процентов повышенных на проценты как плату за кредит и проценты как неустойку, 2) уточнение сумм, перечисленных в счёт погашения обязательств по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника и третьих лиц с учётом правил о старшинстве залогов.

Конкурсный управляющий считает, что необходимо вычислить процентное соотношение суммы долга по каждому кредитному договору к общей сумме долга, чтобы выяснить удельный показатель каждого из договоров, при чём приводит расчёт по 7 кредитным договорам, на основании которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" требования Банка, тогда как в реестр требований кредиторов ООО СТП "Локомотив" Банком предъявлены требования по 3 кредитным договорам.

Как указывалось выше, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А75-3109/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" включены требования Банка в размере 37 058 879 руб. 07 коп. процентов как платы за пользование кредитом и 27 843 540 руб. 09 коп. процентов как неустойки.

Общая сумма указанных процентов составляет 64 902 419 руб. 16 коп.

Апелляционный суд своим постановлением от 26.07.2013 изменил определение суда первой инстанции от 26.03.2013, которым были установлены требования Банка в реестр, указав на раздельный учёт процентов, имеющих характер неустойки и процентов как платы за пользование кредитными средствами.

В связи с чем неопределённость по учёту в реестре и их погашению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, отсутствует.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, а также Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, не предусматривают в реестре для целей удовлетворения требований кредиторов и залоговых кредиторов разделения их требований по процентам в виде платы за пользование кредитом и неустойки по каждому отдельному договору.

Необходимость разделения подобных процентов по каждому кредитному договору из 7 договоров конкурсным управляющим должным образом не аргументирована, учитывая, что как таковая сумма процентов разделена во вступившем в законную силу судебном акте апелляционного суда от 26.07.2013, при чём с указанием в тексте судебного акта, по каким кредитным договорам определена судом итоговая сумма процентов за пользование кредитом и неустойки, а разногласия по поводу порядка удовлетворения требований основного должника и поручителя могут быть только по 3 кредитным обязательствам.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

В силу данных разъяснений конкурсные управляющие основного должника и поручителя, производя соответствующие выплаты кредитору, обязаны ставить в известность об этом друг друга для целей формирования конкурсной массы.

Учитывая, что в силу положений статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, ООО СТП "Локомотив" в случае удовлетворения требований Банка по 3 кредитным договорам вправе предъявить аналогичное требование к основному должнику.

В связи с чем объём обязательств основного должника перед кредитором в любом случае не уменьшится.

Более того, приведённый конкурсным управляющим в заявлении расчёт процентов по семи кредитным договорам в части их разделения на проценты как плату за пользование кредитом и на проценты как неустойку, как правильно указал суд первой инстанции, является неверным, поскольку за пользование предоставленными в кредит денежными средствами договорами кредитования между Банком и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" установлены различные процентные ставки, а именно: договор кредитования N 1202850/10J1 от 19.02.2010 - 27 % годовых; договор кредитования N 1217923/10Л от 16.06.2010 - 24 % годовых; договор кредитования N 1240355/10Л от 03.11.2010 - 22 % годовых; договор кредитования N 1250366/10Л от 31.12.2010 - 22 % годовых; договор кредитования N 1204171 /09Л от 28.12.2009 - 31 % годовых.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим при расчёте не учтено.

Соотношение размера процентов за пользование кредитом и процентов как неустойка определены конкурсным управляющим расчётным способом в процентном соотношении от общей суммы долга по 5 кредитным договорам, а по 2 кредитным договорам - расчёт процентов приведён без какого-либо соотношения даже к тому же размеру основного долга.

Поэтому данный расчёт конкурсного управляющего по процентам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего обоснования доводов конкурсного управляющего по разделению процентов по каждому договору.

2) Конкурсный управляющий просит суд признать исполненным обязательство ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" перед Банком за счёт перечисления суммы в размере 30 777 591 руб. 81 коп., вырученной от продажи предмета залога по договору N 120417109/З-1 от 28.12.2009, платёжным поручением N 446 от 05.12.2014.

По указанному платёжному поручению должник перечислил денежные средства в размере 30 777 591 руб. 81 коп. Банку как залоговому кредитору 80% от продажи имущества должника по договору от 14.11.2014 за Северный промышленный узел, 12 км Самотлорской дороги.

По договору от 14.11.2014, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И., и покупателем ООО "АЛМАЗ", должник продал по результатам торгов принадлежащее ему недвижимое имущество совокупной стоимостью 38 471 989 руб. 76 коп., в том числе НДС.

Как следует из пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Перечисленная должником залоговому кредитору сумма в размере 30 777 591 руб. 81 коп. представляет собой 80% от цены сделки.

Как следует из доводов конкурсного управляющего, перечисление денежных средств имело место в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2009 N 1204171/09Л.

Вышеприведенные обстоятельства не соответствуют собственным доводам жалобы конкурсного управляющего о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности перед Банком в размере 38 572 561 руб. 48 коп. по договору кредитной линии N 1204171/09Л от 28.12.2009.

В противном случае, по каким основаниям конкурсный управляющий Вариков В.И. произвёл перечисление Банку денежных средств в размере 30 777 591 руб. 81 коп.

Конкурсный управляющий указывает о том, что суд первой инстанции не распределил пропорционально денежные средства в сумме 30 777 591 руб. 81 коп.

Однако денежные средства уже оплачены должником Банку.

Соответственно, отсутствует разногласие по порядку погашения задолженности в указанном размере.

Ссылаясь на принцип пропорциональности, конкурсный управляющий считает платёж в сумме 30 777 591 руб. 81 коп. подлежащим распределению по 2 кредитным договорам, один из которых от 16.06.2010 N 1217923/10Л не является основанием возникновения требований поручителя перед Банком.

Между тем, настоящие разногласия возникли по порядку удовлетворения требований Банка к основному должнику и поручителю за счёт заложенного имущества, возникших из одних оснований (обязательств).

В связи с чем вопрос о распределении уже уплаченных денежных средств по кредитным договорам, на основании которых предъявлены к должнику требования Банка в рамках настоящего дела о банкротстве, разрешения не требует.

Как следствие, суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы конкурсного управляющего о первоочерёдности исполнения обязательств по кредитному договору от N 1204171/09Л от 28.12.2009 исходя, в том числе из того, что сам конкурсный управляющий указывает об оплате Банку 30 777 591 руб. 81 коп. по этому договору.

Относительно требований конкурсного управляющего, обозначенных в ходатайстве об уточнении заявленных требований под пунктами 3, 4, конкурсным управляющим не приведено в апелляционной жалобе никаких аргументов в целях их проверки апелляционным судом.

Отсутствует надлежащее обоснование указанных требований и в тексте заявления конкурсного управляющего применительно к возникшим разногласиям по вопросу очерёдности удовлетворения требований Банка как залогового кредитора во взаимосвязи с делом N А75-8418/2013, где должник является поручитель основного должника.

К тому же конкурсным управляющим не приведён соответствующий расчёт по пунктам 3-5.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал должную правовую оценку по всем доводам конкурсного управляющего, включая и по пунктам 3-5.

Выводы суда первой инстанции в этой части конкурсным управляющим не опровергнуты.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2016 по делу N А75-3109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова