Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 18АП-3673/16

г. Челябинск

27 мая 2016 г.

Дело N А47-9273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой (Смехновой) Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 по делу N А47-9273/2015 (судья Лезина Л.В.).

Открытое акционерное общество инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее также - ОАО "Бузулукбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Юлии Викторовне (далее также - ИП Мельникова Ю.В., предприниматель, ответчик, податель жалобы):

- о взыскании 2 151 149 руб. 10 коп., в том числе 1 447 618 руб. 12 коп. основного долга по кредитному договору N 57-пк от 28.01.2014, 214 733 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 488 797 руб. 67 коп. неустойки, 180 руб. 05 коп. почтовых издержек;

- об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 57-пк от 28.01.2014: встроенное нежилое помещение N 5, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома литер АЕВ, общей площадью 35,4 кв.м. по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, ул. Суворова, д.2, кадастровый (условный) номер 56:38:0207035:158 (далее - нежилое помещение) с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 544 800 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 151 149 руб. 10 коп., в том числе: 1 447 618 руб. 12 коп. основного долга, 214 733 руб. 31 коп. процентов, 488 797 руб. 67 коп. неустойки, а также 52 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 34 676 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) по закладной от 07.02.2014, принадлежащий на праве собственности Мельниковой Юлии Викторовне, путем продажи с публичных торгов: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 35,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г.Бузулук, ул.Суворова, дом N 2, кадастровый (или условный) номер 56:38:0207035:158, с установлением начальной продажной цены 1 544 800 руб. 00 коп. В части взыскания почтовых расходов в размере 127 руб. 55 коп., связанных с направлением требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мельникова Ю.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указала, что узнала о признании Банка несостоятельным (банкротом) и о новых реквизитах для перечисления денежных средств по кредитному договору в феврале 2016 года. Считает, что банк не известил ее о своем банкротстве вовремя, в связи с чем и были начислены пени; также податель жалобы указала на необоснованное отклонение судом ее ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств; кроме того, возражает против установленной обжалуемым решением суда начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у банка, в размере 1 544 800 руб., т.к. согласно отчету об оценке на 24.03.2016 его стоимость составляет 1 740 000 руб.

Истец в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Бузулукбанк" (банк) и ИП Мельниковой Ю.В. (заемщик) 28.01.2014 заключен кредитный договор N 57-пк (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб. для покупки объекта недвижимости: нежилого помещения N 5, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома литер АЕВ, общая площадь 35,4 кв.м. по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Суворова, д. 2, кадастровый (условный номер) 56-56-09/029/2006-053, на срок до 28.07.2017 под 17,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, на покупку которого предпринимателю выдан кредит.

Указанное имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 28.01.2014.

Приобретаемый объект недвижимости считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности в Бузулукском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (п. 3.1.1 кредитного договора).

Согласно выписке по счету 40802810700000000728, банковскому ордеру от 10.02.2014 N 3118 предпринимателю выдан кредит в размере 1 900 000 руб. 10.02.2014 (л.д. 24-26).

Как следует из этой же выписки, а период с 26.02.2014 по 28.11.2014 обязательства по внесению платежей по кредиту ответчиком исполнялись надлежащим образом. Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 28.11.2014.

Приказом Банка России от 10.12.2014 N ОД-3455 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу N А47-13410/2014 ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество (и/или обратиться с требованиями к поручителям) в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов и комиссии (комиссий), дополнительных условий договора.

В связи с этим истец направил 29.05.2015 в адрес ответчика требование N 56-336 от 27.05.2015 о досрочном возврате задолженности, в котором предложил предпринимателю произвести полный расчет по кредитному договору в 10-дневный срок с момента получения требования, а также сообщил о банкротстве банка, указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, контактный телефон (л.д. 11-13).

Корреспонденция направлена по адресу, указанному в договоре купли-продажи предмета залога от 28.01.2014, а также в закладной.

Требование ответчиком не получено, в качестве причины невручения корреспонденции органом почтовой связи указано истечение срока хранения (конверт на л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты задолженности и процентов по кредиту, а также возражений по заявленным требованиям. Расчет процентов за пользование кредитом проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку предприниматель не возвратил банку задолженность по кредиту 1 447 618 руб. 12 коп. и процентов по кредиту в размере 214 733 руб. 31 коп., последний начислил неустойку в размере 488 797 руб. 67 коп.

Согласно п. 4.5 кредитного договора Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора потребовать от заемщика уплаты неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.9 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты на сумму просроченного кредита в размере 0,5 процента от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки. Просроченным кредитом считается кредит (полностью или частично) если он не возвращен заемщиком в сроки, установленные графиком ежемесячных платежей по погашению кредита, уплаты процентов, комиссий.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом, наличие у предпринимателя кредитных обязательств в иных банках, а также других обязательств не может являться основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения взысканной неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод предпринимателя о том, что банк не известил ее о своем банкротстве. Как указано выше, в материалах дела имеется требование конкурсного управляющего N 56-336 от 27.05.2015 о досрочном возврате задолженности, в котором предложено предпринимателю произвести полный расчет по кредитному договору в 10-дневный срок с момента получения требования, а также сообщено о банкротстве банка, указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, контактный телефон (л.д. 11-13).

Корреспонденция направлена по адресу, указанному в договоре купли-продажи предмета залога от 28.01.2014, а также в закладной.

Требование ответчиком не получено, в качестве причины невручения корреспонденции органом почтовой связи указано истечение срока хранения (конверт на л.д. 14). На конверте имеется не менее двух отметок органа почтовой связи о доставке извещений в почтовый ящик ответчика о поступившей корреспонденции, что соответствует п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом предприняты меры для извещения ответчика о банкротстве кредитной организации, представлена вся необходимая информация для обеспечения возможности исполнения ответчиком обязательства, либо обращения за дополнительной информацией к конкурсному управляющему. Ответчик, в свою очередь, не предпринял требуемых от него мер для изыскания возможности исполнить свои кредитные обязательства.

Также не принимается возражение подателя жалобы против установленной обжалуемым решением суда начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у банка, в размере 1 544 800 руб., поскольку отчет N 142/2016 от 24.03.2016 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, на который ссылается ответчик и согласно которому стоимость имущества составляет 1 740 000 руб., суду не представлен, кроме того ссылка на дату его составления, свидетельствует о том, что он получен после вынесения обжалуемого решения суда, следовательно, не мог быть оценен судом первой инстанции при принятии решения и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции. При этом начальная продажная стоимость на сумму 1 544 800 руб. по обоюдному согласию сторон установлена в закладной.

Почтовые расходы на направление искового заявления в сумме 52 руб. 50 коп. подтверждены документально, а потому в силу ст. 110 АПК РФ обоснованно отнесены на ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 по делу N А47-9273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой (Смехновой) Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева