Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-8362/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-76245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.,

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Назаров М.Э., доверенность от 10.12.2015

от ответчика (должника): Хайбуллаева Р.Х., доверенность от 11.01.2016 N 01/03

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8362/2016) ЗАО "Атлант-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-76245/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "БТЛ ГРУПП" (до правопреемства - ООО "Ритейл Групп")

к ЗАО "Атлант-М" о взыскании 977 662,66 руб. задолженности и 1 731 675,96 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.12-14, лит.А, пом. 3Н, ИНН 7810384005, ОГРН 1157847336382, дата регистрации 05.10.2015; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Атлант-М" (адрес: 115093, Москва, ул.Павловская д.6,ОГРН: 5067746104443, ИНН 7725578730, дата регистрации 14.08.2006; далее - ответчик) о взыскании 977 662,66 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 15.11.2013 N 28, 1 731 675,96 руб. неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности.

В ходе рассмотрения спора судом на основании статьи 48 АПК Российской Федерации произведена замена Истца в связи с заключением 23.11.2015 между ООО "Ритейл Групп" и ООО "БТЛ ГРУПП" (далее - цессионарий) договора уступки прав требования (цессии); ООО "Ритейл Групп" заменен на ООО "БТЛ ГРУПП".

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 требования удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 584 278 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, полагает не правомерным удовлетворение требований Истца о взыскании неустойки, поскольку пункт 5.4 предусматривает обязательный претензионный порядок для взыскания неустойки, который истцом не соблюден. Кроме того, по мнению ответчика заключение дополнительного соглашения к договору с согласованной стоимостью услуг исключает возможность начисления неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ритейл Групп" и ЗАО "Атлант-М" был заключен договор об оказании услуг от 15.11.2013 N 28, согласно условиям которого, ЗАО "Атлант-М" (Заказчик) поручает, а ООО "Ритейл Групп" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по заданию Заказчика, в течение срока действия договора оказывать ему услуги по проведению маркетинговых мероприятий в отношении продукции Заказчика в отделах торговых сетей расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1, являющихся местами оказания услуг, в которые Заказчик поставляет для розничной реализации товары, именуемые в дальнейшем - "товары Заказчика". Услуги, оказываемые Исполнителем, включают в себя:

- мерчендайзинг квалифицированными представителями Исполнителя непосредственно в отделах гипермаркетов: выкладка товара Заказчика в торговом зале согласно правилам торговой сети.

- консультирование представителями Исполнителя покупателей по категориям товара Заказчика;

- предпродажную проверку товаров Заказчика.

Исполнитель обеспечивает направление для указанных целей персонала в отделы продаж торговых комплексов, приведенные в Приложении N 1 к настоящему Договору. По отдельным письменным соглашениям Сторон Исполнитель обеспечивает организацию и проведение специальных (нерегулярных) промоакций в отделах продаж.

Согласно п.п.3.1-3.6 Договора Оказанные Исполнителем услуги оцениваются сторонами в конце каждого месяца в соответствии с расчетами по Приложению N 2.

Оплата услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, производится Заказчиком ежемесячно, на основании актов об оказании услуг за прошедший месяц и выставленных на их основании счетов Исполнителя с учётом НДС (18%).

Оплата производится Заказчиком ежемесячно, путем перечисления полной суммы ежемесячного вознаграждения на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения Заказчиком соответствующего счета Исполнителя и счёта-фактуры.

Оплата вознаграждения за проведение специальных (нерегулярных) промоакций производится Заказчиком путем перечисления полной суммы вознаграждения на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты подтверждения соответствующего счета Исполнителя.

В случае невозможности оказания услуг, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате Исполнителю в полном объеме исходя из следующего: если невозможность оказания услуг выявилась в течение месяца, Заказчик оплачивает услуги исходя из расчета, когда услуги фактически оказывались; если невозможность оказания услуг выявилась до начала оплачиваемого месяца, Исполнитель уведомляет об этом Заказчика, и услуги не оказываются до момента устранения причин, по которым они не могли оказываться. В случае, когда невозможность оказания услуг по настоящему Договору возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные им расходы в процессе исполнения настоящего Договора за оцениваемый период.

В период с 15.11.2013 по 31.12.2013 ООО "Ритейл Групп" оказало Ответчику услуги по Договору на общую сумму 3 058 662,66 руб. (в том числе НДС), о чем между сторонами был подписан Акт от 31.01.2014 N 2.

Не исполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что стороны заключив дополнительное соглашение к договору N 1 от 03.12.2014 в соответствии с которым определили стоимость услуг в размере общую сумму договора 2 082 000 (два миллиона восемьдесят две тысячи) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18 %. (л.д.46), а также оплату указанной задолженности с нарушением срока, установленного договором для оплаты, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 584 278 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков выплаты вознаграждения за оказанные услуги Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с пунктом 5.4 договора штрафные санкции по настоящему договору подлежат оплате только после предъявления стороной обладающей правом на соответствующее взыскание, письменной претензии о начислении штрафных санкций.

Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком путем перечисления полной суммы вознаграждения на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения Заказчиком соответствующего счета Исполнителя и счёта-фактуры.

Из материалов дела следует, что счет, и счет фактура на оплату услуг оказанных за период с 15.11.2013 по 15.01.2014 на сумму 2 081 000 руб. выставлены 31.01.2014.

Оплата стоимости оказанных услуг произведена Ответчиком платежными поручениями от 24.12.2013 N 13, от 05.02.2014 N 76, от 13.08.2014 N 191, от 14.08.2014 N 192 на общую сумму 2 081 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.02.2015 по 14.08.2015 составляет 584 278 руб.

В подтверждение соблюдения условий пункта 5.4 договора в материалы дела представлена претензия с требованием уплатить задолженности и неустойку, а также доказательство ее направления в адрес Ответчика (л.д.56-58).

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в договоре установлен и подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 584 278 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании сторонами дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2014, стороны согласовали сумму задолженности в размере 2 082 000 рубля, что исключает начисление неустойки подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что по условиям договора об оказании услуг N 29 от 15.11.2013 стоимость услуг подлежит оценке ежемесячно в соответствии с согласованными расценками, и отражается в акте оказанных услуг.

31.01.2014 сторонами без замечаний подписан акт N 2 на сумму 3 058 662,66 рублей.

19.02.2014 ответчик направил истцу претензию о нарушении условий договора при оказании услуг в период с ноября 2013 по январь 2014 года.

По итогам рассмотрения претензии ответчика, сторонами 03.12.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 29.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального толкования содержания дополнительного соглашения N 1 следует, что сторонами договора согласована общая сумма договора, которая составила 2 082 000 рубля, что свидетельствует об уменьшении первоначальной стоимости на 976 662,66 рублей.

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 1 не содержит условий, исключающих положения договора N 29 о сроках оплаты и об ответственности за нарушение срока оплаты оказанных и принятых услуг.

Так же из буквального содержания дополнительного соглашения не следует, что общая сумма договора в размере 2 082 000 рублей определена сторонами с учетом неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты.

При таких обстоятельствах уменьшение сторонами суммы договора, не исключает права истца по начислению и взысканию договорной неустойки, предусмотренной разделом 5 договора N 29.

Ссылки подателя жалобы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчику нанесены убытки в размере 5 000 000 рублей, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку ответчик с встречным иском о взыскании убытков в рамках данного спора не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-76245/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева