Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-16041/16

г.Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-27803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможне

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-27803/16 судьи Дранко Л.А.(79-234)

по заявлению ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1157604002225)

к Центральной энергетической таможне

о признании недействительным требования,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Петухова Г.А. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" (далее - ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ", заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне Федеральной таможенной службы России (далее - ЦЭТ ФТС России, ответчик) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 6/2 от 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-27803/2016 приняты обеспечительные меры по ходатайству ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" в виде приостановления действия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦЭТ ФТС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отмене наложенных обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою правовую позицию по делу, настаивал на отмене определения суда первой инстанции в полном объеме.

Заявитель - ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-27803/16 на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В поданной апелляционной жалобе ЦЭТ ФТС России настаивает на отсутствие правовых и процессуальных оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер. Однако обозначенные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В рассматриваемом же случае, ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" доказало целесообразность применения испрашиваемой обеспечительной меры ввиду недостаточности собственных денежных средств для исполнения оспариваемого требования, представив в качестве подтверждения справки о денежных средствах из банков и последнюю бухгалтерскую отчетность. Единовременной изъятие из оборота денежных средств заявителя в размере 83 504 944 рублей 96 копеек повлечет за собой невозможность своевременного исполнения им своих обязательств по оплате, что в свою очередь приведет к перебоям в таможенном декларировании товаров клиентов и, как результат, к простоям железнодорожного, водного, автомобильного транспорта, и как следствие, ухудшению имущественного положения данного хозяйствующего субъекта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным и соответствует установленным по делу доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЦЭТ ФТС России является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-27803/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко