Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-4063/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А70-16132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4063/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 по делу N А70-16132/2015 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

к Закрытому акционерному обществу "Интерактивные системы" (ОГРН 1087746152361, ИНН 7705827530)

о взыскании 255 200 руб.00 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУН "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интерактивные системы" (далее - ответчик, ЗАО "Интерактивные системы") о взыскании пени в размере 255200,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 заявленные ФГУН "Госкорпорация по ОрВД" требования в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворены частично, с ЗАО "Интерактивные системы" в пользу истца взыскано 25 520 рублей пени, а также 8 104 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУН "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку каких-либо доказательств, дающих право для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ФГУН "Госкорпорация по ОрВД", ЗАО "Интерактивные системы" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.06.2015 г. между ФГУН "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ООО "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 619-17-15/0804 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется выполнить поставку оборудования и принадлежностей для поддержания эксплуатационной готовности Тюменского фрагмента ЕС ФСС ОрВД в части приобретения приемопередатчиков и комплектующих к ним для ЗССС "Мост-АС" для Тарко-Салинского центра ОВД в соответствии со спецификацией оборудования (приложение N1 к договору), далее "оборудование", а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное ему оборудование в соответствии с условиями договора.

Условия сдачи и приемки работ предусмотрены разделом 4 договора, в соответствии с которым срок выполнения обязательств по поставке оборудования - 80 календарных дней с момента подписания договора.

Моментом перехода к заказчику права собственности на оборудование, перехода риска случайной гибели и/или повреждения оборудования является дата подписания товарной накладной заказчиком (пункт 4.4).

Истец произвел оплату в размере 440 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 11536 от 08.07.2015, N 18744 от 29.10.2015.

Ответчик поставил оборудование 12.10.2015 согласно акту приемки-передачи оборудования.

В связи с нарушением сроков поставки истец направил в адрес ответчика претензии N 19-5403 от 22.09.2015 г., N 19-5982 от 21.10.2015 г., с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки, не позднее 15 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки и наличие оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

25.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Оценив условия договора от 24.06.2015 г. N 619-17-15/0804, и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 7.2 договора начислил договорную неустойку в размере 255 200 за период с 13.09.2015 по 11.10.2015 из расчета 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера, предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке товара, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон уменьшил размер неустойки до 0,1 % - обычно применяемого в деловом обороте, то есть до 25 520 руб.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции истец не соглашается, указывая при этом на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной им неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции находит несостоятельным указанный довод истца, на основании следующего.

Как было выше сказано, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание то обстоятельство, что размер неустойки является чрезмерно высоким (1%), поскольку превышает размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, обычно применяемый в предпринимательской деятельности, а также незначительный срок нарушения обязательства по оплате товара (29 дня).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

Поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 25 520 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ФГУН "Госкорпорация по ОрВД".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 по делу N А70-16132/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова