Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 06АП-2291/16

г. Хабаровск

02 июня 2016 г.

А73-16601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/6;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Пак В.С., представитель по доверенности от 05.11.2015 N ДЛВ-53.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

на решение от 24.03.2016

по делу N А73-16601/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сергой Д.Г.

по заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 06.11.2015 N 27/074/203/2015-7907 об отказе в принятии на учет объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, 6А); об обязании Управления Росреестра по Хабаровскому краю поставить на учет указанный объект недвижимости в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее - заявитель, ДМС Администрации г. Хабаровска, Департамент) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 06.11.2015 N 27/074/203/2015-7907 об отказе в принятии на учет объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, 6А; об обязании Управления Росреестра по Хабаровскому краю поставить на учет указанный объект недвижимости в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Решением суда от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю отказано ДМС Администрации г. Хабаровска в принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 6 А N 27:23:0041815:208.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об избрании Департаментом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 197 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По материалам настоящего дела установлено, что собственником спорного объекта недвижимого имущества, согласно выписке ЕГРП, значится Производственный кооператив "Флигель".

Более того, при рассмотрении спора, судом первой инстанции установлено, что гражданин Фоля В.А. обратился в суд Железнодорожного района г. Хабаровска с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства N 27:23:0041815:208 в порядке наследования, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции спор не рассмотрен.

Так же, указанный гражданин обращался в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации права на спорный объект незавершенного строительства N 27:23:0041815:208 (заявление от 09.10.2015).

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в отношении спорного объекта зарегистрировано вещное право (право собственности) в пользу третьего лица (Производственный кооператив "Флигель"), избранный Департаментом способ защиты не влечет восстановления нарушенного права.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 27:23:0041815:208 свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных федеральным законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке, предусмотренном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований.

Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в порядке искового производства, с привлечением в качестве ответчика правообладателя спорного объекта.

Учитывая названные обстоятельства, оснований признания действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю не соответствующими требованиям Закона о регистрации прав не усматривается.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016 по делу N А73-16601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова