Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-3865/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2016 г. N Ф04-4176/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А70-11994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3865/2016) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2016 по делу N А70-11994/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) о взыскании задолженности в размере 3 045 930 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Писаренко Е.Л. (паспорт, доверенность N 563-15 от 03.12.2015 сроком действия до 31.12.2016), Ваулиной С.Л. (паспорт, доверенность N 3-16 от 31.12.2015 сроком действия до 31.12.2016),

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Бодника Д.И. (паспорт, доверенность б/н от 21.11.2014 сроком действия до 04.09.2016), Симоновой Е.Г. (паспорт, доверенность б/н от 19.10.2015 сроком действия до 12.10.2018),

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", ответчик) о взыскании 2 936 783 руб. 72 коп., из которых: 2 907 067 руб. 31 коп. - стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, 29 716 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 3 016 213 руб. 94 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и 29 716 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2016 по делу N А70-11994/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "СУЭНКО" в доход федерального бюджета взыскано 546 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ПАО "СУЭНКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2016 по делу N А70-11994/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. Считает, что действующим законодательством не установлена обязанность составлять акт о неучтенном потреблении в день проведения проверки. Отмечает, что судом первой инстанции не были учтены в материалах дела документы, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения ответчика к сетям истца, а также наличие договорных отношений между сторонами по настоящему делу. Утверждает, что в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт 143 к. 5; г. Тюмень, ул. Володарского, 51; г. Тюмень, ул. Холодильная, 122; г. Тюмень, ул. Широтная, 19, отсутствовало надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО "СУЭНКО", что свидетельствует о самовольном присоединении. В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Заречный, 31, технологическое присоединение было осуществлено, но отсутствовал заключенный договор энергоснабжения. Полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции освободил ответчика от обязанности оплатить объем потребленной электрической энергии, тем самым нарушил баланс интересов сторон. Ссылается на необходимость применения к спорным правоотношений статей 10, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы приведены в жалобе.

От АО "УТСК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ПАО "СУЭНКО" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии.

10.06.2015 истец направил ответчику уведомление о том, что с 10.06.2015 истцом будет проводиться проверка на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, просил его направить уполномоченного представителя для совместного обследования объектов по указанным адресам, в том числе на объектах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. пр. Заречный, 31; ул. Володарского, 51; ул. Холодильная, 122; ул. Московский тракт, 143; корп. 5, ул. Широтная, 29 (том 1 л. 78-79).

Факт получения данного уведомления ответчиком по факсимильной связи подтверждается отчетом об отправке (том 1 л. 80) и не оспаривается АО "УТСК".

30.06.2015 ответчик получил письмо истца N 1117 от 26.06.2015, в котором истец сообщил ответчику о выявленных фактах бездоговорного потребления электрической энергии на объектах, пригласил представителя общества явиться 01.07.2015 для рассмотрения факта бездоговорного потребления электрической энергии (том 1 л. 105).

01.07.2015 истцом были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии N Б 000016 по объекту по ул. Володарского, 51, N Б 000017 по объекту по ул. Широтная, 29, к. 1, N Б 000018 по объекту по пр. Заречный, 31, N Б 000020 по объекту по ул. Холодильная, 122, к. 1, N Б 000021 по объекту по ул. Московский тракт, 143, к. 5, которые подписаны истцом с указанием на отказ от подписи представителя ответчика и двумя незаинтересованными лицами (том 1 л. 25, 36, 47, 56, 66).

На основании указанных актов истцом были произведены расчеты величины бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и стоимости бездоговорного потребления по объектам на общую сумму 3 016 213 руб. 94 коп.

ПАО "СУЭНКО" выставило счета на оплату.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика 02.09.2015 была направлена претензия N БП-75 от 02.09.2015 с требованием оплатить указанную задолженность в срок до 15.09.2015 (том 1 л. 20-21).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования статьей 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и статьи 539 ГК РФ следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке.

В статье 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что обязательным условием технологического присоединения потребителя к энергоустановкам является соблюдение установленного законодательством порядка присоединения и соответствующих технических условий.

Согласно статьям 438, 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (абзац 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В пункте 167 Основных положений N 442 закреплено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ПАО "СУЭНКО" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии потребителям и в силу вышеуказанных положений вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 84 Основных положений 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее по тексту - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 настоящего документа.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Между тем, представленные ПАО "СУЭНКО" в обоснование исковых требований акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.07.2015 N Б 000016 по объекту по ул. Володарского, 51, N Б 000017 по объекту по ул. Широтная, 29, к. 1, N Б 000018 по объекту по пр. Заречный, 31, N Б 000020 по объекту по ул. Холодильная, 122, к. 1, N Б 000021 по объекту по ул. Московский тракт, 143, к. 5, не отвечают вышеуказанным требованиям, в связи с чем не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Из положений пунктов 192-193 Основных положений N 442 следует, что факт бездоговорного потребления должен быть подтвержден посредством акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным сразу же по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. Названный акт должен содержать все вышеуказанные реквизиты. Составленный по факту акт не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Истец указывает на то, что проверка проводилась с 19.06.2015 до 25.06.2015, а ответчик ссылается на то, что фактически осмотр проводился 18.06.2015.

Спорные акты о неучтенном потреблении датированы 01.07.2015.

Однако составление актов по истечении 11-12 дней после проведения проверки на предмет установления бездоговорного потребления не соответствует пункту 192 Основных положений N 442.

Кроме того, указанное обстоятельство повлекло нарушение пункта 192 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности", выразившееся в осуществлении расчета нерегулируемой цены с применением расчетных данных за июль 2015 года, тогда как исходя из того, что реально осмотр спорных объектов был осуществлен 18.06.2015, последним расчетным периодом, в отношении которого была определена и официально опубликованная коммерческим оператором средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке является май 2015 года.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводу истца о том, что составления актов по истечении 11-12 дней после проведения проверки на предмет установления бездоговорного потребления было обусловлено необходимостью предоставления ответчику времени для заявления обоснованных возражений, поскольку как истец, направивший ответчику извещение о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в проверке объектов с указанием конкретных адресов, так и ответчик, уведомленный о проверке, имели возможность к началу проверки представить имеющиеся договоры энергоснабжения (при их наличии), либо сведения об их заключении. Ссылка ПАО "СУЭНКО" на то, что в период с 19.06.2015 по 25.05.2015 им выяснялся вопрос о наличии (отсутствии) технологического присоединения, договорных отношений между сторонами относительно спорных точек поставки, в результате чего из 20 проверяемых объектов, только в отношении 5 предъявлено требование об оплате бездоговорного потребления, отклоняется, так как указанные обстоятельства могли быть установлены в ходе документарной проверки до проводимого 18.06.2015 реального осмотра объектов тем более, что первоначально обследование объектов планировалось осуществлять с 10.06.2015 (т. 1 л. 78).

Кроме того, как следует из пояснений самого же истца, согласно наработанной ПАО "СУЭНКО" практике, акты на месте составляются в случае замеров на объекте. В данном случае из спорных актов усматривается, что на всех объектах произведены замеры фазного тока и напряжения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные акты о неучтенном потреблении электроэнергии не подписаны представителем ответчика, но содержат указание на их составление в присутствии двух незаинтересованных лиц, а именно: Баржак В.И., Лосева Д.Е., Соц В.И., Эйхман И.В.

Представитель ответчика Свекольников С.А., указанный в спорных актах, в заседании суда первой инстанции пояснил, что отказался от подписания актов по причине нарушения сроков их составления, а также на то, что ему представлялись акты, в тексте которых отсутствовало указание на время их составления, отрицал присутствие незаинтересованных лиц при заявлении им отказа от подписания актов.

В целях выяснения данных обстоятельств определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны свидетели: Баржак В.И., Лосев Д.Е., Соц В.И., Эйхман И.В., указанные в спорных актах в качестве незаинтересованных лиц.

Указанные лица по вызову суда первой инстанции не явились, стороны на повторном вызове свидетелей не настаивали.

Суду апелляционной инстанции ПАО "СУЭНКО" заявило ходатайство о вызове названных выше лиц свидетелями. В обоснование ходатайства истец указал, что, ознакомившись с принятым решением, счёл необходимым допросить этих лиц.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, соответственно, суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не отказывал. После неявки указанных лиц, вызванных по ходатайству ответчика, в судебное заседание, ПАО "СУЭНКО" на их повторном вызове не настаивало, что уважительными причинами не обосновал. Фактически действия истца по заявлению ходатайства о вызове свидетелей направлено на сбор дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по делу после принятия решения по инициированному им иску, что не соответствует статье 268 АПК РФ.

Проанализировав данные акты, суд апелляционной инстанции установил, что:

1. Подписанные Лосевым Д.Е. и Эйхманом И.В. акты:

- N Б 000017 составлен в 12 час. 30 мин.,

- N Б 000021 составлен в 14 час. 30 мин.;

- N Б 000018 составлен в 15 час. 20 мин.,

2. Подписанные Баржак В.И. и Соц В.И. акты:

- N Б 000016 составлен в 10 час. 40 мин.,

- N Б 000020 составлен в 10 час. 50 мин.,

Принимая во внимание длительность временного промежутка между составленными актами, отсутствие пояснений истца о необходимости нахождения указанных незаинтересованных лиц, являющихся просто потребителями, пришедшими по конкретному интересующему их вопросу в ПАО "СУЭНКО", в частности, Лосева Д.Е. и Эйхмана И.В. в здании истца с 12 час. 30 мин. до 15 час.20 мин. (около 3 часов), а также возражения ответчика, отрицающего факт присутствия указанных четырех незаинтересованных лиц при составлении актов, указанные обстоятельства вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции в действительности присутствия четырех незаинтересованных лиц при отказе представителя ответчика от подписания актов.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что время составления актов не является обязательным реквизитом актов, поскольку отсутствие требований в Основных положениях N 442 на указание времени составления акта не является поводом для произвольного внесения в акт каких-либо сведений. Указание времени составления актов было произведено самим истцом рукописно в части печатного текста формуляра акта. Коль скоро данная информация имеется в акте, она подлежит оценке судом.

Более того, по утверждению истца, незаинтересованные лица подписали акты именно с целью подтверждения отказа представителя ответчика от их подписания, однако представитель ответчика Свекольников С.А., указанный в спорных актах, отрицает факт присутствия незаинтересованных лиц при его отказе от подписания актов, а также факт своего нахождения в помещении ПАО "СУЭНКО" до 15 час. 20 мин. при явке к 10 час.00 мин.

Учитывая изложенное, представленные истцом спорные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта бездоговорного потребления энергетических ресурсов ответчиком.

Утверждение истца о том, что отказав в иске, суд фактически освободил ответчика от оплаты потребленной электрической энергии, не принимается во внимание.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование расчета исковых требований лежит на истце.

В свою очередь, АО "УТСК" имеет экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий ПАО "СУЭНКО" по их фиксации, и эти обстоятельства должны быть предметом оценки судов.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют признать правильность расчета бездоговорного потребления, считать заявленную сумму - 3 016 213 руб. 94 коп. обоснованной.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления обстоятельств составления актов от 01.07.2015 (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При этом у ПАО "СУЭНКО" имеются основания для осуществления повторного совместного осмотра объектов в целях составления актов о бездоговорном потреблении, соответствующих требованиям пунктов 193-195 Основных положений N 442.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 3 016 213 руб. 94 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 716 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носит дополнительный (акцессорный) характер, то отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2016 по делу N А70-11994/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ПАО "СУЭНКО" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ПАО "СУЭНКО".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2016 по делу N А70-11994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков