Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-21388/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-176410/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1453),

по делу N А40-176410/15

по иску ООО "Севергазмонтаж" (649002, респ. Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 53, ОГРН 1020400758278, ИНН 0411079590)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (121151, г. Москва, Тараса Шевченко,23А, ОГРН 1123256005377, ИНН 3255518362)

о взыскании 142.273.304 руб. 88 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Цымбалов А.В. по доверенности от 05.08.2015, Шматченко А.В. по доверенности от 24.12.2015,

от ответчика: Лазарев А.В. по доверенности от 12.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севергазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 137.005.493 руб. 20 коп. долга, 5.267.811 руб. 68 коп. процентов, а также проценты на сумму долга 27.381.885 руб. 40 коп. по ставке 0,01 % за период с 15.09.2015 г. по день фактической уплаты денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам от 11 августа 2008 г. N 167-08 и от 18 ноября 2011 г. N СГК-11-1350, положения ст. 309, 310, 395, 702, 746 ГК РФ.

Решением от 15 марта 2016 года по делу N А40-176410/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не выполнил работы в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, оплате не подлежат.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-176410/15.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены договоры от 11 августа 2008 г. N 167-08 и от 18 ноября 2011 г. N СГК-11-1350, в соответствии с условиями которых ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ для ответчика.

Разделами 2 указанных Договоров стороны согласовали стоимость работ.

Кроме того, условиями оспариваемых Договоров стороны установили, что работы будут производится согласно Графиков производства работ, которые являются неотъемлемыми частями Договоров.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору от 11 августа 2008 г. N 167-08 истец выполнил, а ответчик принял строительные работы по КС-3 N48 от 28.10.2014 г. КС-2 от 31.10.2014 г. N1.1.1, N1.1.10, N1.1.11, N1.1.12, N1.1.13, N1.1.14, N1.1.15, N1.1.2, N1.1.3, N1.1.4, N1.1.5, N1.1.6, N1.1.7, N1.1.8, N1.1.9 общей стоимостью 88.505.923,74 руб., на которую истец выставил ответчику счет-фактуру N 24 от 28.10.2014 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами были подписаны Акты зачета встречных однородных требований от 31.12.2014 г. N 769 и N 810 на общую сумму 60.274.576,53 руб., а также Акт зачета встречных однородных требований от 01.07.2015 г. N 84 на сумму 849.461,81 руб., в соответствии с которыми обязательство ответчика по оплате в пользу истца денежных средств в сумме 61.124.038,34 руб. было прекращено.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом по договору от 11 августа 2008 г. N 167-08 работ составляет 27.381.885 руб. 40 коп.

Кроме того, согласно материалам дела, по договору от 18 ноября 2011 г. N СГК-11-1350 истец выполнил, а ответчик принял:

- строительные работы по КС-3 от 30.06.2013 г. N 13, КС-2 от 30.06.2013 г. N1.1.1, N1.1.2, N1.1.3, N1.2.1, N1.2.2, N1.2.3, N1.2.4 общей стоимостью 31.858.367,46 руб., на которую истец выставил ответчику счет-фактуру N20 от 30.06.2013 г. Кроме того, сторонами были подписаны Акты зачета встречных однородных требований от 01.11.2014 г. N 700 и б/н, от 30.11.2014 г. N719, от 31.12.2014 г. N770 на общую сумму 1 849 593,98 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате работ, выполненных истцом по счету-фактуре N20 от 30.06.2013 г. составляет 31.858.367,46 руб. - 1.849.593,98 руб. = 30.008.773,48 руб.

- строительные работы по КС-3 от 28.02.2014 г. N 19, КС-2 от 28.02.2014 г. N1.1.1. общей стоимостью 561.926,28 руб., на которую истец выставил ответчику счет-фактуру N3 от 28.02.2014 г. Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате работ, выполненных истцом по счету-фактуре N3 от 28.02.2014 г. составляет 561 926,28 руб.

- строительные работы по КС-3 от 31.03.2014 г. N 20, КС-2 от 31.03.2014 г. N1.1.1, N1.1.2, N1.2.1, N1.2.2 общей стоимостью 5 132 563,05 руб. Истец выставил ответчику счет-фактуру N 10 от 31.03.2014 г. на указанную сумму. Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате работ, выполненных истцом по счету-фактуре N 10 от 31.03.2014 г. составляет 5 132 563,05 руб.

- строительные работы по КС-3 от 30.04.2014 г. N 21, КС-2 от 30.04.2014 г. N1.1.1, N1.1.2, N1.1.3, N1.1.4, N1.1.5, N1.2.1, N1.2.2, N1.2.3 общей стоимостью 30 861 080,01 руб. Истец выставил ответчику счет-фактуру N 11 от 30.04.2014 г. на указанную сумму. Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате работ, выполненных истцом по счету-фактуре N 11 от 30.04.2014 г. составляет 30 861 080,01 руб.

- строительные работы по КС-3 от 28.10.2014 г. N 22, КС-2 от 28.10.2014 г. N1.1.1, N1.1.2, N1.1.3, N1.1.4, N1.1.5, N1.1.6, N1.1.7, N1.1.8, N1.1.9, N1.1.10, N1.2.1, N1.2.2, N1.2.3, N1.2.4, N1.2.5, N1.2.6, N1.2.7 общей стоимостью 43 059 264,98 руб. Истец выставил ответчику счет-фактуру N 23 от 28.10.2014 г. на указанную сумму. Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате работ, выполненных истцом по счету-фактуре N 23 от 28.10.2014 г. составляет 43 059 264,98 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договору от 18 ноября 2011 г. N СГК-1 1-1350 составляет: 109.623.607 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательств и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из искового заявления, общая задолженность ответчика перед истцом за выполненные согласно Договорам работы составила 137 005 493 руб. 20 коп.

Возражения ответчика, изложенные апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованные, поскольку КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без претензий и замечаний в установленном Договорами порядке, в связи с чем, доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца писем о недостатках, опровергается представленным в материалы дела письмом от 28.10.2014 г., согласно которому ответчик сообщает истцу о снятии замечаний.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 137.005.493 руб. 20 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. договора от 11 августа 2008 г. N 167-08, в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных Договором сроков, ответчик выплачивает по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 11.3. договора от 18 ноября 2011 г. N СГК-11-1350, в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных Договором сроков, ответчик выплачивает по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужим денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по двум договорам составила 5.267.811 руб. 68 коп.

Поскольку обязательство нарушено, то истец вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец праве требовать взыскания с ответчика процентов на сумму долга 27.381.885 руб. 40 коп. по ставке 0,01 % за период с 15.09.2015 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договорам не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, соответствует условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, о том, что исковые требования являются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-176410/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-176410/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова