Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5406/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А34-1914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 марта 2016 г. по делу N А34-1914/2015 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" - Родионова Е.С. (доверенность от 26.04.2016 N 4/16);

акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - Кудин Р.Б. (доверенность от 05.05.2016 N 25.1-16/140), Роковой А.Р. (доверенность от 14.07.2015 N 25.1-15/162),

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро машиностроения" (далее - истец, ОАО "СКБМ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - ответчик, ОАО "НПО "Электромашина") о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 5 184 194 руб., а также об обязании ОАО "НПО "Электромашина" исполнить принятое по договору обязательство в натуре: изготовить опытные образцы (ОО), принять участие в предварительных испытаниях (ПИ) машин; принять участие в отладке ОО и предъявлении машин на предварительные испытания; принять участие в ПИ машин; изготовить ОО по документации литеры "О" и поставить для государственных испытаний (ГИ) машин; принять участие в отладке ОО и предъявлении машин на ГИ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "НПО "Электромашина" в пользу ОАО "СКБМ" взыскано 2 512 957 руб. неустойки и 34 178 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование об обязании ОАО "НПО "Электромашина" исполнить принятое по договору обязательство в натуре: изготовить опытные образцы (ОО), принять участие в предварительных испытаниях (ПИ) машин; принять участие в отладке ОО и предъявлении машин на предварительные испытания; принять участие в ПИ машин; изготовить ОО по документации литеры "О" и поставить для ГИ машин; принять участие в отладке ОО и предъявлении машин на ГИ, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ОАО "НПО "Электромашина", первый этап выполнения работ в части поставки опытных образцов для государственных испытаний не завершен по вине самого истца. Судом первой инстанции не учтено, что к моменту начала начисления неустойки ответчиком выполнены все зависящие от него работы, а продолжение работ по данному этапу зависело исключительно от действий истца. Истец, являющийся заказчиком по договору, в соответствии с требованиями действующего законодательства признается головным исполнителем опытно-конструкторских работ и несет ответственность за организацию и проведение предварительных испытаний на основании пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 Государственный военный стандарт Российской Федерации: "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания опытных образцов изделий и опытных ремонтных образцов изделий (далее - ГОСТ РВ 15.210-2001). Судом первой инстанции не дана оценка возможности завершения ответчиком работы по участию в предварительных испытаниях, если такие предварительные испытания истцом до настоящего времени не проведены.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между ОАО "СКБМ" (заказчик) и ОАО "НПО "Электромашина" (исполнитель) в рамках государственного оборонного заказа подписан договор N 3912-381/01 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (Курганец-25) согласно ведомости исполнения (приложение 1), и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить данную работу.

Согласно пункту 2.1 договора объем, содержание и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работа (этапы) выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. При этом, устанавливаются: начало работ - 01.08.2012; окончание работ - 25.11.2015.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, датой исполнения всей работы считается дата подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной работы при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения (пункт 4.3 договора).

Сторонами подписана ведомость исполнения к договору, согласно которой, сроки исполнения 1 этапа работ "Изготовление опытного образца (ОО), участие в предварительных испытаниях (ПИ) машин. Изготовление ОО СПЗ и поставка для ПИ машин. Участие в отладке ОО и предъявление машин на предварительные испытания. Участие в ПИ машин. Доработка ОО по результатам ПИ (при необходимости). Изготовление ОО по документации литеры "О" и поставка для ГИ машин. Участие в отладке ОО и предъявление машин на ГИ" установлены сторонами в период с 01.08.2012 по 31.08.2014. Сроки исполнения второго этапа "Участие ГИ машин" - 01.09.2014 по 30.06.2015. Сроки исполнения третьего этапа "Участие в МВК, корректировка РКД (при необходимости по дополнительному соглашению и по решению генерального заказчика)" - 01.04.2015-25.11.2015 (т.1, л.д. 78).

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора, протоколом согласования цены N 28, цена договора составила 44 778 039 руб. (т.1, л.д. 126).

Согласно протоколу N 28 контрактной цены на научно-техническую продукцию цена 1 этапа составила 43 827 466 руб.

Полный перечень работ по выполнению ОКР в рамках государственного оборонного заказа установлен ГОСТ РВ 15.203-2001 и включает в себя:

- разработку эскизного проекта;

- разработку технического проекта;

- разработку рабочей конструкторской документации;

- изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний опытного образца составной части;

- проведение межведомственных испытаний опытного образца.

Заключенный между сторонами договор предполагает выполнение АО "НПО "Электромашина" не полного цикла, а лишь отдельных элементов ОКР, а именно, изготовление опытного образца составной части (СПЗ) для предварительных испытаний машин и изготовление опытного образца составной части (СПЗ) для государственных испытаний машин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первый этап работ выполнен ответчиком частично. ОАО "НПО "Электромашина" изготовлен опытный образец СПЗ и поставлен для предварительных испытаний машин, что следует из накладных от 05.05.2014 N 158, от 05.05.2014 N 155 (т.3, л.д. 16, 17).

Опытные образцы для государственных испытаний машин, изготовленные по документации литеры "О", в адрес истца не поставлены.

В силу пункта 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, в том числе сроков отдельных работ согласно ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Указанные пункты договора согласованы сторонами в редакции заказчика.

27.10.2014 истец в адрес ответчика направил претензию от 24.10.2014 N 050/24-6587, в которой, ссылаясь на пункты 8.1, 8.3 договора, просил перечислить ОАО "СКБМ" неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных работ согласно ведомости исполнения и за нарушение сроков выполнения отдельных этапов в размере 8 841 452 руб. (т.1, л.д. 81), рассчитанную на 16.10.2014.

Претензия оставлена ОАО "НПО "Электромашина" без удовлетворения.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных работ, ОАО "СКБМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, обоснованно исходил из следующего.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 статьи 769 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 778 ГК РФ правила о договоре подряда применяются к правоотношениям на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: к срокам выполнения и цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результатов работ (статьи 708, 709 и 738 настоящего Кодекса).

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с частью 2 статьи 769 ГК РФ договор на выполнение ОКР может охватывать как весь цикл разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В рассматриваемом случае ответчик должен был выполнить этап работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между сторонами достигнуто соглашение о видах работ по каждому этапу, сроках его выполнения, а также стоимости.

Так, по этапу N 1 работы должны быть выполнены в период с 01.08.2012 по 31.08.2014, стоимость работ - 43 827 466 руб., фактически работы по этапу N 1 не завершены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания пункта 8.3 договора в совокупности с его иными условиями, регламентирующими поэтапное выполнение работ, следует, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости контракта за каждый день просрочки подлежит начислению при нарушении не только конечного, но и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойка рассчитана истцом за период с 02.09.2014 по 28.10.2015, количество дней просрочки 421.

Однако, за период с 02.09.2014 по 28.10.2015 количество дней просрочки составляет 417.

Таким образом, исходя из согласованной сторонами продолжительности первого этапа, с учетом согласования цены спорного этапа, применяя принцип справедливости, суд обоснованно пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 1 подлежит расчету за период с 02.09.2014 по 28.10.2015 на сумму 43 827 466 руб. и составляет: 43 827 466 руб. х,000275х417=5 025 915 руб.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания неустойки являются обоснованным в части суммы 5 025 915 руб.

При этом в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, которое удовлетворено судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу требований статьи 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статья 2 ГК РФ).

В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Так, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению совокупность имеющихся в деле доказательств, исходя из характера и степени вины каждой из сторон, их взаимосвязи в нарушении обязательства, требований справедливости, суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки за период просрочки с 02.09.2014 по 28.10.2015 до 2 512 957 руб.

В данном случае, выводы суда первой инстанции о наличие оснований для снижения размера неустойки являются правильными, основанными на действующем законодательстве.

С данными выводами суда стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.

ОАО "НПО "Электромашина" считает, что ввиду невозможности провести предварительные испытания поставленных опытных образцов по вине истца, неустойка взысканию не подлежит.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Неустойка представляет собой вид имущественной ответственности за нарушение обязательства и направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Этап выполнения ОКР по созданию изделий военной техники и их составных частей установлены пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001. В отношении разработки составных частей изделий военной техники предусмотрены следующие этапы: разработка эскизного проекта; разработка технического проекта; разработка рабочей конструкторской документации; изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний опытного образца составной части; проведение межведомственных испытаний опытного образца.

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами предполагает выполнение АО "НПО "Электромашина" не полного цикла, а лишь отдельных элементов ОКР, а именно: изготовление опытного образца составной части (СПЗ) для предварительных испытаний машин и изготовление опытного образца составной части (СПЗ) для государственных испытаний машин.

Согласно пункту 3.1.5 ГОСТ РВ 15.210-2001 изделие военной техники - техническое средство, предназначенное для выполнения боевых задач, технического и (или) тылового обеспечения войск, входящие в него составные части, комплектующие изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения его эксплуатации и ремонта, включая учебно-тренировочные средства для обучения войск.

Составная часть образца (комплекса, системы) военной техники - самостоятельная часть изделия военной техники, предназначенная для выполнения определенных технических функций в составе образца (комплекса, системы) военной техники, представляющая совокупность сборочных единиц и (или) деталей, объединенных общим конструктивным (схемным) решением.

Предварительные испытания - контрольные испытания опытных образцов изделий военной техники (опытных ремонтных образцов военной техники), проводимые с целью оценки их соответствия требованиям ТТЗ (ТЗ) на ОКР (ТЗ на разработку ремонтной документации) и для определения готовности их к государственным (межведомственным) испытаниям пункт 3.1.1 ГОСТ РВ 15.210-2001.

Межведомственные испытания - приемочные испытания опытных образцов составных частей изделия военной техники (опытных ремонтных образцов составных частей военной техники), проводимые с целью подтверждения их соответствия требованиям ТЗ на составную часть ОКР и для определения возможности установки составных частей в опытный образец изделия и для принятия решения о целесообразности серийного производства (ремонта) составной части изделия военной техники (пункт 3.1.3 ГОСТ РВ 15.210-2001).

Разработка эскизного проекта, технического проекта, рабочей конструкторской документации, проведение предварительных и межведомственных испытаний опытного образца договором не предусмотрены.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ РВ 15.210-2001, государственные испытания проводят с целью оценки боевых возможностей, проверки и подтверждения тактико-технических и эксплуатационных характеристик опытного образца изделия требованиям ТТЗ в условиях, максимально приближенных к реальной (войсковой) эксплуатации, а также выдачи рекомендаций о возможности принятия изделия ВТ на вооружение (снабжение) и целесообразности его промышленного производства.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ РВ 15.210-2001 предназначенные для государственных испытаний опытные образцы изделий, рабочая конструкторская документация, а также другая техническая документация должны быть приняты представительством заказчика в порядке, установленном в ГОСТ РВ 15.203.

Данные пункты ГОСТ РВ 15.210-2001 распространяются на истца и Минобороны России, поскольку само изделие выпускает истец, а ответчик выполняет только часть работ.

Как указывалось выше, ОАО "НПО "Электромашина" работы по 1 этапу выполнены не в полном объеме. Ссылка ответчика на то, что истец не организовал проведение предварительных испытаний на основании пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.210-2001, в связи с чем и был нарушен срок выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пункт 5.1.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 к рассматриваемым отношениям применению не подлежит, так как предварительные испытания опытных образцов составной части (СПЗ) рассматриваемым договором не предусмотрены.

Ссылка ответчика на письмо начальника 751 Военного представительства от 15.03.2016, не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо оформлено за пределами сроков периода взысканной судом неустойки и противоречит ежемесячным отчетам АО "НПО "Электромашина" о ходе выполнения работ, согласованным 751 Военным представительством (т.2, л.д. 174-194), из которых следует, что опытные образцы для государственных испытаний изготовлены.

Оставляя требования истца об обязании исполнить договорное обязательство без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал на несоблюдением истцом в данной части претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 договора. Порядок направления претензий, сроки ответа на них подробно регламентированы пунктом 9. 3 договора. Вместе с тем, в претензии истца от 24.10.2014 N 050/24-6587 содержится лишь требование об уплате неустойки.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 марта 2016 г. по делу N А34-1914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев