Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 20АП-1025/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2016 г. N Ф10-3250/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

26 мая 2016 г.

Дело N А09-14021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (12.05.2016) от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" (г. Брянск, ОГРН 1133256009260, ИНН 3257005951) - представителя Соболевой Э.А. (доверенность от 17.12.2015) от ответчика - индивидуального предпринимателя Каменец Людмилы Михайловны (Брянская область, Климовский район, с. Лакомая Буда, ОГРНИП 310324116600011, ИНН 320402997033) - представителя Прозорова И.В. (доверенность от 23.11.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Моя семья" (г. Брянск, ОГРН 1133256008863, ИНН 3257005824) - генерального директора Архипова А.В. (решение единственного участника от 17.06.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 13.11.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазАвто" (г. Челябинск, ОГРН 1147453011958, ИНН 7453274997), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (19.05.2016) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменец Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 по делу N А09-14021/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" (далее по тексту - истец, ООО "ТК Прованс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю Каменец Людмиле Михайловне (далее по тексту - ответчик, перевозчик, предприниматель, ИП Каменец Л.М.) о взыскании убытков в размере 3 478 140 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке груза.

Определением Арбитражный суд Брянской области от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Моя семья" (далее по тексту - ООО "Моя семья") и общество с ограниченной ответственностью "ТрансГазАвто" (далее по тексту - ООО "ТрансГазАвто")

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для возмещения ответчиком убытков в размере стоимости перевозимого груза, с учетом доказанности размера причиненного вреда, вины перевозчика и наличия причиненной связи между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В апелляционной жалобе ИП Каменец Л.М. просит решение суда от 28.12.2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая решение подлежащим отмене, а исковое заявление - подлежащим оставлению без рассмотрения. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно отсутствия его подписи и оттиска печати в договоре-заявке на перевозку груза, несоставления грузополучателем акта утраты груза и несоответствия претензии предъявляемым требованиям (т.2 л.д. 88-92, 171-179, 190-198).

Истец и ООО "Моя семья" в представленном суду отзыве просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных ее заявителями доводов (т.2 л.д. 119-121, 159-161, 201-204).

ООО "ТрансГазАвто" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ИП Каменец Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Представители ООО "ТК Прованс" и ООО "Моя семья" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТрансГазАвто", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.05.2016.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Моя семья" (экспедитором) и ООО "ТК Прованс" (клиентом) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2015, по условиям которого клиент поручил экспедитору организацию перевозок грузов по территории Российской Федерации (т.1 л.д.12-14).

Впоследствии по заявке-договору на автоперевозку груза N 498 от 02.10.2015 (т.1 л.д.17) ООО "ТрансГазАвто" (перевозчик) принял обязательства по поручению ООО "Моя семья" (заказчик) доставить алкогольную продукцию (грузоотправитель ООО "Статус-Групп") весом до 20 тонн по маршруту д. Кузяево г.п. Икша Московской обл. - г. Брянск (грузополучатель ООО "ТК").

В свою очередь, для организации данной перевозки ООО "ТрансГазАвто", выступая заказчиком, поручил доставить данный груз по указанному маршруту ИП Каменец Л.М. (перевозчик) на основании договора-заявки N 6 от 02.10.2015 (т.1 л.д.18,141) с согласованием стоимости перевозки в размере 22 000 руб., транспортного средства марки "ИВЕКО" гос.рег.знак К409НК40 и сведений о водителе Бобкове Эдуарде Александровиче (далее по тексту - Бобков Э.А.; т.1 л.д. 157-160, т.2 л.д. 29-30, 32-35,).

По товарным и товарно-транспортным накладным N 5243 от 05.10.2015 и N 5244 от 30.09.2015 на общую сумму 3 478 140 руб. (т.1 л.д.19-39) товар водителем ответчика Бобковым Э.А. получен к перевозке, однако в связи с тем, что груз своевременно не прибыл к грузополучателю (ООО "ТК Прованс"), последний обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. При проверке данного сообщения сотрудниками отдела N5 УБЭПиПК УМВД России по Брянской области у ответчика 07.10.2015 получено объяснение, в котором Каменец Л.М. сообщила, что основным видом ее деятельности является оказание услуг грузоперевозок и в ее собственности имеется 5 грузовых автомобилей, в том числе марки "ИВЕКО" гос.рег.знак К409НК40 и полуприцеп гос.рег.знак АМ 3789, и подтвердив, что 02.10.2015 ей посредством обмена направленными по электронной почте документами была принята заявка ООО "ТрансГазАвто" на перевозку вышеназванного груза с поручением ее исполнения водителю Бобкову Э.А., которым у грузоотправителя был получен груз, однако доставка данной алкогольной продукции грузополучателю не была осуществлена, так как разгрузка была осуществлена данным перевозчиком в п. Малое Полпино без подтверждения соответствующими документами факта передачи товара уполномоченному лицу (т.2 л.д. 17-18, 57-58). Указанные обстоятельства подтверждены Бобковым Э.А. в объяснениях от 06.10.2015 и 08.11.2015 (т.2 л.д. 19-22), данных сотрудникам правоохранительных органов.

В последующем в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "ТрансГазАвто" (цедент) и ООО "Моя семья" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2015, предметом которого являются права требования к ответчику в сумме 3 478 140 руб., вытекающие из договора-заявки N 6 от 02.10.2015 (т.2 л.д. 41-42, 48-49). Данное право требования ООО "Моя семья" (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.11.2015 (т.1 л.д. 153-154; т.2 л.д. 43-44) передано ООО "ТК Прованс", о чем ответчик извещен соответствующим уведомлением (т.2 л.д. 51-52).

09.11.2015 истец заказным почтовым отравлением направил ответчику претензию о 09.11.2015 исх. 98, в которой указал, что посредством двухсторонних соглашений поручил ИП Каменец Л.М. осуществить в его адрес перевозку груза на общую сумму 3 478 140 руб., который 05.10.2015 получен водителем предпринимателя Бобковым Э.А., однако к месту разгрузки не доставлен, в связи с чем, ООО "ТК Прованс" требует произвести возмещение стоимости утраченного товара в указанном размере в течение 5 дней с момента получение претензии. Указанная претензия получена ответчиком 12.11.2015, однако оставлена без ответа и удовлетворения (т.2 л.д. 55-56).

02.12.2015 истец дополнительно заказным почтовым отправление направил ответчику уведомление, в котором сообщил, что в связи с приобретением прав требования по договору-заявке N 6 от 02.10.2015 он просит денежные средства в сумме 3 478 140 руб. перечислить по указанным им реквизитам ООО "ТК Прованс" (т.1 л.д. 155-156; т.2 л.д. 45-46).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба, ООО "ТК Прованс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 3 478 140 руб., составляющем стоимость груза согласно товаросопроводительным документам, который удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе и выступлении своего представителя ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении искового заявления при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия полагает указанный довод апеллянта несостоятельным по следующим основаниям.

В материалы дела представлена претензия ООО "ТК Прованс" 09.11.2015 исх. 98, адресованная ИП Каменец Л.М., излагающая обстоятельства, характер и сумму заявленного требования, соответствующего цене иска. Указанная претензия направлена 09.11.2015 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, согласно которому получена адресатом 12.11.2015. Не отрицая в судебном заседании апелляционной инстанции получение от истца 12.11.2015 почтового конверта, ответчик утверждает, что в нем отсутствовала претензия от 09.11.2015, а находились другие документы, ссылаясь при этом на отсутствие у истца описи вложения в ценное письмо, что, по его мнению, исключает возможность установления содержания почтового отправления и не позволяет считать доказанным соблюдение ООО "ТК Прованс" претензионного порядка урегулирования спора по заявленному требованию.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы ответчика несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Устав) по требованию к перевозчику соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным, в связи с чем, истец заказным почтовым направил в адрес ответчика претензию, подтвердив фактическое получение адресатом данной корреспонденции представлением уведомления о ее вручении. Действующее законодательство не возлагает на стороны правоотношений, урегулирование спора в рамках которых предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка, обязанность при направлении почтового отправления оформлять опись вложения в ценное письмо. Более того, ответчик не отрицает получение почтовой корреспонденции, оспаривая только содержание вложения в письмо. В целях установления данного обстоятельства и проверки доводов ответчика определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 последнему предлагалось представить в суд документы, полученные 12.11.2015 согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции от ООО "ТК Прованс" с почтовым конвертом.

В судебном заседании 12.05.2016 ответчиком суду представлен почтовый конверт формата DL 220x110 (т.2 л.д. 189), а также копия товарно-транспортной накладной N 5243 от 05.10.2015 (т.2 л.д. 88), выполненная на листе формата А4, которые приобщены к материалам дела. При исследовании данных документов установлено, что представленная копия товарно-транспортной накладной N 5243 от 05.10.2015 не могла являться содержимым данного почтового конверта, поскольку не имеет характерных следов изгибов при сложении и упаковке почтового отправления, а следовательно, представителем ответчика представлен суду иной документ, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами и намерении ввести судебную коллегию в заблуждение относительно обстоятельств дела, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 предлагалось представить именно документы, полученные в данном конверте, что предполагает недопустимость представления иных экземпляров документов или копий, изготовленных с них.

При таких, обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлены собственный экземпляр претензии и доказательства ее получения в составе почтового отправления адресатом, а ответчиком доказательств обратного не представлено, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риска наступления правовых последствий процессуального поведения его представителя, судебная коллегия признает доказанным направление в адрес ответчика 09.11.2015 претензии с требованием о возмещении убытков в размере 3 478 140 руб.

Доводы ответчика о несоответствии указанной претензии требованиям, предусмотренным пунктом 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не являющиеся основанием к отказу в судебной защите нарушенного права.

Обращение истца в суд ранее предусмотренного законом тридцатидневного срока на рассмотрение претензии в рассматриваемом случае не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако такового намерения ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не продемонстрировал и не предпринял никаких действий по мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет носить исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений. Судебная коллегия также полагает заслуживающим внимания довод истца о том, что заявление предпринимателем ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения обусловлено принятием в рамках настоящего дела определением суда от 13.11.2015 обеспечительных мер в виде наложения средства на принадлежащие ответчику транспортные средства.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления тез рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности правовых оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости утраченного груза.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Правоотношения сторон подлежат регулированию по правилам главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 784 и частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1 и 5 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, а также посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о последовательном заключении участвующими в деле лицами договоров перевозки груза общей стоимостью 3 478 140 руб., полученного водителем ответчика Бобковым Э.А. 05.10.2015 по товарным и товарно-транспортным накладным N 5243 от 05.10.2013 на сумму 3 062 610 руб. и N 5244 от 30.09.2013 на сумму 415 530 руб., доставка которого к месту разгрузки, указанному в товаросопроводительных документах не произведена, что по существу не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика основанные на ошибочном указании в договоре-заявке N 6 от 02.10.2015 (т.1 л.д.18, 141) в графе подпись вместо фамилии и инициалов ответчика текста "Иванов И.И." в рассматриваемом случае, с учетом правильного указания в пункте 2 данного документа сведений о перевозчике, принятии предпринимателем указанной заявки к исполнению, совершению последующих действий по получению ее водителем груза к перевозке, не могут быть признаны обоснованным и не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора перевозки незаключенным. Отсутствие подписи ИП Каменец Л.М. и оттиска ее печати в договоре-заявке N 6 от 02.10.2015 с учетом совершения последующих конклюдентных действий, свидетельствующих о возникновении договорных правоотношений, с учетом специфики транспортно-экспедиционной деятельности, участия в процессе организации перевозки груза лиц, находящихся в различных субъектах Российской Федерации и согласующих условия сделок посредством обмена документами в электронном виде и иными средствами срочной связи, в рассматриваемом случае также не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, установлено, что договор-заявке N 6 от 02.10.2015 ответчиком получена, принята к исполнению с определением транспортного средства и водителя, которому поручено осуществление перевозки.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 ответчику предлагалось представить доказательства, отражающие наличие трудовых правоотношений предпринимателя с водителем Бобковым Э.А. и принадлежность транспортного средства марки "ИВЕКО" гос.рег.знак К409НК40, использовавшегося при осуществлении спорной перевозки, а также принадлежность адреса электронной почты, использовавшегося при электронной переписке, однако предложения суда о предоставлении указанных документов ИП Каменец Л.М. проигнорированы, ввиду чего, при отсутствии иных доказательств, руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным считать данные обстоятельства доказанными на основании документов, представленных в материалы дела истцом, из которых следует, что ответчик в качестве профессионального перевозчика под номером 299787 зарегистрирован в системе АвтоТрансИнфо, являющейся интернет-сервисом (веб-адрес http://ati.su/) для обмена информацией между участниками рынка автомобильных грузоперевозок: перевозчиками, экспедиторами, грузоотправителями и грузополучателями, на котором размещаются заявки на перевозку грузов или сообщения о наличии попутных машин по соответствующим направлениям для обеспечения в текущем режиме организации перевозов, с указанием контактных данных участников данного рынка транспортных услуг. Именно с адреса электронной почты Lakbuda@mail.ru, указанном на данном информационном ресурсе в качестве контактного реквизита предпринимателя, последним на адрес электронной почты ООО "Моя семья", организовывавшего на основании заключенного с истцом договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2015 перевозку груза, был направлен договор N 6 от 02.10.2015 с указанием сведений о перевозчике, водителе и транспортном средстве, что в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями, данными ИП Каменец Л.М. правоохранительным органам, подтверждает заключение ей таким образом договора перевозки и принятии заявки на перевозку груза к исполнению (т,2 л.д. 29-35, 163-167). Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации транспортных средств NN 093197 и 093198 от 31.01.2015 (т.1 л.д. 159-160), собственником автомобиля марки "ИВЕКО" гос.рег.знак К409НК40 и полуприцепа марки "СМИТЦ" гос.рег.знак АМ 378932, указанных в товарно-транспортных N5244 от 30.09.2013 и N5243 от 05.10.2013, является ИП Каменец Л.М.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом, бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности, в том числе отсутствие его вины в утрате груза, лежит на последнем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключив, как следует материалов дела и объяснения ИП Каменец Л.М., путем принятия направленного ООО "ТрансГазАвто" договора-заявки N 498 от 02.10.2015, договор перевозки ответчик получил груз стоимостью 3 478 140 руб. доставку которого к месту разгрузки не обеспечил, причинив тем самым убытки владельцу груза, который на основании последовательно заключенных в порядке, предусмотренном параграфом 1 глав 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "ТрансГазАвто" и ООО "Моя семья" договоров цессии приобрел право требования их возмещения с ответчика, непосредственно выполнявшего обязательства по перевозке товара.

Ответчиком не оспаривается, что принятый к перевозке товар не был доставлен грузополучателю, являющемуся истцом по делу, однако указывается на непредоставление последним акта об утрате груза, составление которого предусмотрено подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее по тексту - Правила), не позволяет считать доказанным надлежащим образом факт утраты груза.

Вместе с тем, указанный довод предпринимателя в рассматриваемом случае не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку составление такого акта сторонами предполагается при приемке товара и обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи, повреждения груза и складской упаковки. При недоставке и утрате груза полностью несоставление указанного акта не может ограничивать в ходе судебного разбирательства сторону, права которой нарушены в доказывании причинения убытков в следствие указанных обстоятельств другими доказательствами. Более того, согласно пункту 64 Правил грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если при перевозке в междугородном сообщении он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 30 дней со дня, когда должен был быть доставлен к месту разгрузки и представленными в материалы дела доказательствами указанные обстоятельства доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, стоимость принятого к перевозке и недоставленного в пункт назначения груза на общую сумму 3 478 140 руб., подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В настоящем деле доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждаются материалами дела.

Следовательно, исковые требования ООО "ТК Прованс" о взыскании с ИП Каменец Л.М. убытков в сумме 3 478 140 руб., составляющей стоимость утраченного груза, судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Распределение судом первой инстанции понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 391 руб. и оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. произведено в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует подтвержден представленным в материалы дела соглашением от 02.11.2015 и расходным кассовым ордером N 05.11.2015 на сумму 40 000 руб., соответствует сложности дела, степени его процессуального участия в судебном разбирательстве, количеству судебных заседаний и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 по делу N А09-14021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова