Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 01АП-2788/16

27 мая 2016 г.

Дело N А43-1672/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-1672/2016, принятое судьёй Моисеевой И.И., в порядке упрощенного производства, по иску ФГБУ "Россельхозцентр" (ОГРН 1077762014110, ИНН 7708652888), к обществу с ограниченной ответственностью "Васильевское" (ОГРН 1155243000307, ИНН 5227001086), о взыскании 59 620 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - ФГБУ "Россельхозцентр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Васильевское" (далее - ООО "Васильевское") о взыскании 39 000 руб. задолженности по договору от 14.06.2015, 36 080 руб. неустойки за период с 02.09.2015 по 12.02.2016.

Исковые требования основаны на статьях 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 14.06.2015.

Решением от 24.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Васильевское" в пользу ФГБУ "Россельхозцентр" 39 000 руб. долга, 8143 руб. неустойки, 2385 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Россельхозцентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2015 между ООО "Васильевское" (заказчик) и ФГБУ "Россельхозцентр" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению комплекса мероприятий по предупреждению и уничтожению вредителей, болезней растений и сорняков с использованием химических и биологических средств в полевых условиях, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные на условиях настоящего договора услуги.

По условиям пункта 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ сторонами.

Стоимость работ по условиям пунктов 3.1, 3.2 договора составила 220 руб. за 1 га, всего 44 000 руб.

Оплата работ производится в порядке оплаты в размере 100% от общей суммы в срок до 01.09.2015 в безналичной форме на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета и акта выполненных работ. Оплата работ, выполненных сверх объема, производится в срок до 01.09.2015 в безналичной форме на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета и акта выполненных работ (пункты 3.3, 3.4 договора).

ФГБУ "Россельхозцентр" во исполнении своих обязанностей по договору оказало ООО "Васильевское" услуги на общую сумму 44 000 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом выполненных работ от 16.07.2015.

15.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 1314 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 44 000 руб.

Претензия оставлена ООО "Васильевское" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования являются исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по договору от 14.06.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора согласовано, что при нарушении сроков оплаты работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты работ был подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 36 080 руб. неустойки суд признал заявленным правомерно.

Вместе с тем пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и счел возможным произвести уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 8143 руб., из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2015 по 03.12.15 года (92 дня) с суммы задолженности 44 000 руб. и с 04.12.15 по день вынесения решения 28.03.2015 (105 дней) с суммы долга 39 000 руб.

Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд не учел названное постановление Пленума, снизил сумму неустойки без наличия на то волеизъявления ответчика, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания штрафной санкции. Последняя уменьшению не подлежала и исковые требования ФГБУ "Россельхозцентр" в части взыскания с ООО "Альтернатива" неустойки за период с 02.09.2015 по 12.02.2016 в размере 36 080 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Васильевское".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-1672/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Васильевское" (ОГРН 1155243000307, ИНН 5227001086) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (ОГРН 1077762014110, ИНН 7708652888) 36 080 руб. неустойки за период с 02.09.2015 по 12.02.2016, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В части взыскания основного долга и государственной пошлины по иску решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина