Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-15342/15

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А53-8228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест": представитель Боярко О.И., паспорт, по доверенности от 30.12.2015 (до и после перерыва); представитель Кашаев М.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2015 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ": представитель Басаев Т.Э., паспорт, по доверенности от 11.01.2016 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ": представитель Басаев Т.Э., паспорт, по доверенности от 01.09.2015 (до и после перерыва);

от закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Холдер ДПМ": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина": представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "МТЕ Инвест": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Деливери": представитель не явился, извещено;

от ООО "Донпрессмаш-энерго": представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Азова: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.08.2015 по делу N А53-8228/2015

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ"; обществу с ограниченной ответственностью "Холдер ДПМ"; закрытому акционерному обществу "МТЕ Финанс"; обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина"; обществу с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ"; закрытому акционерному обществу "МТЕ Инвест"; обществу с ограниченной ответственностью "Деливери"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго"; Департамента имущественно-земельных отношений г. Азова

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов и пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (далее - ООО "МТЕ ДПМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Холдер ДПМ" (далее - ООО "Холдер ДПМ"), закрытому акционерному обществу "МТЕ Финанс" (далее - ЗАО "МТЕ Финанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина" (далее - ООО "УК Жемчужина"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" (далее - ООО "Группа МТЕ"), закрытому акционерному обществу "МТЕ Инвест" (далее - ЗАО "МТЕ Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Деливери" (далее - ООО "Деливери") о расторжении кредитного договора N 06120071 от 26.12.2012, заключенного между ООО "МТЕ ДПМ" и банком, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по возврату кредита в размере 167 420 000 руб., процентов по основному долгу в размере 1 761 808 руб. 74 коп., обращении взыскания на принадлежащие ООО "МТЕ ДПМ" объекты залога: земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия; площадь 19 783 кв.м; кадастровый номер 61:45:0000138:29, залоговой стоимостью 8 000 000 руб.; кузнечно-прессовый цех, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; назначение: нежилое; общая площадь 11 569,4 кв.м; инвентарный номер: 253; литер Б/Б1; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:253/Б/Б1:1/10127, залоговой стоимостью 5 800 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия; площадь 5 147 кв.м; кадастровый номер 61:45:0000138:31, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.; ремонтно-строительный цех, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; общей площадью 1 107,8 кв.м; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:380/3/н/3/Н:1/11425, залоговой стоимостью 550 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия; площадь 5 827 кв.м; кадастровый номер 61:45:0000138:32, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.; склад моделей, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; площадь 1 645,3 кв.м; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:595/Р2:1/18958, залоговой стоимостью 500 000 руб.; здание ТНП, расположенное по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; площадь 1443 кв.м; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:402/Р/Р1/С: 1/14289, залоговой стоимостью 400 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия; площадь 3 068 кв.м; кадастровый номер 61:45:0000138:33, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.; здание столовой, расположенное по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; общая площадь 1 159,20 кв.м; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:404/0/Э:1/14290, залоговой стоимостью 300 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия; площадь 53 171 кв.м; кадастровый номер 61:45:0000138:30, залоговой стоимостью 20 000 000 руб.; помещение, расположенное по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; назначение: нежилое; общая площадь 4 546,8 кв.м; номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 3, 16; этаж N 1, антресоль N 2; кадастровый номер 61:45:0000138:166, залоговой стоимостью 100 000 000 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 иск в части требования о расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание дополнение истцом основания иска ухудшением обеспечения кредитного договора в связи с вступлением в законную силу 11.06.2015 судебных актов Арбитражного суда Ростовской области, установивших порочность договоров залога вследствие признания недействительными договоров, по которым объекты залога были приобретены заемщиком и залогодателями ЗАО "МТЕ Инвест" и ООО "Деливери". При этом на большую часть объектов залога наложены аресты в пользу третьих лиц, права собственности по ним оспорены в судебном порядке. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении ООО "МТЕ ДПМ" Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено дело о признании банкротом (А53-19747/2015) по заявлению налогового органа. На сайте Арбитражного суда г. Москвы размещена информация по делу N А40-123634/2015 о рассмотрении 01.09.2015 заявления Сбербанка России о введении процедуры банкротства в отношении ООО "МТЕ Финанс". 11 и 19 августа 2015 года в банк поступили постановления ФТС России о приостановлении операций по счетам ООО "МТЕ Финанс" на общую сумму 53 415 015 руб. 54 коп. в связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей. На сайте Арбитражного суда г. Москвы размещено определение от 04.06.2015 по делу N А40-205485/14 о признании банкротом и введении наблюдения в отношении поручителя ООО "Холдер-ДПМ". Также на сайте Арбитражного суда г. Москвы содержатся сведения о деле N NА40-132172/15 о признании банкротом ООО "Деливери", о деле N А40-81715/2015 о взыскании с ООО "Холдер-ДПМ", ЗАО "МТЕ Финанс", ООО "Группа МТЕ", ООО "УК Жемчужина" задолженности в сумме 69 733 679 руб. 80 коп. На сайтах арбитражных судов Ростовской области, города Москвы также размещена информация об иных судебных производствах по взысканию с ответчиков долгов, в том числе, по уплате коммунальных платежей. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу банка о 12 фактах нарушения графика платежей; необоснованно проигнорировал довод истца о том, что отсутствие просроченной задолженности является временным. Указанные факты свидетельствуют о существовании определенных пунктом 7.2 кредитного договора оснований права банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по требованию о расторжении договора является необоснованным; данный порядок не предусмотрен в отношении требования о взыскании займа ни законом, ни кредитным договором. При этом истцом направлялись ответчику письма от 13.03.2015 и от 10.06.2015 (повторно) о наличии задолженности по кредитному договору, в том числе, просроченной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МТЕ Финанс" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях к ней, ООО "МТЕ ДПМ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" (далее - ООО "Донпрессмаш-энерго"), Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова (далее - департамент).

Определением апелляционного суда от 10.05.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители банка в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ООО "МТЕ ДПМ" и ООО "Группа МТЕ" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей по спорному кредитному договору - Волкова Дениса Юрьевича, Волкову Ксению Дмитриевну, Волкова Юрия Григорьевича. Поддержал заявленное ранее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также позицию о том, что при поддержании банком первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, по делу необходимо назначить судебную экспертизу для оценки стоимости объектов ипотеки, ходатайство о которой было заявлено в суде первой инстанции.

ЗАО "МТЕ Финанс", ООО "Холдер ДПМ", ООО "УК Жемчужина", ЗАО "МТЕ Инвест", ООО "Деливери", ООО "Донпрессмаш-энерго", департамент, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 18.05.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей банка, ООО "Группа МТЕ", ООО "МТЕ ДПМ", поддержавших свои правовые позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного представителем ООО "Группа МТЕ", ООО "МТЕ ДПМ" ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей по спорному кредитному договору - Волкова Дениса Юрьевича, Волкову Ксению Дмитриевну, Волкова Юрия Григорьевича, апелляционный суд установил следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором и должником суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя (статья 51 АПК РФ). Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле является правом, а не обязанностью суда (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 305-ЭС16-1235 по делу N А40-53123/2015). Из материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу приведет к прекращению каких-либо прав поручителей либо возникновению у них каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При разрешении заявления ООО "Группа МТЕ", поддержанного представителем ООО "Группа МТЕ" и ООО "МТЕ ДПМ" в судебном заседании, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Данное ходатайство мотивировано тем, что решением суда первой инстанции разрешены требования об обращении взыскания на предметы залога без учета требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам N 06120071-5з от 09.10.2013 (залогодатель - ООО "МТЕ Инвест", N 06120071-6з от 09.10.2013 (залогодатель - ООО "Деливери"), что свидетельствует о существовании вытекающего из пунктов 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) основания для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в первоначальной редакции исковых требований истец просил обратить взыскание на объекты ипотеки, в состав которых входили объекты ипотеки по договорам N 06120071-5з от 09.10.2013 (залогодатель - ООО "МТЕ Инвест"), N 06120071-6з от 09.10.2013 (залогодатель - ООО "Деливери").

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, осуществив предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право, изменил предмет иска, исключив из него требования об обращении взыскания на объекты ипотеки по указанным договорам, что следует из волеизъявления истца, выраженного в представленных суду первой инстанции пояснениях от 30.06.2015 и от 23.07.2015 (т.4, л.д. 1-2, 104-108). Из содержания указанных процессуальных документов однозначно следует воля истца на обоснованное статьей 49 АПК РФ исключение из предмета иска требований об обращении взыскания на объекты ипотеки по договорам N 06120071-5з от 09.10.2013 (залогодатель - ООО "МТЕ Инвест"), N 06120071-6з от 09.10.2013 (залогодатель - ООО "Деливери"). Соответствие данного волеизъявления действительной воле истца подтверждено последним в представленном апелляционному суду дополнении к апелляционной жалобе от 12.04.2016.

Судом первой инстанции данное изменение предмета иска было принято, что следует из решения суда.

Таким образом, основания для вывода о том, что судом первой инстанции не было принято решение по какому-либо требованию, входившему в предмет иска, отсутствуют.

Соответственно, вытекающие из пунктов 27, 28 Постановления N 36 основания для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, отсутствуют.

Поскольку требование об обращении взыскания на объекты ипотеки по договорам N 06120071-5з от 09.10.2013 (залогодатель - ООО "МТЕ Инвест"), N 06120071-6з от 09.10.2013 (залогодатель - ООО "Деливери") не входит в предмет иска, постольку установление рыночной стоимости данных объектов не входит в круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела. В силу изложенного довод представителя ООО "МТЕ ДПМ" и ООО "Группа МТЕ" о необходимости назначения судебной экспертизы для оценки стоимости данных объектов ипотеки, ходатайство о которой было заявлено в суде первой инстанции, не направлен на представление в суд относимых доказательств, а потому подлежит отклонению.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, актуальных на день рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что в отношении ответчика ЗАО "МТЕ Финанс" внесена запись об изменении его наименования на акционерное общество "Р-Холдинг". Данное изменение не связано с изменением организационно-правовой формы данного субъекта либо реорганизацией иного вида. В силу изложенного на основании статьи 124 АПК РФ наименованием указанного ответчика по настоящему делу надлежит считать акционерное общество "Р-Холдинг" (далее - АО "Р-Холдинг").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом дополнений к жалобе и отзывам, выслушав представителей банка, ООО "Группа МТЕ", ООО "МТЕ ДПМ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в иске подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между банком (кредитор) и ООО "МТЕ ДПМ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 06120071, по которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 260 000 000 руб. для приобретения недвижимости, со сроком возврата кредита не позднее 25.12.2017 года, с графиком погашения, предусматривающим ежемесячное погашение кредита платежами по 6 200 000 руб. в период с 31.07.2014 по 30.11.2017, и 5 800 000 -в срок до 25.12.2017.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по следующим ставкам: с 26.12.2012 по 31.12.2013 - фиксированная 12,5% годовых; с 01.01.2014 по 31.03.2014 - сумма индекса MosPrime 6-М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2013 и ставки в размере 6 % годовых; с 01.01.2015 по 31.12.2015 - сумма индекса MosPrime 6-М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2014 и ставки в размере 6% годовых; с 01.01.2016 по 31.12.2015 - сумма индекса MosPrime 6-М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2015 и ставки в размере 6% годовых; с 01.01.2017 по 25.12.2017 - сумма индекса MosPrime 6-М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2016 и ставки в размере 6% годовых. Под ставкой MosPrime (MosPrime Rate)-Moscow Prime Offered Rate понимается индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, формируемая Национальной валютной ассоциацией в соответствии с "Положением о формировании индикативной ставки предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском межбанковском рынке MosPrime Rate-Moscow Prime Offered Rate" (публикуется на сайте www.nva.ru).

Согласно пункту 1.3 договора кредит был предоставлен для целей приобретения объектов недвижимости, в том числе в сумме 240 000 000 руб. - на приобретение следующих объектов недвижимости:

земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия; площадь 19 783 кв.м; кадастровый номер 61:45:0000138:29;

земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия; площадь 5 147 кв.м; кадастровый номер 61:45:0000138:31;

земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия; площадь 5 827 кв.м; кадастровый номер 61:45:0000138:32;

земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия; площадь 3 068 кв.м; кадастровый номер 61:45:0000138:33;

земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, с кадастровым номером 61:45:0000138:36 площадью 14 910 кв.м;

склад моделей, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; площадь 1 645,3 кв.м; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:595/Р2:1/18958;

здание ТНП, расположенное по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; площадь 1443 кв.м; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:402/Р/Р1/С: 1/14289;

здание столовой, расположенное по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; общая площадь 1 159,20 кв.м; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:404/0/Э:1/14290;

ремонтно-строительный цех, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; общей площадью 1 107,8 кв.м; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:380/3/н/3/Н:1/11425;

кузнечно-прессовый цех, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; назначение: нежилое; общая площадь 11 569,4 кв.м; инвентарный номер: 253; литер Б/Б1; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:253/Б/Б1:1/10127.

В части 20 000 000 руб. кредит был предоставлен для приобретения земельного участка, расположенного по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия; площадь 53 171 кв.м; кадастровый номер 61:45:0000138:30 (последний абзац пункта 1.3 кредитного договора).

В рамках обязательств из кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 260 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20071 от 27.12.2012 и ответчиками не оспаривается.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогами недвижимого имущества, предоставленными банку ООО "МТЕ ДПМ", ООО "МТЕ Инвест", ООО "Деливери".

ООО "МТЕ ДПМ" предоставило банку в залог недвижимое имущество по договорам залога недвижимости N 06120071-2з от 25.03.2013, N 06120071-4з от 09.10.2013.

Объектами залога по договору N 06120071-2з от 25.03.2013 расположенные по адресу Ростовская обл., г. Азов, ул. Заводская 1 объекты недвижимости общей залоговой стоимостью 120 000 000 руб., в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия; площадь 53 171 кв.м; кадастровый номер 61:45:0000138:30, залоговой стоимостью 20 000 000 руб.; помещение, расположенное по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; назначение: нежилое; общая площадь 4 546,8 кв.м; номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 3, 16; этаж N 1, антресоль N 2; кадастровый номер 61:45:0000138:166, залоговой стоимостью 100 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2013).

Объектами залога по договору N 06120071-4з от 09.10.2013 являлись расположенные по адресу Ростовская обл., г. Азов, ул. Заводская 1 объекты недвижимости общей залоговой стоимостью 17 070 000 руб., в том числе: газораспределительный пункт, общая площадь 54,4 кв.м залоговой стоимостью 10 000 руб.; помещение нежилое общей площадью 5 034,2 кв.м залоговой стоимостью 2 500 000 руб.; помещение нежилое общей площадью 11 032,5 кв.м залоговой стоимостью 5 500 000 руб.; центральный распределительный пункт общей площадью 97,7 кв.м залоговой стоимостью 60 000 руб.; сталелитейный цех общей площадью 13 279,54 кв.м. залоговой стоимостью 6 000 000 руб.; инженерно-лабораторный корпус общей площадью 5 316,2 кв.м залоговой стоимостью 3 000 000 руб.

Кроме того, в отношении приобретенных ООО "МТЕ-ДПМ" у ООО "Холдер-ДПМ" по договору купли-продажи N 16 от 26.12.2012 объектов недвижимости в силу закона - статьи 64.1, 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) у банка возникло право залога в отношении следующих объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 130 550 000 руб.:

склад моделей, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; площадь 1 645,3 кв.м; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:595/Р2:1/18958, залоговой стоимостью 500 000 руб.;

здание ТНП, расположенное по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; площадь 1443 кв.м; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:402/Р/Р1/С: 1/14289, залоговой стоимостью 400 000 руб.;

здание столовой, расположенное по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; общая площадь 1 159,20 кв.м; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:404/0/Э:1/14290, залоговой стоимостью 300 000 руб.;

ремонтно-строительный цех, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; общей площадью 1 107,8 кв.м; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:380/3/н/3/Н:1/11425, залоговой стоимостью 550 000 руб.;

ООО "МТЕ Инвест" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "МТЕ ДПМ" предоставило банку в залог недвижимое имущество по договору залога недвижимости N 06120071-5з от 09.10.2013 общей залоговой стоимостью 3 660 000 руб., включающие расположенные по адресу Ростовская обл., г. Азов, ул. Заводская 1 объекты: водонасосная станция площадью 129,2 кв.м залоговой стоимостью 40 000 руб.; административно-бытовой и обрубной корпуса общей площадью 5 825 кв.м залоговой стоимостью 3 000 000 руб.; складской блок общей площадью 3 002,8 кв.м залоговой стоимостью 600 000 руб.; электрогидроустановка общей площадью 192,1 кв.м залоговой стоимостью 20 000 руб.

ООО "Деливери" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "МТЕ ДПМ" предоставило банку в залог недвижимое имущество по договору залога недвижимости N 06120071-6з от 09.10.2013 общей залоговой стоимостью 2 920 000 руб., включающие расположенные по адресу Ростовская обл., г. Азов, ул. Заводская 1 объекты: железнодорожное депо общей площадью 484 кв.м залоговой стоимостью 250 000 руб.; открытый склад металлозаготовок с козловым краном общей площадью 465,7 кв.м залоговой стоимостью 150 000 руб.; автогараж общей площадью 1 468,7 кв.м залоговой стоимостью 500 00 руб.; диспетчерская общей площадью 79,1 кв.м залоговой стоимостью 20 000 руб.; деревообрабатывающий цех общей площадью 4 375,8 кв.м залоговой стоимостью 2 000 000 руб.

Все вышеуказанные залоги недвижимости были зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается регистрационными надписями на договорах залога и выписками из ЕГРОП в отношении указанных объектов.

Общая залоговая стоимость объектов ипотеки по всем договорам залога и объектов залога в силу закона по договору купли-продажи N 16 составила 274 200 000 руб.

Кроме того, исполнение опосредованных кредитным договором обязательств ООО "МТЕ ДПМ" обеспечивалось поручительствами ООО "Холдер ДПМ" (договор поручительства N 06122007-3п от 26.12.2012), ООО "УК Жемчужина" (договор поручительства N 06122007-4п от 26.12.2012), ЗАО "МТЕ Финанс"(в настоящее время наименование - АО "Р-Холдинг") (договор поручительства N 06122007-5п от 26.12.2012), ООО "Группа МТЕ" (договор поручительства N 06122007-6п от 26.12.2012).

По своей правовой природе заключенный между банком (кредитор) и ООО "МТЕ ДПМ" (заемщик) кредитный договор N 06120071 от 26.12.2012 представляет собой кредитный договор, правоотношения из которого регулируются § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках). К отношениям по кредитному договору применяются нормы § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано выше, факт предоставления банком заемщику кредита по спорному кредитному договору в сумме 260 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 20071 от 27.12.2012 и ответчиками не оспаривается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет иска входят требования о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредитной задолженности в размере 167 420 000 руб., уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 761 808 руб. 74 коп.

Данные требования мотивированы допущенными заемщиком неоднократными просрочками уплаты процентов и ухудшением обеспечения займа в результате судебного признания недействительными договоров, по которым объекты залога были приобретены ответчиками-залогодателями.

При оценке обоснованности данных требований апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.2 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом (т.е. досрочно расторгнуть договор) в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, на день разрешения спора по настоящему делу, просроченная задолженность по кредиту отсутствует. Данный факт истцом не опровергнут. Тот факт, что соответствующая часть кредита была погашена досрочно единым платежом, не свидетельствует о таком нарушении графика погашения кредита, который нарушал бы права банка.

В отношении погашения процентов судом первой инстанции установлены факты просрочки уплаты процентов за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года на срок от 1 до 13 дней; при этом проценты за указанный период на день разрешения спора погашены. Спорная задолженность по уплате процентов в размере 1 761 808 руб. 74 коп. образовалась за период с 01.07.2015 по 22.07.2015, а потому не свидетельствует о существовании на день разрешения спора судом первой инстанции вытекающего из подпункта "а" пункта 7.2 кредитного договора основания досрочного возврата кредита.

В отношении второго приведенного истцом основания досрочного возврата кредита суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебное признание недействительными сделок, лежавших в основании приобретения ответчиками-залогодателями объектов недвижимости, предоставленных в залог банку, не свидетельствует об утрате или ухудшении обеспечения кредита, поскольку уменьшение залогового имущества не произошло, так как залог этого имущества не прекращен и не оспорен.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-18663/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, было признано недействительным соглашение об отступном от 15.08.2013, заключенное между ООО "Донпрессмаш-энерго" и ООО "МТЕ ДПМ", ООО "Деливери", ЗАО "МТЕ Инвест", применены последствия недействительности данного соглашения, в рамках которых:

ООО "МТЕ ДПМ" присуждено к возврату в пользу ООО "Донпрессмаш-энерго" полученного по этому соглашению имущества: сталелитейный цех, общей площадью 13 279,54 кв.м, инвентарный номер: 391, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:391/Х: 1/11956, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1; помещение, общей площадью 5 034,2 кв.м, кадастровый номер объекта: 61:45:0000138:37:40/1, находящееся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1; помещение, общей площадью 11 032,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 61:45:0000138:37:40/2, находящееся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1; инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 5 316,2 кв.м.; инвентарный номер 253, литер: А, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:253/А: 1 /10126, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1; газораспределительный пункт, общей площадью 54,4 кв.м, инвентарный номер: 378, литер: И, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:378/И: 1/11405, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1; центральный распределительный пункт, общей площадью 97,7 кв.м., инвентарный номер:377, литер: К, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:377/К: 1/11404, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1;

ООО "Деливери" присуждено к возврату в пользу ООО "Донпрессмаш-энерго" полученного по данному соглашению имущества: автогараж, общей площадью 1 468,7 кв.м., инвентарный номер: 393, литер: Т, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:393/Т:1/11955, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1; диспетчерская, общей площадью 79,1 кв.м., инвентарный номер 406, литер: Я,я, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:406/Я/я: 1/14286, находящаяся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1; железнодорожное депо, общей площадью 484 кв.м., инвентарный номер 407, литер: К, к,к1,к2, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:407/К: 1/14283, находящееся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1; деревообрабатывающий цех в составе: ремонтно-механический цех (лит.Ж), модельный цех (лит. Ж 1), административно-бытовой корпус (лит. Ж6), пристройка (лит. Ж2) бойлерная (лит. ЖЗ), пристройка (лит.Ж4), пристройка (лит.Ж5), общей площадью 4375,8 кв.м., Инвентарный номер 381, Литер Ж-Ж6, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:381/Ж/Ж1/Ж2/Ж3/Ж4/Ж5:1/11433, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1; открытый склад металлозаготовок с козловым краном, общей площадью 465,7 кв.м., инвентарный номер: 426, Литер: 05, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:426/05:1/14366, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

ЗАО "МТЕ Инвест" присуждено к возврату в пользу ООО "Донпрессмаш-энерго" полученное по этому соглашению имущество в составе: водонасосная станция, общей площадью 129,2 кв. м, инвентарный номер: 379, литер: Л., кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:379/Л: 1/11406, находящаяся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1; электрогидроустановка, общей площадью 192,1 кв.м., инвентарный номер 391, литер: Х4, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:391/Х4:1/12240, находящаяся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1; административно-бытовой и обрубный корпус, общей площадью 5 825 кв.м., инвентарный номер: 386, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000: 386/Ф/Ф1/Ф2/ФЗ:1/11957, находящиеся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1; складской блок, общей площадью 3 002,8 кв.м., инвентарный номер: 383, литер: О, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:383/0:1/11715, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

Указанное выше имущество представляет собой объекты залога по договору N 06120071-4з от 09.10.2013 (залогодатель - ООО "МТЕ ДПМ", общая залоговая стоимость - 17 070 000 руб.), N 06120071-5з от 09.10.2013 (залогодатель - ООО "МТЕ Инвест", общая залоговая стоимость - 3 660 000 руб.), N 06120071-6з от 09.10.2013 (залогодатель - ООО "Деливери", общая залоговая стоимость - 2 920 000 руб.).

Ответчики полагают, что сам по себе факт признания недействительным соглашения об отступном, лежавшим в основании возникновения прав собственности каждого из указанных залогодателей на переданные в залог объекты, автоматически не влечет недействительности договоров залога, а потому не приводит к ухудшению обеспечения спорного кредита, поскольку в силу правовой позиции, выраженной постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 по делу N А56-24071/2010, которая в настоящее время получила легальное закрепление в пункте 2 статьи 335 ГК РФ, удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки по приобретению права собственности залогодателем при наличии залога, заключенного после спорной сделки, зависит от добросовестности залогодержателя: при установлении добросовестности банка-залогодержателя имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде залога.

Между тем, применение данного правового подхода в условиях неопровергнутой презумпции добросовестности банка (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не исключает вывод об ухудшении обеспечения спорного кредита в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-7840/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, был признан ничтожным пункт 1.2 договора купли-продажи недвижимости N 16 от 26.12.2012, заключенный между ООО "Холдер-ДПМ" и ООО "МТЕ ДПМ" в части отчуждения земельных участков с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв.м, с кадастровым номером 61:45:0000138:42 площадью 102 88 кв.м, с кадастровым номером 61:45:0000138:41 площадью 20 998 кв.м, с кадастровым номером 61:45:0000138:43 площадью 5 324 кв.м, с кадастровым номером 61:45:0000138:38 площадью 17 346 кв.м, с кадастровым номером 61:45:0000138:37 площадью 40 558 кв.м, с кадастровым номером 61:45:0000138:36 площадью 14 910 кв.м; с кадастровым номером 61:45:0000138:40 площадью 20 155 кв.м, с кадастровым номером 61:45:0000138:39 площадью 11 819 кв.м, с кадастровым номером 61:45:0000138:46 площадью 5 401 кв.м.

Как было указано выше, договор купли-продажи N 16 от 26.12.2012 являлся договором, посредством совершения которого заемщик реализовал целевое назначения спорного кредита - приобрел объекты недвижимости.

В силу закона - статей 64.1, 69.1 Закона об ипотеке - на объекты купли-продажи по данному договору у банка возникло право залога. Поскольку право залога в данном случае возникло в силу закона, постольку основанием возникновения такого залога договоры залога не являются.

В части указанных выше объектов договор купли-продажи N 16 от 26.12.2012 признан недействительным, соответственно, данное обстоятельство само по себе обусловливает отсутствие основания возникновения залога в отношении указанных выше земельных участков.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на то, что залог имущества не прекращен и не оспорен в отношении указанных земельных участков является необоснованным.

Тот факт, что из ЕГРП не исключены записи об обремени указанных земельных участков ипотекой не имеет юридического значения, поскольку государственная регистрация носит правоподтверждающий характер и не может порождать соответствующее право (обремение) в отсутствие его правового основания.

Общая залоговая стоимость земельных участков с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв.м, с кадастровым номером 61:45:0000138:42 площадью 102 88 кв.м, с кадастровым номером 61:45:0000138:41 площадью 20 998 кв.м, с кадастровым номером 61:45:0000138:43 площадью 5 324 кв.м, с кадастровым номером 61:45:0000138:38 площадью 17 346 кв.м, с кадастровым номером 61:45:0000138:37 площадью 40 558 кв.м, с кадастровым номером 61:45:0000138:36 площадью 14 910 кв.м; с кадастровым номером 61:45:0000138:40 площадью 20 155 кв.м, с кадастровым номером 61:45:0000138:39 площадью 11 819 кв.м, с кадастровым номером 61:45:0000138:46 площадью 5 401 кв.м в соответствии с условиями договора N 16 от 26.12.2012 составляет 110 000 000 руб.

Таким образом, с признанием договора купли-продажи недвижимости N 16 от 26.12.2012 из заложенного имущества были исключены объекты общей залоговой стоимостью 110 000 000 руб.

Как было указано выше, общая залоговая стоимость по всем залогам, обеспечивавшим обязательства из спорного кредитного договора, составляла 274 000 000 руб.

Вследствие исключения из заложенного имущества объектов залога на сумму 110 000 000 руб., общая залоговая стоимость объектов залога составила 164 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что сумма обязательств ООО "МТЕ ДПМ" по возврату кредита на день разрешения спора судом первой инстанции составляет 167 420 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 1 761 808 руб. 74 коп.

Таким образом, в результате исключения из заложенного имущества тех объектов, в отношении которых безусловно отсутствует право залога, оставшимся залогом не обеспечивается в полном объеме даже сумма основного кредитного долга на день принятия решения.

Довод ответчиком о том, что залоговая стоимость является существенно заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости объектов залога, подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие рыночную стоимость оставшихся объектов залога.

Определением апелляционного суда от 05.11.2015 по ходатайству ООО "МТЕ ДПМ" была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанных сторонами объектов; судебные расходы по оплате экспертизы были возложены на заявителя ходатайства ООО "МТЕ ДПМ" путем внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

В установленный определением срок (10 рабочих дней со дня получения определения суда) ООО "МТЕ ДПМ" не внесло на депозитный счет апелляционного суда согласованную с экспертной организацией стоимость экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд возобновил производство по делу и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательства.

В силу вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу об ухудшении обеспечения спорного кредита вследствие обстоятельств, за которые банк не отвечает.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 7.2 кредитного договора право банка требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов обусловлено утратой обеспечения или ухудшении его условий в результате действий заемщика или третьих лиц (подпункт "б"), а также признания недействительными сделок, устанавливающих обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (подпункт "л").

С учетом признания недействительным договора купли-продажи N 16, входящим в юридическое основание возникновения залога в отношении объектов залога на общую залоговую стоимость в размере 110 000 000 руб. и ухудшения в результате этого обеспечения кредита, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования банка о взыскании с заемщика оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.07.2015.

Оставшаяся сумма кредита - 167 420 000 руб. и сумма процентов за пользование кредитом - 1 761 808 руб. 74 коп. подтверждаются представленными истцом расчетами, материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Как указано выше, исполнение опосредованных кредитным договором обязательств ООО "МТЕ ДПМ" обеспечивалось поручительствами ООО "Холдер ДПМ" (договор поручительства N 06122007-3п от 26.12.2012), ООО "УК Жемчужина" (договор поручительства N 06122007-4п от 26.12.2012), ЗАО "МТЕ Финанс" (в настоящее время наименование - АО "Р-Холдинг") (договор поручительства N 06122007-5п от 26.12.2012), ООО "Группа МТЕ" (договор поручительства N 06122007-6п от 26.12.2012).

Данными договорами поручители приняли на себя солидарную ответственность по всем обязательствам ООО "МТЕ ДПМ" из спорного кредитного договора (пункт 3.1 договоров).

Кроме того, в договорах залога N 06120071-5з от 09.10.2013 (залогодатель - ООО "МТЕ Инвест"), N 06120071-6з от 09.10.2013 (залогодатель - ООО "Деливери") предусмотрено условие о том, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком (ООО "МТЕ ДПМ") обязательств из кредитного договора заемщик и залогодатель несут солидарную ответственность.

Данное условие отвечает правовой модели поручительства, закрепленной в части первой статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения указанных договоров залога).

Из изложенного следует, что указанные договоры залога являются смешанными договорами, включающими элементы залога и поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельства кредитная задолженность в сумме 167 420 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 1 761 808 руб. 74 коп. подлежат взысканию в пользу банка солидарно с ООО"МТЕ ДПМ", АО "Р-Холдинг (прежнее наименование - ЗАО "МТЕ Финанс"), ЗАО "МТЕ Инвест", ООО "Холдер ДПМ", ООО "Деливери", ООО "УК Жемчужина", ООО "Группа МТЕ".

В предмет иска входит требование об обращении взыскания на объекты залога: земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия; площадь 19 783 кв.м; кадастровый номер 61:45:0000138:29, залоговой стоимостью 8 000 000 руб.; кузнечно-прессовый цех, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; назначение: нежилое; общая площадь 11 569,4 кв.м; инвентарный номер: 253; литер Б/Б1; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:253/Б/Б1:1/10127, залоговой стоимостью 5 800 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия; площадь 5 147 кв.м; кадастровый номер 61:45:0000138:31, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.; ремонтно-строительный цех, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; общей площадью 1 107,8 кв.м; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:380/3/н/3/Н:1/11425, залоговой стоимостью 550 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия; площадь 5 827 кв.м; кадастровый номер 61:45:0000138:32, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.; склад моделей, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; площадь 1 645,3 кв.м; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:595/Р2:1/18958, залоговой стоимостью 500 000 руб.; здание ТНП, расположенное по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; площадь 1443 кв.м; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:402/Р/Р1/С: 1/14289, залоговой стоимостью 400 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия; площадь 3 068 кв.м; кадастровый номер 61:45:0000138:33, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.; здание столовой, расположенное по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; общая площадь 1 159,20 кв.м; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:404/0/Э:1/14290, залоговой стоимостью 300 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия; площадь 53 171 кв.м; кадастровый номер 61:45:0000138:30, залоговой стоимостью 20 000 000 руб.; помещение, расположенное по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; назначение: нежилое; общая площадь 4 546,8 кв.м; номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 3, 16; этаж N 1, антресоль N 2; кадастровый номер 61:45:0000138:166, залоговой стоимостью 100 000 000 руб.

Указанные объекты являются объектами залога в силу закона - статей 64.1, 69.1 Закона об ипотеке - как приобретенные за счет предоставленного банком кредита по договору купли-продажи N 16 от 26.12.2012, а также по договору N 06120071-2з от 25.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения залоговых правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Доказательства совершения таких соглашений между банком и ООО "МТЕ ДПМ" в деле отсутствуют.

В силу пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства рыночной стоимости объектов залога, отличной от согласованной сторонами залоговой стоимости, постольку начальная продажная цена объектов залога при продаже их с публичных торгов подлежит определению в размере определенной договором N 16 от 26.12.2012 и договором N 06120071-2з от 25.03.2013 залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах иск в части требования об обращении взыскания на указанные истцом объекты залога подлежит удовлетворению путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере определенной сторонами оценочной (залоговой) стоимости каждого объекта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности оставления без рассмотрения требования о досрочном расторжении кредитного договора по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, довод банка о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения спора по требованию о расторжении договора, основан на неправильном толковании норм права.

Письмо банка от 13.03.2015 не является доказательством соблюдения данного порядка, поскольку данным письмом банк обратился к ответчикам с предложением оплатить просроченную задолженность; из данного письма не следует волеизъявление банка, выражающееся в предложении расторгнуть спорный договор.

Письмо от 10.06.2015 о наличии задолженности по кредитному договору, в том числе, просроченной, также не является доказательством соблюдения досудебного порядка, поскольку из самого понятия досудебного порядка вытекает необходимость совершения соответствующих действий до обращения в суд. Указанное письмо было направлено спустя два месяца после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения требования о досрочном расторжении кредитного договора соответствует пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что оставление без рассмотрения требования о досрочном расторжении кредитного договора не исключает вывод о наличии оснований досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов в силу следующего.

Оценив правовое значение заявленного банком требования о досрочном возврате суммы кредита с точки зрения его взаимосвязи с расторжением договора, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, заявляя требование о досрочном возврате кредита, банк выражает волю не на освобождение заемщика от совершения им действий по возврату кредита и уплате процентов, а на досрочное их совершение.

Требование банка о досрочном возврате кредита не свидетельствует о выражении его воли на расторжение договора по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в Определениях ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N ВАС-16912/10 по делу N А40-17978/09-46-191, от 31 марта 2011 года N ВАС-3414/11 по делу N А64-1311/2010).

Иной подход, заключающийся в оценке требования о досрочном возврате кредита в качестве основания прекращения кредитного обязательства вследствие расторжения договора и, соответственно, связанных с ним обеспечительных обязательств, противоречит сущности требования о досрочном возврате кредита как способа защиты кредитора от неисправного должника, поскольку такой подход означает прекращение существующих в рамках кредитного обязательства и связанных с ним обеспечительных обязательств прав банка, опосредующих его имущественные интересы, на защиту которых направлен указанный способ; при этом неисправный должник освобождался бы от обязанностей в нарушенном им обязательстве. Между тем, защита имущественных прав кредитора не может выражаться в прекращении корреспондирующих данным правам обязанностей должника.

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения требования о расторжении кредитного договора не исключает возможность досрочного взыскания суммы кредита, поскольку такое взыскание не является следствием расторжения договора.

На основании статьи 110 АПК РФ в соответствии с выраженным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правовым подходом в пользу банка солидарно с ООО "МТЕ ДПМ", АО "Р-Холдинг" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс"), ЗАО "МТЕ Инвест", ООО "Холдер ДПМ", ООО "Деливери", ООО "УК Жемчужина", ООО "Группа МТЕ" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Поскольку в части требования об обращении взыскания на объекты залога госпошлина по иску банком уплачена не была, постольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО "МТЕ ДПМ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова Дениса Юрьевича, Волкову Ксению Дмитриевну, Волкова Юрия Григорьевича отказать.

Изменить наименование ответчика ЗАО "МТЕ Финанс" на АО "Р-Холдинг".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу А53-8228/2015 в части отказа в иске отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523), акционерного общества "Р-Холдинг (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс", ИНН 0268032817, ОГРН 1030203433424), закрытого акционерного общества "МТЕ Инвест" (ИНН 7719597558, ОГРН 1067746826058), общества с ограниченной ответственностью "Холдер ДПМ" (ИНН 7726666900, ОГРН 5107746007980), общества с ограниченной ответственностью "Деливери" (ИНН 7724761919 ОГРН 1107746783495), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жемчужина" (ИНН 6150044632, ОГРН 1056150115075), общества с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" (ИНН 7725236447 ОГРН 1037725039956) задолженность по возврату кредита в размере 167 420 000 руб., проценты по основному долгу в размере 1 761 808 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523) следующее заложенное имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия; площадь 19 783 кв.м; кадастровый номер 61:45:0000138:29, начальной продажной стоимостью 8 000 000 руб.;

- кузнечно-прессовый цех, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; назначение: нежилое; общая площадь 11 569,4 кв.м; инвентарный номер: 253; литер Б/Б1; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:253/Б/Б1:1/10127, начальной продажной стоимостью 5 800 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия; площадь 5 147 кв.м; кадастровый номер 61:45:0000138:31, начальной продажной стоимостью 2 000 000 руб.;

- ремонтно-строительный цех, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; общей площадью 1 107,8 кв.м; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:380/3/н/3/Н:1/11425, начальной продажной стоимостью 550 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия; площадь 5 827 кв.м; кадастровый номер 61:45:0000138:32, начальной продажной стоимостью 2 000 000 руб.;

- склад моделей, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; площадь 1 645,3 кв.м; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:595/Р2:1/18958, начальной продажной стоимостью 500 000 руб.;

- здание ТНП, расположенное по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; площадь 1443 кв.м; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:402/Р/Р1/С: 1/14289, начальной продажной стоимостью 400 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия; площадь 3 068 кв.м; кадастровый номер 61:45:0000138:33, начальной продажной стоимостью 1 000 000 руб.;

- здание столовой, расположенное по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; общая площадь 1 159,20 кв.м; кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:404/0/Э:1/14290, начальной продажной стоимостью 300 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия; площадь 53 171 кв.м; кадастровый номер 61:45:0000138:30, начальной продажной стоимостью 20 000 000 руб.;

- помещение, расположенное по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; назначение: нежилое; общая площадь 4 546,8 кв.м; номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 3, 16; этаж N 1, антресоль N 2; кадастровый номер 61:45:0000138:166, начальной продажной стоимостью 100 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.

В части оставления без рассмотрения требования о досрочном расторжении кредитного договора решение суда оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.