Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-1431/16

г. Ессентуки

31 мая 2016 г.

Дело N А15-4174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств "Узден" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2016 по делу N А15-4174/2015, по иску ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств "Узден" (ИНН 0534033669, ОГРН 1140544000596)

к сельскохозяйственному производственно-торговому кооперативу "Рассвет" (ИНН 0534080725, ОГРН 1070534000965)

об обязании возместить вред в размере 1370000 руб. и восстановлении территории земельного участка, существовавшего до нарушения права, за счет средств ответчика (с учетом уточнения требований от 26.02.2016)

при участии в судебном заседании:

от ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств "Узден": Асадулаева А.М. (председатель, лично) и Захарова М.О. (по доверенности N 26АА2424685 от 23.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

ассоциация крестьянско-фермерских хозяйств "Узден" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственно-торговому кооперативу "Рассвет" (далее- кооператив) об обязании ответчика возместить вред в размере 614 650 руб. и восстановлении территории земельного участка, существовавшего до нарушения права, за счет средств ответчика. Письменным ходатайством от 26.02.2016 требование в части размера возмещения ущерба было уточнено до 1370000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ассоциации были привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Асадулаев Асадула Мирзаевич и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Асадулаева Раисат Магомедовна (участники - учредители ассоциации).

Решением от 29.02.2016 по делу N А15-4174/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение мотивировано отсутствием доказательств причинно-следственной связи в причинении вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ассоциация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебное решение.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

постановлением администрации муниципальным образованием "Хасавюртовский район" от 11.11.2009 N 337 кооперативу предоставлен земельный участок с кадастровым N 05:05:000102:99, общей площадью 78 га (777016 кв.м.) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в с. Сивух, для сельскохозяйственного производства в аренду на 25 лет. 11.11.2009 между муниципальным образованием "Хасавюртовский район" (арендодатель) и кооперативом заключен договор аренды N28, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду вышеуказанный земельный участок. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.2013, запись регистрации N 05-05-24/026/2013-649 (л.д. 93-99).

13.05.2014 между Асадулаевой Р.М., Асадулаевым А.М., Асадулаевым Х.А. и Асадулаевой С.А. заключено соглашение о создании КФХ "Асадулаева Р.М." (л.д.112-115).

13.05.2014 Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Республике Дагестан произведена государственная регистрация этого хозяйства, главой которого является Асадулаева Р.М. (л.д.116-117).

21.05.2014 произведены предварительное согласование и выбор земельного участка площадью 2,52 га, предоставляемого Асадулаевой Р.М. для создания КФХ в долгосрочную аренду сроком на 49 лет из земель СПК "Агрофирма "Сивух", расположенных в с. Сивух.

Постановлением администрации МО "Хасавюртовский район" от 09.06.2014 N 347

согласован предварительный выбор земельного участка площадью 2,52 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в с. Сивух Хасавюртовского района, для последующего предоставления на праве аренды для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Утвержден проект границы формируемого земельного участка (л.д.125-127).

Согласно выписке из ЕГРИП от 26.01.2016 индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Асадулаев Асадула Мирзаевич зарегистрирован в таком статусе 31.07.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России по Республике Дагестан г. Хасавюрт (л.д.118-119).

Постановлением главы администрации МО "Хасавюртовский район" от 12.07.2011

N 283 на основании заявления Асадулаева Асадулы Мирзаевича согласован предварительный выбор земельного участка площадью 9,75 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: с. Сивух, Хасавюртовского района, для последующего предоставления на праве аренды для производства сельскохозяйственной продукции. Заявителю предложено провести межевание земельного участка и поставить участок на кадастровый учет (л.д.71).

09.07.2014 произведена государственная регистрация ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств "Узден" с юридическим адресом: с. Сивух Хасавюртовского района Республики Дагестан, руководитель Асадулаев А.М., участниками ассоциации являются Асадулаев Асадула Мирзаевич и Асадулаева Раисат Магомедовна. Основным видом деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) (л.д.39-50).

Из актов от 10.03.2011, 14.05.2012, 23.05.2013, составленных Асадулаевым А.М., Асадулаевой Р.М. с участием других лиц, следует, что по вине СПТК "Рассвет" в результате затопления высохли деревья сливы "кабардинка" и черешни "наполеон" в количестве 194 штук, сливы "кабардинка" в количестве 118 деревьев, а также в результате

проезда военной автомоторизованной колонны, состоящей из 4 автомобилей "Урал" и 1 БТРа, повреждены и уничтожены находящиеся на территории КФХ "Асадулаева Р.М." зеленные насаждения в количестве 215 молодых деревьев грушы, чернослива и черешни (л.д.32-37).

Из акта от 28.08.2014 следует, что при осмотре молодого сада КФХ "Асадуллаев А.М." и КФХ "Асадулаева Р.М." выявлено, что при пожаре в связи с унесением огня в сторону деревьев КФХ из-за сильного обжига огнем коры деревьев 311 штук деревьев чернослива, "кабардинка", ранних сортов груш пришли в негодность (л.д.31).

Из заключения специалиста N 661-15 ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" от 28.09.2015 следует, что согласно акту от 10.03.2011 в результате затопления участка сада было повреждены 602 двухлетних дерева. Средние затраты-240800 руб., Руководитель СПТК "Рассвет" Караев К. выкорчевал 228 деревьев двухгодичных, стоимость поврежденных деревьев составляет 91200 руб. При проведении

оросительного канала было повреждено 16 деревьев, стоимость которых составляет 6400 руб. Тяжелым транспортом МВД РД повреждено 213 двухлетних деревьев, стоимость которых составляет 85200 руб. (л.д.25-26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2014 по делу N А15-1426/2014 в удовлетворении иска СПТК "Рассвет" к администрации МО "Хасавюртовский район", ИП Асадулаеву А.М. и Асадулаевой Р.М. об обязании передать 2,19 га земли на земельном участке "86 га" было отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: сферой деятельности ассоциации является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства, а также откорм

крупного и мелкого скота. В хозяйстве имеется плодовый сад площадью 3,5 га, хозяйство

является участником госпрограммы помощи фермерам, в рамках данной программы получено 175 тыс. руб., на эти и собственные средства в 2010 году был заложен плодовый сад, который соседствует с садом кооператива. Начиная с 2011 года, ответчик намеренно портит сад истца путем затопления, выкорчевывания, поджога, о чем составлены акты. Истец обращался в земельную инспекцию при администрации МО "Хасавюртовский район" с жалобой на то, что ответчик самовольно выкорчевывал деревья истца в количестве 228 штук и занял дорогу. Ответчик в лице его руководителя Караева К. отказывается от оплаты понесенных хозяйством истца затрат, несмотря на доказательства его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен

не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Кодекса, лицо, требующее возмещения вреда, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда и его размер.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Позиция ответчика, как следует из его возражений на иск от 10.02.2016 и пояснений представителя данных в суде первой инстанции, состоит в следующем, что никакого устного или письменного договора с истцом или с его руководителем Асадулаевым А.М. он не заключал, так как каких-либо правоотношений с ним не имеет. Земельным участком, находящимся по соседству с земельным участком кооператива, Асадулаев А.М. и Асадулаева Р.М. пользуются самовольно и без каких-либо правоустанавливающих документов. До сих пор нет решения администрации МО "Хасавюртовский район" о выделении ни истцу, ни ИП (глава КФХ) Асадулаеву А.М. и Асадулаевой Р.М. каких-либо земельных участков на каком-либо вещном праве. У истца ни земельного участка, ни какого-либо имущества не имеется. Если по вине Караева К.С. истцу причинен ущерб в виде повреждения (уничтожения) деревьев, в том числе в результате пожара, то ему следует с иском обратиться в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд. Доводы истца о том, что якобы работники кооператива затопили его саженцы в саду, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Через систему полива кооператива на самовольно занятую территорию вода вообще не попадает, поскольку главный поливной канал кооператива не граничит с ним.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба и убытков: факта причинения ущерба ассоциации действиями кооператива и причинной связи между указанными действиями и возникшим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных

судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса убытки в полном объеме подлежат возмещению при нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Статьей 39.1 Земельного кодекса (основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной

собственности) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в

случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного

участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего

Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не были представлены достоверные и допустимые доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ) возникновения и государственной регистрации предусмотренного законодательством права собственности или иного вещного права (аренды и т.д.) на спорный земельный участок, на котором у истца имеется плодовый сад площадью 3,5 га.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 3,5 га решением администрации МО "Хасавюртовский район" истцу (ассоциации), либо его участникам в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен, на кадастровый учет не поставлен, работы по межеванию и государственному кадастровому учету не проведены, границы земельного участка не определены. На спорном земельном участке какие-либо объекты недвижимости не расположены. Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что спорный земельный участок в пользовании предпринимателей Асадулаева А.М. и Асадулаевой Р.М. находится без оформления предусмотренных законодательством правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом (а также его учредителями/ участниками ассоциации Асадулаевым А.М. и Асадулаевой Р.М.) не доказан факт наличия каких-либо вещных прав на спорное землепользование. К таким доказательствам не могут быть отнесены постановление администрации МО "Хасавюртовский район" от 09.06.2014 N 347 о согласовании предварительного выбора земельного участка площадью 2,52 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в с. Сивух Хасавюртовского района, для последующего предоставления на праве аренды Асадулаевой Р.М. для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а также постановление главы администрации МО "Хасавюртовский район" от 12.07.2011 N 283, согласно которому по заявлению жителя с. Сивух Хасавюртовского района Асадулаева Асадулы Мирзаевича согласован предварительный выбор земельного участка площадью 9,75 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: с. Сивух Хасавюртовского района, для последующего предоставления на праве аренды для производства сельскохозяйственной продукции.

Истцом также было заявлено требование об обязании ответчика восстановить территорию земельного участка, существовавшего до нарушения права, за счет средств ответчика.

Статья 60 Земельного кодекса определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 этого Кодекса указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены

путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ допускается возможность включения в

мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу

постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений

права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указано выше, истцом не доказан факт наличия каких-либо вещных прав на спорное землепользование.

Кроме этого отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными стороной убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и

при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований - акты от 10.03.2011, 14.05.2012, 23.05.2013, составленные Асадулаевым А.М., Асадулаевой Р.М. без участия полномочного представителя кооператива, о том, что якобы по вине СПТК "Рассвет" в результате затопления высохли деревья сливы "кабардинка" и черешни "наполеон" в количестве 194 штук, сливы "кабардинка" в количестве 118 деревьев, а также в результате проезда военной автомоторизованной колонны, состоящей из 4 автомобилей "Урал" и 1 БТРа, повреждены и уничтожены находящиеся на территории КФХ "Асадулаева Р.М." зеленные насаждения в количестве 215 молодых деревьев грушы, чернослива и черешни, не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, истцом не указано о наличии причинной связи между проездом автоколонны МВД по спорному земельному участку и причинением ему ущерба по вине кооператива согласно акту от 23.05.2013.

Истец также не доказал причинную связь между пожаром (акт от 28.08.2014) (в результате которого якобы молодому саду КФХ "Асадуллаев А.М." и КФХ "Асадулаева Р.М." из-за сильного обжига огнем коры деревьев 311 штук деревьев чернослива, "кабардинка", ранних сортов груш причинен ущерб) и действиями кооператива. Лицо, по вине которого произошел пожар и кому-то причинен ущерб, уполномоченным лицом государственного пожарного надзора не установлено.

Заключение специалиста N 661-15 ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" от 28.09.2015 также не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ, содержащие в нем выводы о фактах затопления участка сада и о повреждении принадлежащих истцу (зарегистрированного только лишь в июле 2014 года) 602 двухлетних деревьев и т.д., носят предположительный характер и по ним документального подтверждения нет.

Ответчиком в отзыве на иск, дополнениях к нему и его представителем в судебном заседании заявлено о применении судом к спорным правоотношениям, вытекающим из актов об ущербе от 10.03.2011, 14.05.2012, срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- постановление Пленума N 43).

Пунктом 27 постановления Пленума N 43 предусмотрено, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7.05. 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1.09.2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку истец не мог не знать о нарушении своего права (при доказанности этого факта) с момента составления актов от 10.03.2011, 14.05.2012, то суд первой инстанции верно применил к указанным спорным правоотношениям срок исковой давности, который истцом пропущен и о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований истца отказал обоснованно.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2016 по делу N А15-4174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств "Узден" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов