Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-4993/16

г. Самара

2 июня 2016 г.

Дело N А65-29694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮДА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года

по делу N А65-29694/2015 (судья Кашапов А.Р.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны РТ", 423800, г.Набережные Челны, пр. Х. Туфана, д.23, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮДА", 423820, г.Набережные Челны, ул. Гвардейская, д. 13А, (ОГРН 1031616025011, ИНН 1650038444),

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 420054, г. Казань, ул. Авангардная, д. 74, (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613),

о признании отсутствующим права собственности ООО "Люда", на нежилое строение - торговый павильон, кадастровый номер 16:52:02 01 01:0012:0005, 1-этажный, общей площадью 34,9 кв.м, инвентарный номер 1379-А, лит. А, объект N 1,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮДА" о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Люда", на нежилое строение - торговый павильон, кадастровый номер 16:52:02 01 01:0012:0005, 1-этажный, общей площадью 34,9 кв.м, инвентарный номер 1379-А, лит. А, объект N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорный торговый павильон, принадлежащий ответчику на праве собственности, не имеет признаков капитального строения и соответственно не является объектом недвижимости. Кроме того, заявитель указывает на необходимость применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд истек срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением Мэрии города Набережные Челны N 2163/1 от 27 октября 1998 года обществу с ограниченной ответственностью "Люда" предоставлен земельный участок площадью 154 кв.м. под строительство остановочного комплекса с торговым павильоном на автобусной остановке "Автостанция" сроком на 10 лет на праве аренды (л.д.5).

В исполнение указанного постановления администрацией города Набережные Челны и ответчиком (арендатором) 27 июля 2000 года заключен договор аренды земельного участка N 1458 (л.д. 6).

Постановлением Исполнительного комитета от 22 марта 2010 года N 1750 договор аренды земельного участка N1458 от 27 июля 2000 был расторгнут в связи с истечением срока аренды (л.д. 8).

Однако на спорном земельном участке располагается торговый павильон, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 34,9 кв.м, инвентарный номер 1379-А, лит. А, кадастровый номер 16:52:02 01 01:0012:0005.

Торговый павильон принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮДА" (свидетельство о государственной регистрации права N 16АА 555599 от 30.10.2007 г., л.д. 45).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2010 года по делу N А65-26179/2009 установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства, поскольку металлические конструкции объекта имеют сборно-разборный характер и свидетельствуют о возможности его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А65-26179/2009 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Ссылаясь на то, что спорный объект, не является объектом недвижимого имущества, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности ответчика на указанный торговый павильон отсутствующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на движимое имущество, права на которое не подлежат государственной регистрации, нарушает права истца по владению и распоряжению земельным участком, на котором данный объект расположен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав зарегистрированное право ответчика на спорный торговый комплекс как на объект недвижимости, отсутствующим.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮДА" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу N А65-29694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЮДА", (ОГРН 1031616025011, ИНН 1650038444) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко