Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-15790/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - судебное решение - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-15790/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-148285/15

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грицаенко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. по делу N А40-148285/15 (135-1206), принятое судьей Дудкиным В.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" (450058, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 112, ОГРН 1030204615066) к Индивидуальному предпринимателю Грицаенко Сергею Николаевичу

(ОГРНИП 304027409000231) о взыскании задолженности в размере 72.742 руб. 07 коп., пени в размере 21.822 руб. 60 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Устюжанин С.Л. по доверенности от 06.05.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Грицаенко Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 72.742 руб. 07 коп., пени в размере 21.822 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. по делу N А40-148285/15 (135-1206) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ИП Грицаенко Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

Представитель истца по ходатайству ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на позднее получение копии судебного акта, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство ИП Грицаенко С.Н., оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ИП Грицаенко С.Н. уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы по электронной почте - 17.03.2016 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела в определении от 24.08.2015 г. (л.д. 1) суд первой инстанции указал на то, что дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (п. 2 определения), в п. 13 определения указано, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" " http://msk.arbitr.ru/.

Данное определение Арбитражного суда г. Москвы было своевременно размещено на сайте ВАС РФ (25.08.2015 г.) и направлено ответчику, по юр. адресу: указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, от ответчика, в установленные судом в определении о принятии иска сроки в материалы дела, поступали дополнительные документы, в том числе и отзыв на иск. (л.д. 112-126).

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 25.02.2016 г. по настоящему делу является 29.02.2016 г., направляя жалобу 17.03.2016 г. в электронном виде и 16.03.2016 г. по Почте России, согласно почтовому штемпелю, заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ и обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока подачи лицу, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на позднее получение сведений об обжалуемом судебном акте, судебной коллегией признается несостоятельной и не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 229 АПК РФ судебный акт, принятый по данному делу, может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 123, 150, 151, 184, 185, 229, 265, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуальному предпринимателю Грицаенко Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304027409000231) о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Грицаенко С.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. по делу N А40-148285/15 (135-1206) - прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Грицаенко Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304027409000231) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2016 г. N 135.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.