Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 02АП-9181/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф01-3243/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 июня 2016 г.

Дело N А31-2359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО "Вектор-Авто" Желнина Л.П. и представителя истца Семакина Д.Л., действующего на основании доверенности от 23.05.2016,

представителя ответчика Артамонова В.Г., действующего на основании доверенности от 25.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпанплит"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2015 и дополнительное решение от 24.09.2015 по делу N А31-2359/2015,

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" на дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2015 по делу N А31-2359/2015,

принятые судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" (ОГРН 1114345001143; ИНН 4345295105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шпанплит" (ОГРН 1064401036996; ИНН 4401066870)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан" (ОГРН 1027700085380; ИНН 6164077483)

о взыскании 880 000 рублей задолженности и 98 615 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" (далее - ООО "Вектор-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шпанплит" (далее - ООО "Шпанплит", ответчик) о взыскании 880 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 01.02.2013 и 98 615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2013 по 13.05.2015.

К участию в деле по ходатайству истца привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 746 774 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 24.09.2015 Арбитражный суд Костромской области взыскал с ООО "Шпанплит" в пользу ООО "Вектор-Авто" 23 787 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Шпанплит" и ООО "Вектор-Авто" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Шпанплит" в апелляционной жалобе от 29.09.2015 не соглашается с решением в части взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, считая его незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 167 ГК РФ единственным правовым последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Несмотря на то, что ответчик заявил соответствующее встречное исковое требование, в его принятии судом было отказано. В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Взаимные предоставления сторон по недействительной сделке могут считаться равными только в полностью исполненной сделке, а спорная сделка не была полностью исполнена сторонами. Следовательно, суд первой инстанции был не вправе взыскивать в пользу истца денежные средства без рассмотрения вопроса о взыскании в пользу ответчика того, что получил истец по недействительной сделке. Полагает, что именно истцу необходимо было доказать рыночную стоимость пользования имуществом без права выкупа. Более того, признание недействительным договора "уничтожает" все обязательства с момента заключения договора. Соответственно, при признании договора недействительным, "уничтожаются" все юридические факты, обусловленные данным договором и все правовые последствия, вызванные наступлением этих фактов. Таким образом, вывод суда о недействительности договора сам по себе исключает возможность ссылок суда на какие-либо согласованные в договоре условия, в том числе на раздел 5 недействительного договора, на положениях которого суд основывал свой вывод о размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения. Признание судом спорного договора аренды недействительным исключает право суда ссылаться на какое-либо условие данного договора, в том числе на согласованную сторонами в момент заключения стоимость пользования имуществом.

Считает неправомерным ссылку суда на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, поскольку ответчик, пользовавшийся чужим имуществом, именно намеревался приобрести арендуемое имущество в соответствии с договором. Судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, в соответствии с которой установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических арендных платежей. Ответчиком данный вопрос поднимался в заявлении о ничтожности договора в целом и письменных пояснениях от 07.07.2015. Стоимость предмета аренды, которая входила в ежемесячные платежи по договору, согласно договору купли-продажи N 34252408-КП КРВ-12 от 28.12.2012 составляет 630 000 ЕВРО (данный договор купли-продажи приобщен к материалам дела).

Полагает, что рассмотрение встречного иска о применении последствий недействительности сделки привело бы суд к вынесению противоположного решения - решения в пользу ответчика, т.к. выплаченная ответчиком истцу часть стоимости (36,12% от 630 000 ЕВРО) предмета аренды должна быть возвращена истцом ответчику.

Таким образом, ООО "Шпанплит" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2015 и дополнительное решение от 24.09.2015 в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 746 774 руб. 19 коп. в качестве неосновательного обогащения и 23 787 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять в данной части новый судебный акт о полном отказе истцу во взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с условиями недействительного договора.

ООО "Вектор-Авто" в апелляционной жалобе от 23.10.2015 оспаривает вынесенное судом дополнительное решение от 24.09.2015, просит суд его изменить, удовлетворив требования о взыскании с ООО "Шпанплит" 98 615 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда 19.11.2015 участвующие в рассмотрении дела представители истца и ответчика поддержали правовые позиции по делу относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Шпанплит", дали соответствующие пояснения. ООО "Вектор-Авто" заявило отказ от апелляционной жалобы на дополнительное решение от 24.09.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела объявлялся перерыв до 25.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.11.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО "Шпанплит" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. При этом в письменном ходатайстве заявитель обращает внимание суда на тот факт, что права истца на компенсацию за пользование предметом аренды за период с 01.11.2014 по 24.12.2014 находятся на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области в рамках дела N А28-11706/2015 по иску ООО "Шпанплит" к ООО "Вектор-Авто" о применении последствий недействительности сделки (договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 01.02.2013) и взыскании денежных средств.

25.11.2015 от ООО "Вектор-Авто" в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно: исковое заявление ответчика в Арбитражный суд Кировской области о применении последствий недействительной сделки от 30.09.2015, определение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2015 по делу N А31-2359/2015 о возвращении встречного искового заявления ООО "Шпанплит" о применении последствий недействительной сделки, определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу N А28-11706/2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 19.11.2015, а также протокольное определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015 по делу N А28-11706/2015 об отложении предварительного судебного заседания на 30.11.2015. Кроме того, в письменном ходатайстве ООО "Вектор-Авто" поясняет, что указанное встречное исковое заявление по делу N А31-2359/2015 ООО "Шпанплит" подано в Арбитражный суд Костромской области 26.08.2015, рассмотрено в судебном заседании, по результатам рассмотрения вынесено определение о возвращении встречного искового заявления от 26.08.2015, которое ответчиком не обжаловалось, соответственно, вступило в законную силу.

В судебном заседании апелляционного суда 25.11.2015 (после перерыва) представитель истца поддержал изложенную письменно позицию по делу; представитель ответчика явку своих представителей не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11706/2015, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N А28-11706/2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 производство по настоящему делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 30.05.2016.

30.05.2016 от ООО "Шпанплит" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании апелляционного суда 30.05.2016 представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу, уточнил фактические обстоятельства.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Вектор-Авто" об отказе от апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2015.

Отказ от апелляционной жалобы на дополнительное решение судом апелляционной инстанции принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Вектор-Авто" подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Вектор-Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 641200-ФЛ/КРВ-12, по условиям которого лизингодатель приобрел в свою собственность и предоставил во временное владение и пользование лизингополучателя на срок 47 месяцев на условиях финансовой аренды транспортное средство MAN TGS 26.540 6*6 ВВ (тип ТС: грузовой прочий); год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN) WMA56SZZ0CM595630 (далее - транспортное средство).

01.02.2013 между ООО "Вектор-Авто" (арендодатель) и ООО "Шпанплит" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора упомянутого в договоре лизинга транспортного средства без предоставления услуг по его управлению и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункты 1.1, 1.2). Транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит лизингодателю - обществу "Европлан" на праве собственности (пункт 1.3 договора).

По договору от 01.02.2013 арендная плата за пользование транспортным средством составляет 35 130 000 руб. с 28.02.2013 по 28.12.2015 и уплачивается в следующем порядке: с 28.02.2013 по 28.12.2016 равными долями (по 590 000 руб.), и 7 400 000 руб. - в любое время по усмотрению арендатора, но в срок не позднее 28.12.2016 (пункты 5.1, 5.2).

В договоре от 01.02.2013 обозначена выкупная стоимость транспортного средства - 180 000 руб. (пункт 5.3).

В силу пункта 5.4 при передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи.

01.02.2013 транспортное средство передано арендатору ООО "Шпанплит" по акту (том 2, л.д.49).

24.12.2014 транспортное средство возвращено арендатором арендодателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период пользования транспортным средством послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора, а также установленные гражданским законодательством нормы об аренде, в том числе специальные нормы об аренде транспортного средства без экипажа и финансовой аренде (лизинге).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре договор от 01.02.2013 заключен между ООО "Вектор-Авто", который является лизингополучателем по договору лизинга N 641200-ФЛ/КРВ-12 от 28.12.2012, соответственно субарендодателем ТС, и субарендатором ООО "Шпанплит". При этом право собственности на транспортное средство принадлежит ЗАО "Европлан", лизингодателю по договору лизинга N 641200-ФЛ/КРВ-12.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре при подписании договора от 01.02.2013 ООО "Вектор-Авто" не получило согласия ЗАО "Европлан" на передачу транспортного средства в субаренду. Третье лицо в отзыве на иск ООО "Шпанплит" (том 2, л.д.140-141) подтверждает данное обстоятельство, установленное также в рамках дела N А31-2359/2015.

В этой связи договор от 01.02.2013 признан судом недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующий требованиям закона.

Вместе с тем, факт передачи транспортного средства от субарендодателя ООО "Вектор-Авто" субарендатору ООО "Шпанплит" 01.02.2013 по акту (том 2, л.д.49) установлен судом и сторонами не оспаривается.

Договор от 01.02.2013, квалифицированный судом как договор сублизинга, с момента передачи транспортного средства реально исполнялся в соответствии с его условиями: имущество было передано и использовалось ответчиком, арендная плата частично вносилась.

Таким образом, обязательство ответчика по своевременной оплате лизинговых платежей и неустойки исходя из условий заключенного сторонами договора основано на фактическом пользовании ООО "Шпанплит" арендованным транспортным средством.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге).

Из буквального толкования условий договора от 01.02.2013 следует, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 35 130 000 руб. с 28.02.2013 по 28.12.2015 и уплачивается равными долями (по 590 000 руб.), а 7 400 000 руб. - в любое время по усмотрению арендатора, но в срок не позднее 28.12.2016 (пункты 5.1, 5.2), выкупная стоимость транспортного средства - 180 000 руб. - обозначена отдельно в пункте 5.3 договора.

ООО "Шпанплит" в период пользования транспортным средством с 01.02.2013 по 24.12.2014 (23 месяца) вносило арендные платежи в размере 590 000 руб., таким образом, оплатив 12 690 000 рублей 00 копеек, обозначенную в договоре сумму 7 400 000 руб. Общество в период пользования ТС не оплачивало.

Правовая позиция ООО "Шпанплит" о том, что в состав уплаченных арендных платежей вошла выкупная стоимость транспортного средства в нарушение статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждена документально относимыми и допустимыми доказательствами.

Напротив, другая сторона сделки ООО "Вектор-Авто" во исполнение названных арбитражно-процессуальных норм представило суду первой инстанции отчет N 20160201 по определению рыночной стоимости права пользования объектом оценки в течение одного платежного периода (месячная арендная плата), а также экспертное заключение серии ОРСN 20160201 от 08.02.2016, согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом оценки - транспортное средство MAN:TGS 26.540 г. в. 2012, VIN: WMA56SZZ0CM595630, государственный номер о845ок 43, а также мобильной щепорубительной установкой марки BIBER 84 RBZ, г.в. 2012 на 01.02.2013 составляет 592 569 рублей 00 копеек в месяц.

Платежи в размере 590 000 руб. признаны судом апелляционной инстанции арендной платой за фактическое пользование транспортным средством, в том числе в рамках рассмотрения дела N А28-11706/2015.

Итак, обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Шпанплит" фактически пользовалось в период с 01.02.2013 по 24.12.2014 предметом сублизинга, предоставленным по договору от 01.02.2013, признанным впоследствии недействительным, у него имеется обязанность по внесению сублизингодателю имущественного эквивалента такого пользования.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что за 22 месяца (с 01.02.2013 по 30.11.2014) ответчик должен был оплатить 12 980 000 руб., а также 456 774 руб. 19 коп. за пользование в период с 01.12.2014 по 24.12.2014. При этом ООО "Шпанплит" оплатило 12 690 000 руб. Следовательно, неоплата задолженности в размере 746 774 руб. 19 коп. является документально подтвержденной.

Принимая во внимание, что ООО "Шпанплит" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования сублизингодателя о взыскании образовавшейся задолженности в виде неоплаченных лизинговых платежей.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела и дела N А28-11706/2015, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Вектор-Авто" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 по делу N А28-11706/2015, им дана надлежащая правовая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 265, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" на дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2015 по делу N А31-2359/2015 принять.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2015 по делу N А31-2359/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпанплит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина