Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-3463/16

г. Томск

02 июня 2016 г.

Дело N А45-19905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Морозова Е.В. по доверенности N 17/063-11/00185 от 20.01.2016 (путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 года по делу N А45-19905/2015 (07АП-3463/16)

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к муниципальному образованию г. Новосибирска в лице Департамента финансов и налоговой политики Мэрии города Новосибирска о взыскании 1471139 рублей 84 копеек основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, АО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования г. Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, ДФИНП Мэрии) суммы основного долга за фактически потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2014 по 04.02.2014 в размере 1471139 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года иск удовлетворен.

Взысканы с муниципального образования г. Новосибирска в лице Департамента финансов и налоговой политики Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402467287) за счет казны г. Новосибирска в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) основной долг в размере 1471139 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

С вынесенным решением не согласился Департамент финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и прекратить производство по делу в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что материалы искового заявления поступили ответчику 04.03.2016, следующим рабочим днём была дата судебного заседания. Истец злоупотребил правом, не обеспечил предварительное направление искового заявления ответчику, чем лишил представителя ответчика возможности заблаговременно ознакомиться с исковыми требованиями, и нарушил принцип состязательности. Истец намеренно затянул срок отправки документов в адрес ответчика, поэтому не мог ссылаться на все доказательства, являющиеся приложением к исковому заявлению и на требования, указанные в заявлении. Заявление об изменении исковых требований и увеличении суммы исковых требований не было направлено в ДФИНП Мэрии на момент подготовки апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не объявил перерыв в судебном заседании по своей инициативе, несмотря на пояснения представителя ответчика об отсутствии у него копии искового заявления и заявления об изменении исковых требований. Ответчик был лишён возможности представлять доказательства, делать запросы у иных лиц, не смог представить дополнительные доказательства.

ДФИНП Мэрии является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделён от имени мэрии полномочиями на принятие имущества в состав казны муниципального образования. ДФИНП Мэрии является надлежащим представителем ответчика только по искам, предъявленным к муниципальному образованию в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, в случае, если причиной обращения в суд за защитой нарушенных прав явилась деятельность ДФИНП Мэрии, закрепленная в положении.

ДФИНП Мэрии не является участником правоотношений по энергоснабжению, не уполномочен заключать договоры на коммунальное обеспечение здания мэрии. Объекты находятся на территории поселка "Гвардейский", сети транспортировки коммунального ресурса не сопряжены с сетями здания мэрии города Новосибирска.

В спорный период (01.01.2014 - 02.02.2014) котельные не входили в состав муниципальной собственности, право муниципальной собственности возникло в момент регистрации права собственности, то есть 30.01.2014 и 31.01.2014. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Все убытки, причинённые истцу содержанием и коммунальным обеспечением имущества до возникновения права собственности муниципального образования город Новосибирск, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Заключение контракта мэрией с АО "Оборонэнергосбыт" как с единственным поставщиком нарушило бы требования Федерального закона N 44-ФЗ ввиду отсутствия у города права на имущество.

Суд первой инстанции не дал оценку постановлению мэрии N 9826 от 16.10.2013 в части отсутствия правопреемства у мэрии по кредиторской задолженности и иным обязательствам в отношении имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации N 669 от 23.08.2013 о передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Новосибирск Новосибирской области в порядке, установленном Федеральным законом от 08.12.2011 г. N423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в собственность муниципального образования города Новосибирска были переданы котельные ГП-23ВР, ГП-60, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Солидарности (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что с момента передачи указанных объектов в муниципальную собственность ответчиком в период с 01.01.2014 года по 02.02.2014 осуществлялось фактическое потребление электрической энергии в отсутствие подписанного сторонами договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Потребление электрической энергии по Объекту котельная N 60 в спорный период подтверждается отчетами информационной измерительной системы "Пирамида" по показаниям приборов учета, заверенные отчеты приложены к исковому заявлению. По Объекту котельная N 23 расчет производился в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), в связи с отсутствием прибора учета, по указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон мощности энергопринимающих устройств. Расчет стоимости потребленной электрической энергии приложен к исковому заявлению (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что котельные фактически находились в собственности и пользовании муниципального образования г. Новосибирска в рассматриваемый период, муниципальное образование должно нести бремя содержания котельных, в том числе по оплате электроэнергии. Департамент финансов и налоговой политики Мэрии города Новосибирска является главным распорядителем средств бюджета города, поэтому является надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, за период с 01.01.2014 года по 02.02.2014 спорными котельными осуществлялось фактическое потребление электрической энергии в отсутствие подписанного договора. Количество потреблённой электрической энергии и её цена доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемый период обязанность по оплате потребленной электрической энергии несёт муниципальное образование город Новосибирск.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как фактически договорные отношения по энергоснабжению.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электрической энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешение споров, связанных с договором энергоснабжения".

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, фактически котельные переданы муниципальному образованию город Новосибирск 01.01.2014, в рассматриваемый период иные публичные образования или муниципальные учреждения не потребляли электрическую энергию для эксплуатации котельных. Следовательно, поскольку электрическая энергия потреблялась муниципальным образованием город Новосибирск, именно оно обязано оплатить потреблённую электрическую энергию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемый период котельные не были закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за юридическим лицом, созданным муниципальным образованием, следовательно, ответственность по обязательству несёт муниципальное образование город Новосибирск принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 Кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 положения о департаменте, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 745, Департамент финансов и налоговой политики Мэрии города Новосибирска является финансовым органом города Новосибирска и главным распорядителем средств бюджета города.

Таким образом, применительно к предмету спора о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии муниципальное образование города Новосибирска выступает в лице Департамента финансов и налоговой политики Мэрии города Новосибирска.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного имущества, не закрепленного за предприятиями и учреждениями. Органом, распоряжающимся бюджетом г. Новосибирска, является Департамент финансов и налоговой политики Мэрии города Новосибирска, в связи с чем к рассматриваемым отношениям применяются разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". При удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения должно содержаться указание о взыскании за счет средств казны публично-правового образования (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Доказательств того обстоятельства, что главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемой ситуации является департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города или иной департамент Мэрии города Новосибирска, в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка в апелляционной жалобе на несение расходов на содержание здания Мэрии города Новосибирска муниципальным казенным учреждением не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ответчик в настоящем деле представляет муниципальное образование, а не мэрию города Новосибирска как юридическое лицо, несущее бремя содержания здания мэрии.

Довод о нарушении норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о замене ответчика и отложении судебного разбирательства от 08.02.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 10.02.2016 и получено ответчиком 12.02.2016 (л.д. 70), представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 09.03.2016 не ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства для изучения материалов дела и представления дополнительных доказательств (л.д. 81-83).

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не объявляя по своей инициативе перерыв в судебном заседании 09.03.2016 без соответствующего ходатайства ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года по делу N А45-19905/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева