Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-161/16

г. Владимир

26 мая 2016 г.

Дело N А43-6744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бопхоева Саддама Висингиреевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу N А43-6744/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БВС" (ИНН 5258039570, ОГРН 1025202619914) Самсонова Вячеслава Алексеевича о взыскании убытков в сумме 206 362 677 руб. 03 коп.,

при участии в судебном от конкурсного управляющего ООО "БВС" Самсонова В.А. - Хайретдинова А.Р. по доверенности от 05.05.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БВС" (далее - ООО "БВС", должник) конкурсный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 206 362 677 руб. 03 коп. с бывшего директора должника Бопхоева Саддама Висингиреевича (далее - Бопхоев С.В.).

Определением от 17.03.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с Бопхоева С.В. в пользу должника убытки в размере 151 009 060,79 руб., в остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и установив, что бывший руководитель действовал недобросовестно и не разумно при исполнении возложенных на директора обязанностей по сохранности имущества юридического лица, пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, их размера и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями бывшего руководителя должника Бопхоева С.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бопхоев С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Бопхоев С.В. указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как последним руководителем должника являлась Фомина Н.А. и ей были переданы все документы и товарно-материальные ценности.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, так как по месту регистрации не проживает.

Бопхоев С.В. в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу должника, не согласен с доводами, изложенными в ней, считает определение суда от 17.03.2016 законным и обоснованным.

Обращает внимание коллегии судей, что не имеется оснований для безусловной отмены судебного акта в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.

Считает, что Бопхоев С.В. является надлежащим ответчиком, так как смена директора и участника должника имело свою цель освобождение участников и руководителя должника перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве и верно установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "БВС" был заключен Кредитный договор N 0213-14-3-3 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" открыл ООО "БВС" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей. Директором ООО "БВС" в указанный период был Бопхоев Саддам Висингиреевич.

В обеспечение исполнения ООО "БВС" обязательств по Кредитному договору 24.07.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "БВС" был заключен Договор о залоге товаров в обороте N Т-1/0213-14-3-3, в соответствии с которым ООО "БВС" передает в залог ОАО "Промсвязьбанк" товары в обороте, принадлежащие ООО "ВВС" на праве собственности -бытовая химия, косметика, прочие товары народного потребления в ассортименте. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 55 353 616,13 руб. (п. 1.2.Договора о залоге товаров в обороте N Т-1/0213-14-3-3).

Вместе с тем, 13.03.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ВВС" был заключен Кредитный договор N 0071-14-3-3 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Истец открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размере 150 000 000 руб. на срок по 20.02.2016 г.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 13.03.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ВВС" был заключен Договор о залоге товаров в обороте N Т-1/0071-14-3-3, в соответствии с которым ООО "ВВС" передает в залог ОАО "Промсвязьбанк" товары в обороте, принадлежащие ООО "БВС" на праве собственности - бытовая химия, косметика, прочие товары народного потребления в ассортименте (п. 1.1.1.Договора). На момент заключения Договора о залоге товаров в обороте Залогодержателю передаются Товары, указанные в Приложении N1 к Договору.

При изменении состава и натуральной формы Предмета залога товары, указанные в приложении N 1 могут быть заменены на товары, виды и признаки которых указаны в п. 1.1.1. Договора о залоге товаров в обороте. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 151 009 060,79 руб. (п. 1.2.Договора о залоге товаров в обороте N Т-1/0071-14-3-3).

В связи с неисполнением ООО "БВС" обязательств по уплате лизинговых платежей, ООО "РЕСО-Лизинг" расторгло договор лизинга в одностороннем порядке и потребовало изъятия у ООО "БВС" транспортных средств. Требование ООО "РЕСО-Лизинг" было удовлетворено Решением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2015 по делу N А40-31424/15.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу N А43-28942/2014, задолженность составляет 14 953 225,41 руб.

09.04.2015 единственным участником общества Фоминой Н.Н. было принято решение, в связи с убыточностью, нецелесообразностью и невозможностью продолжения деятельности, провести ликвидацию ООО "БВС". Ликвидатором утверждена Кокошина Т.А.

Согласно листу записи от 20.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации.

24.03.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "АЛИДИ" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БВС".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу N А43-6744/2015 ООО "БВС" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

29.04.2015 конкурсный управляющий в целях получения необходимой документации обратился к бывшему руководителю ООО "БВС" Бопхоеву С.В., единственному участнику ООО "БВС" Фоминой Н.Н., ликвидатору ООО "БВС" путем направления соответствующего уведомления об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего и необходимости обеспечить передачу документации в отношении должника, а также имеющееся имущество.

Документация, а также какое-либо имущество конкурсному управляющему не передано, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Бопхоева С.В. документов и материальных ценностей в судебном порядке.

Определением суда от 22.09.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал в том числе, передать имущество, принадлежащее ООО "БВС", Товар - бытовая химия, косметика, прочие товары народного потребления в ассортименте на сумму 206 362 677,03 рублей; Список кредиторской задолженности на конкретную дату за подписью руководителя (наименование кредитора, юридический адрес, почтовый адрес, дата возникновения задолженности, сумма, основание возникновения задолженности, первичные документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, накладные, акты сверки и проч.). Сведения о расчетных счетах (N счета, банк, адрес банка). Инвентаризационные описи. Перечень договоров. Договоры реализации имущества, активов за 3 года. Документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта и иные документы; Расшифровку дебиторской задолженности на конкретную дату (Наименование дебитора, юридический адрес, почтовый адрес, сумма, дата образования, основание возникновения задолженности, первичные документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, накладные, акты сверки и проч.); Справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами; Информация о выданных займах, информация о выданных денежных средствах под отчет; Лицензии; Сертификаты; Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.) (договора залога, займа, поручительства); Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.); Сведения о фактической численности работников, если они имеются, утвержденное штатное расписание; Бухгалтерские балансы ООО "БВС" за 2012,2013,2014 года; Акты о списании техники, свидетельства об утилизации транспортных средств, а также документы на основании которых были произведены указанные мероприятия и транспортные средства.

Бывшим руководителем должника документов, материальных ценностей и товара, являющегося предметом залога, конкурсному управляющему в установленном статьей 126 Закона о банкротстве порядке не переданы.

Посчитав, что действиями бывшего руководителя общества должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Тем самым обязанность по передаче указанных документов и имущества лежит на руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как верно установлено, судом первой инстанции, Приложение к договору о залоге товаров в обороте N Т-1\0071-14-3-3 от 13.03.2014 содержит перечень товарно-материальных ценностей 8306 позиций на общую сумму 151 009 060,79 рублей. Приложение подписано сторонами, скреплено печатями банка и ООО "БВС", на дату включения банка в реестр требований кредиторов не оспорено и не признано недействительным (л.д.32).

Требование конкурсного управляющего о передаче бывшим руководителем материальных ценностей и товаров в обороте, являвшихся предметом договора залога N Т-1\0071-14-3-3 от 13.03.2014, Бопхоевым С.В. не исполнено. Каких-либо пояснений относительно отсутствия товарно-материальных ценностей, которые в силу условий договора о залоге должны были быть в неснижаемом остатке, не представлено. Форс-мажорных обстоятельств арбитражным судом не установлено. Вышеуказанное свидетельствует о непринятии руководителем всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае бывший руководитель действовал недобросовестно и не разумно при исполнении возложенных на директора обязанностей по сохранности имущества юридического лица.

Кроме того, в решении от 23.04.2015 по настоящему делу установлено, что по данным представленный бухгалтерской отчетности за 2014 должник располагает активами на сумму 205830 руб., из которых 249 тыс. руб. - нематериальные активы, 205581 руб. - дебиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействиями) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты. если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае, Бопхоев С.В., определение суда от 22.09.2015 не исполнил, и всячески уклонялся от получения почтовой корреспонденции, как судебной, так и направленной в его адрес конкурсным управляющим.

При этом при рассмотрении указанного спора о понуждении его передать документы и товарно-материальные ценности судами первой и апелляционной инстанции установлено (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016), что Бобхоев С.В. является надлежащим ответчиком и располагает документами и имуществом должника.

С учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению довод Бобхоева С.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая, что непередача имущества должника и документации повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов должника (размер которых превышает сумму 151 009 060,79 руб.) коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков, их размера и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями бывшего руководителя должника Бопхоева С.В.

Довод Бопхоева С.В. о ненадлежащем уведомлении о времени им месте рассмотрения заявления опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, доставка почтовой корреспонденции по адресу регистрации Бапхоева С.В. осуществлена органом почтовой связи с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от31.07.2014 N 234 и приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Таким образом, Бапхоев С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что Бапхоев С.В. не обеспечивает получение поступающей ему судебной корреспонденции как направленной судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Так как ответчик не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции, то в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, в обоснование своего заявления Бопхоев С.В. ссылается на тот факт, что долгое время не проживает по месту регистрации, в связи с чем не был извещен о рассматриваемом в отношении него деле о взыскании убытков. Однако, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. Бопхоеву С.В. уведомления судом направлялись по месту регистрации. Отсутствие Бопхоева С.В. по месту его регистрации не является уважительной причиной отсутствия у него информации (по его утверждению) о состоявшемся судебном разбирательстве.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.З. Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.11.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства (ст.5. Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

Доказательств того, что Бопхоев С.В. регистрировался по месту пребывания в материалах дела отсутствует. С учетом изложенного, нет оснований считать доказанным отсутсвие Бопхоева С.В. по месту регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и справедливый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу N А43-6744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бопхоева Саддама Висингиреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов