Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-4636/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-60815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Администрации Можайского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003472097; ИНН 5028003963)- Дёмин А.А., представитель по доверенности от 31.12.2015 г.,

от ООО "Деметра" (ОГРН 1115032008728; ИНН 5032243982) - Кузнецов С.И., представитель по доверенности от 04.12.2015 г.,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; ИНН 7725131814) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1115032008728; ИНН 5032243982) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-60815/15, принятое судьей Л.В. Федуловой,

по иску Администрации Можайского муниципального района Московской области к ООО "Деметра"

о расторжении договора аренды, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО"Деметра") с требованиями: - расторгнуть договор аренды земельного участка N З.1534/2012 от 15.06.2012, заключенный между муниципальным образованием Можайский муниципальный район и ООО "Деметра", с внесением записи о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010702:480 по договору аренды земельного участка от 15.06.2012 N З.1534/2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; - обязать ООО "Деметра" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации Можайского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010702:480, общей площадью 1 776 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, г.Можайск, ул.1-ая Железнодорожная, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для строительства многофункционального торгово-административного комплекса". (т. 1 л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года в заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 56-57).

13.01.2016 г. ООО "Деметра" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-60815/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-60815/15 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ООО "Деметра" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражным судом Московской области ответчик указывает, что о решении суда по делу N А41- 60815/15 ООО "Деметра" стало известно случайно, в связи с чем, ООО "Деметра" не имело возможности заявить арбитражному суду свои возражения относительно заявленного иска, которые могли послужить основанием для отказа удовлетворения иска. Также ссылается на то, что 14.12.2015 при ознакомлении с материалами дела N А41-60815/15 ООО "Деметра" стало известно о том, что 18.05.2015 администрация Можайского муниципального района в нарушение пунктов 4.4.2, 4.4.6 Договора аренды в одностороннем порядке без извещения ООО "Деметра" о предстоящей проверке провела проверку использования земельного участка в соответствии с условиями Договора аренды и пришла к необоснованному выводу о том, что земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования, работы по строительству многофункционального торгово-административного комплекса не осуществляются. Однако вывод администрации не соответствует действительности, поскольку еще 25.02.2015 ООО "Деметра" заключило с ООО "Земельно-правовая компания "Геостар" Договор N 41/2 на выполнение комплекса работ в отношении спорного земельного участка, при этом уже 28.02.2015 были восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010702:480 и выставлены межевые знаки по границам земельного участка. Вместе с тем, согласно п.2.1 Договора аренды, настоящий договор заключается на срок аренды Участка, составляющий 49 лет. При этом условия Договора аренды земельного участка не ограничивают арендатора в сроках строительства многофункционального торгово-административного комплекса. Также заявитель указывает на то, что ООО "Деметра" поэтапно выполняется комплекс работ в отношении земельного участка, в результате чего ООО "Деметра" действует добросовестно, надлежащим образом исполняет условия Договора аренды земельного участка от 15.06.2012 N 3.1534/2012, своевременно уплачивает арендную плату, использует земельный участок по целевому назначению, поэтому считает, что законные основания для расторжения договора аренды в судебном порядке отсутствуют.

Данные обстоятельства, как считает заявитель, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п.3 вышеуказанного постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные ООО "Деметра" обстоятельства не являются вновь открывшимися принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-60815/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов