Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 15АП-6484/16

город Ростов-на-Дону

28 мая 2016 г.

дело N А53-28115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Маркина Е.П. по доверенности N 0408/29/21-15 от 27.07.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Панченко А.Е. по доверенности, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОРДОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-28115/2015 по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к ответчику ЗАО "КОРДОН" о взыскании задолженности и встречный иск ЗАО "Кордон" к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги доступа к интернет, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее первоначальный истец, общество, встречный ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кордон" (далее ответчик, встречный истец) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 179 770,62 руб. за период с 01.02.2015 года по 31.07.2015 года.

25.11.2015 года от ответчика - закрытого акционерного общества "Кордон" поступил встречный о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" неосновательного обогащения в размере 791801,89 рублей за период с 01.05.2013 года по 31.08.2015 года.

Решением суда от 14.03.2016 с закрытого акционерного общества "Кордон" (ОГРН 1026104371590, ИНН 6168037308) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) взыскано 179 770,62 руб. задолженности; 6393,12 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С закрытого акционерного общества "Кордон" (ОГРН 1026104371590, ИНН 6168037308) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 18836 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель заказывал какие-либо дополнительные услуги, а также двусторонних подписанных актов выполненных работ. Вывод суда о том, что ответчик имел два логина и обоим пользовался является необоснованным. Письмо от 14.02.2013 ответчиком не подписывалось и не отправлялось. Заявитель указывает о неверном применении судом положений законодательства о связи N 126-ФЗ от 07.07.2003. Стоимость тарифного плана ЕТТН "Unlim Корпорация 20 Оптика" завышена, действия истца по выставлению счетов сразу по нескольким тарифам противоречат Правилам применения тарифных планов"Unlim Оптика". Истец незаконно получил неосновательное обгащение в виде платы за услуги "Поддержка подсети класса "С" (за каждые 8 адресов) в месяц в объеме 33" в сумме 224 878, 50 руб., так как ответчик от них отказался. Также ответчик отказался от услуги Интернет xDSL (6560 Мб), в связи с чем, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в сумме 216 487, 08 руб. Аналогичным образом ответчик указывает на неосновательное обогащение на стороне истца за услугу Интернет без ограничений объема потребляемого трафика со скоростью до 8 Мбит/с (ЕТТН и др., кроме xDSL) в сумме 7100,76 руб. В связи с изложенным, заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.02.2003 г. N 14027 (далее договор), по которому оператор - ОАО "Ростелеком", обязался предоставлять абоненту услуги электросвязи, указанные в приложениях к настоящему договору. Приложения являются неотъемлемыми частями настоящего договора и подписываются уполномоченными представителями сторон.

20.02.2003 года одновременного с подписанием договора было подписано приложение N 4 к Договору "Предоставление услуг цифровой сети связи с интеграцией служб (ISDN), услуг цифровой сети передачи данных и доступа в сеть Интернет" определяющего перечень услуг, предоставляемых оператором.

01.05.2004 года, стороны договора, руководствуясь п. 7.1. договора, в соответствии с которым "По взаимному согласованию сторон в договор могут вноситься изменения и дополнения, касающиеся перечня предоставляемых абоненту услуг. Все изменения и дополнения в настоящий Договор действительны, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон", изменили перечень предоставляемых услуг, путем подписания нового Приложения N 4 от 01.05.2004 г. "Оказание услуг цифровой сети связи с интеграцией служб (ISDN), услуг цифровой сети передачи данных и доступа в сеть INTERNET".

17.04.2013 года, стороны договора, руководствуясь п. 7.1. договора, указали перечень предоставляемых услуг, путем подписания нового приложения N 4 от 17.04.2013 г. "оказание услуг цифровой сети связи с интеграцией служб (ISDN), услуг цифровой сети передачи данных и доступа в сеть INTERNET" (далее Приложение N 4 от 17.04.2013 г.)

Приложением N 4 от 17.04.2013 г. истец и ответчик изменили перечень, предоставляемых услуг сети Интернет, и установили тарифный план услуги: ETTH "Unlim Корпорация 20 Оптика" до 20 Мбит/с, установили параметры услуги: N8631054925, установили новое сетевое имя (login): 8631054925.

Согласно материалам дела, ПАО "Ростелеком" выставило в адрес общества счета-фактуры 44100102280/0408-122 от 28.02.2015 года на сумму 54056,98 рублей, N44100152130/0408-122 от 31.03.2015 на сумму 53946,13 рублей, N44100211539/0408-122 от 30.04.2015 на сумму 36305,08 рублей, N44100273168/0408-122 от 31.05.2015 на сумму 26665,43 рублей, N44100324140/0408-122 от 30.06.2015 на сумму 20148,50 рублей, N44100384134/0408-122 от 2018,5 рублей.

Услуги, поименованные и оказанные ПАО "Ростелеком" в счетах-фактурах за февраль, март 2015 года: "2.1.7 Услуги интернет xDSL (6560 Мб) по сущ. Линии, в месяц", "поддержка подсети класса "С" (каждые 8 адресов), за месяц"; "Unlim Корпорация 20 Оптика, предоставление в пользование услуги доступа к сети интернет по технологии ЕТТН без ограничения объема потребляемого трафика со скоростью до 20480 Кбит/с в месяц".

Услуги, поименованные и оказанные ПАО " Ростелеком" в счете-фактуре за апрель 2015 года: "2.1.7 Услуги интернет xDSL (6560 Мб) по сущ. Линии, в месяц"; "поддержка подсети класса "С" (каждые 8 адресов), за месяц"; "Unlim Корпорация 20 Оптика, предоставление в пользование услуги доступа к сети интернет по технологии ЕТТН без ограничения объема потребляемого трафика со скоростью до 20480 Кбит/с в месяц"; "тарифные планы серии "Unlim 2.0" предоставление в пользование услуги доступа к сети интернет без ограничения объема потребляемого трафика со скоростью до 8 Мбит/с (ЕТТН и др. кроме xDSL".

Услуги, поименованные и оказанные ПАО " Ростелеком" в счетах-фактурах за май, июнь, июль 2015 года: "2.1.7 Услуги интернет xDSL (6560 Мб) по сущ. Линии, в месяц"; "поддержка подсети класса "С" (каждые 8 адресов), за месяц"; "тарифные планы серии "Unlim 2.0" предоставление в пользование услуги доступа к сети интернет без ограничения объема потребляемого трафика со скоростью до 8 Мбит/с (ЕТТН и др. кроме xDSL".

Как видно из материалов дела, направленные в адрес общества счета-фактуры за период с февраля по июль 2015 года ЗАО "Кордон" не оплачены в размере 179770,62 рублей, в связи с чем, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании стоимости оказанных и не оплаченных ответчиком услуг связи.

Закрытое акционерное общество "Кордон" указало, что ПАО "Ростелеком" незаконно и без всяких оснований выставлял счета фактуры и счета к оплате истцу в период с 01.05.2013 года по 30.09.2015 г. и соответственно ПАО "Ростелеком" незаконно получил неосновательное обогащение в виде платы за услуги "Поддержка подсети класса "С" (за каждые 8 адресов) в месяц в объеме 33" в сумме 224 878.50 рублей.

Об указанном факте, по мнению ЗАО "Кордон", свидетельствуют платежные поручения N 331 от 18.06.2013 г., N 379 от 23.07.2013 г., N 429 от 21.08.2013 г., N429 от 21.08.2013 г., N 481 от 18.09.2013 г., N 536 от 18.10.2013 г., N 579 от 20.11.2013 г., N 640 от 17.12.2013 г., N 33 от 23.01.2014 г., N 121 от 20.03.2014 г., N25.03.2014 г., N 189 23.04.2014 г, N 252 от 29.05.2014 г., N 319 от 23.07.2014 г., N323 от 24.07.2014 г., N 386 от 28.08.2014 г., N 441 от 09.10.2014 г., N 465 от 29.10.2014 г., N 485 от 07.11.2014 г., N 500 от 01.12.2014 г., N 1 от 12.01.2015 г., N38 от 28.01.2015 г., N 104 от 25.03.2015 г., N 154 от 29.94.2015 г.

В отношении услуги Интернет xDSL (6560 Мб) по сущ. линии стоимостью 10308,48 рублей ежемесячно, ЗАО "Кордон" указало, что от указанной услуги общество отказалось, о чем свидетельствует Приложения N 4 от 17.04.2013 г. Тем не менее, в период с 01.05.2013 года по 31.05.2015 года ЗАО "Ростелеком" выставлялись ЗАО "Кордон" счета-фактуры и счета.

Таким образом, по мнению ЗАО "Кордон", ПАО "Ростелеком" незаконно и без всяких оснований выставлял счета в период с 01.05.2013 года по 01.02.2015 г. и соответственно незаконно получил неосновательное обогащение в виде платы за Услуги Интернет xDSL (6560 Мб) по сущ. линии в сумме 216 478,08 рублей.

Об указанном факте свидетельствуют платежные поручения N 331 от 18.06.2013 г., N 379 от 23.07.2013 г., N 429 от 21.08.2013 г., N 429 от 21.08.2013 г., N 481 от 18.09.2013 г!, N 536 от 18.10.2013 г., N 579 от 20.11.2013 г., N 640 от 17.12.2013 г., N 33 от 23.01.2014 г!, N 121 от 20.03.2014 г., N 25.03.2014 г., N 189 23.04.2014 г, N 252 от 29.05.2014 г., N 319 от 23.07.2014 г., N 323 от 24,07.2014 г., N 386 от 28.08.2014 г., N 441 от 09.10.2014 г., N 465 от 29.10.2014 г., N 485 от 07.11.2014 г., N 500 от 01.12.2014 г., N 1 от 12.01.2015 г., N 38 от 28.01.2015 г., N 104 от 25.03.2015 г., N 154 от 29.94.2015 г.

ЗАО "Кордон" также установило, что в одной счете-фактуре ПАО "Ростелеком" выставлены к оплате одновременно услуги по трем тарифам: по тарифному плану серии "Unlim 2.0" Предоставление в пользование услуги доступа в Интернет без ограничения объема потребляемого трафика со скоростью до 8 Мбит/с (ЕТТН и др., кроме xDSL), тарифному плану услуги: ЕТТН "Unlim Корпорация 20 Оптика" до 20 Мбит/с, а также Услуги Интернет xDSL (6560 Мб) по сущ. линии, об указанном факте свидетельствуют счет-фактура N 44100211539/0408-122 от 30.04.2015 года.

ЗАО "Кордон" указало, что общество не подключалось к тарифному плану серии "Unlim 2.0" Предоставление в пользование услуги доступа в Интернет без ограничения объема потребляемого трафика со скоростью до 8 Мбит/с (ЕТТН и др., кроме xDSL) стоимостью 7100,76 рублей

Таким образом, ЗАО "Кордон" полагает что ПАО " Ростелеком" незаконно и без всяких оснований выставил счет и счет-фактуру Истцу в период с 01.04.2015 года по 30.04.2015 г. и соответственно незаконно получил неосновательное обогащение в виде платы по тарифному плану серии "Unlim 2.0" Предоставление в пользование услуги доступа в Интернет без ограничения объема потребляемого трафика со скоростью до 8 Мбит/с (ЕТТН и др., кроме xDSL) стоимостью 7100.76 рублей.

Также ЗАО "Кордон" указало, что ПАО "Ростелеком" в период с 01.05.2013 года по 31.08.2015 года включительно должен был взымать плату по тарифному плану ETTH "Unlim Корпорация 20 Оптика" в сумме 8178,34 рубля с налогом на добавленную стоимость и 6938,43 рубля без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, по мнению ЗАО "Кордон", ПАО "Ростелеком" незаконно и без всяких оснований выставлял счета и счета-фактуры в период с 01.05.2013 года по 31.08.2015 г. и соответственно ответчик незаконно получил неосновательное обогащение в виде переплаты по тарифному плану серии ETTH "Unlim Корпорация 20 Оптика" стоимостью 343344.55 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, ЗАО "Кордон" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ПАО "Ростелеком" суммы неосновательного обогащения в размере 791801,89 рублей по вышеназванным эпизодам.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 110 - 111 Правил оказания услуг местной и внутризоновой телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005 года, абонент обязан своевременно оплачивать предоставленные ему услуги электросвязи

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" и пункта 44 Правил оказания услуг сети передачи данных (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 года N 32) основанием для выставления счета абоненту за предоставление услуг телефонной связи и соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи.

Факт оказания услуг связи отраженных в представленных счетах-фактурах и актах выполненных работ подтверждается данными системы АСР "КУРС", а также АСР "Онима".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом.

Судом первой инстанции установлено что ЗАО "Кордон" получило услуги оказанные ПАО "Ростелеком" и не предъявило претензий к их оказанию на протяжении длительного времени, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора оператор связи обязан предоставлять абоненту услуги связи, указанные в Приложениях к Договору. Приложения являются неотъемлемыми частями настоящего Договора и подписываются уполномоченными представителями сторон. Согласно п. 3.4.1. Абонент обязан в полном объеме и сроки, определенные договором, вносить плату за оказанные ему услуги. Абонент обязан оплачивать как услуги непосредственно указанные в приложениях к настоящему договору, так и услуги, хотя непосредственно и не указанные в приложениях к настоящему договору, но оказанные ему Оператором связи на основании устного или письменного заказа Абонента.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период действия договора между сторонами было заключено несколько приложений, регламентирующих оказание услуг доступа в сеть Интернет. При заключении договора ЗАО "Кордон" было подписано приложение N4 от 20.02.2003 г. с указанием оказываемых услуг. Позднее стороны подписали приложения N 4 от 01.05.2004 г., и от 17.04.2013 г. которыми расширили перечень оказываемых услуг связи.

В соответствии с приложением от 01.05.2004 г. ЗАО "Кордон" получает услугу трафик порта IP 2048 кбит/с по тарифу "Доступ в сеть Интернет xDSL (6560 Мб.)", стоимостью 10308, 48 рублей с НДС в месяц и услугу "Поддержка подсети класса "С", стоимостью 10708, 50 рублей с НДС в месяц по логину "torsi". Указанный логин был присвоен самостоятельно оператором и не требовал согласования с ответчиком.

Согласно приложению от 17.04.2013 г., абоненту оказывается услуга высокоскоростного доступа в Интернет по волоконно-оптическому кабелю по тарифному плану "Unlim Корпорация 20 Оптика" стоимостью 33 040 с НДС в месяц с помощью логина "8631054925".

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что начисление платы за оказание услуг по предоставлению ЗАО "Кордон" возможности доступа в сеть Интернет с использованием разных логинов и по различным тарифным планам является обоснованным.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Кордон" отказалось от услуги связи "Доступ в сеть Интернет xDSL (6560 Мб.) путем подписания приложения N 4 от 17.04.2013 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку после подписания указанного приложения ЗАО "Кордон" продолжало осуществлять фактическое пользование данной услугой. Объем потребленного абонентом трафика зафиксирован автоматизированной системой расчетов (АСР) "Онима", имеющей сертификат соответствия (регистрационный номер ОС-З-СТ-0458), что соответствует пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - "Правила")

Утверждение истца об отказе от данной услуги, а также услуги "Поддержка подсети класса "С" опровергается и прилагаемым письмом ЗАО "Кордон" от 14.02.2013 г. в котором абонент просит "подключить в качестве дополнительной услуги доступ в Интернет по волоконно-оптическому кабелю по технологии bridge с сохранением оказываемых ранее услуг".

Доводы общества о том, что представленных документ не подписан уполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку из представленных документов усматривается что фактически, после подписания приложения N 4 от 17.04.2013 г. ЗАО "Кордон" продолжало оплачивать оказываемые ПАО "Ростелеком" услуги. Принятие услуг, без каких либо замечаний, а также произведенная истцом оплата оказанных услуг связи, являются безусловным доказательствами факта оказания услуг и подтверждением, того, что данные услуги оказаны в рамках существующих договорных отношений. Указывая об изменении объема услуг, ответчик, действую разумно и осмотрительно, не принял мер по обращению к оператору связи, установлению блокирующих средств для потребления трафика и т.д., не представлены доказательства информирования сотрудников об изменении порядка пользования услугами связи.

Вместе с тем, согласно пункту 3.4.1 договора абонент обязан оплачивать как услуги непосредственно указанные в приложениях к договору, так и услуги хотя непосредственно не указанные в приложениях, но оказанные ему оператором связи на основании устного или письменного заказа абонента.

В свою очередь, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), в материалы дела не представлено, в связи с чем, утверждение об отсутствии оснований для оплаты услуг, оказанных оператором связи, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом проверен и расчет оказанных услуг в отношении тарифного плана "Unlim Корпорация 20 Оптика" и установлено, что ПАО " Ростелеком" выставило ЗАО "Кордон" счета в соответствии с утвержденными тарифами и стоимость оказанных услуг не превышает установленных тарифов для данного пакета услуг и не является завышенной.

Довод общества о включении в счет-фактуру услуги по тарифу "Unlim 2.0." обоснованно отклонен, поскольку указание данной услуги в счете-фактуре за апрель 2015 года и далее названной услуги произведено на основании приказа от 20.03.2015 года N 04/01/140-15 в соответствии с которым произведена замена тарифного плана "Unlim Корпорация 20 Оптика" на "Unlim 2.0." который дешевле предыдущего. От его предоставления ЗАО "Кордон" также не отказалось. Указание в счете-фактуре за апрель 2015 года двух тарифов обусловлено тем, что часть месяца оказывалась услуга по тарифу "Unlim Корпорация 20 Оптика", а часть месяца оказывалась услуга по тарифному плану "Unlim 2.0.".

Отклонив доводы о завышении стоимости тарифного плана "Unlim Корпорация 20 Оптика", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 28 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ предусматривает, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Согласно пункту 35 Правил тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В соответствии с изложенным, стоимость и параметры тарифного плана утверждаются приказами ПАО "Ростелеком".

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 указанных Правил выставление счетов производится сертифицированной программой АСР "Курс" (сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0372в области "Связь") на основании данных, полученных с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи. В связи с изложенным, стоимость тарифного плана, указанная в счетах на оплату соответствует объему оказанных услуг связи и не превышает ценовые условия тарифа, установленного оператором связи.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ЗАО "Кордон" неправомерно не оплачены оказанные ПАО " Ростелеком" услуги в размере 179 770,62 руб. за период с 01.02.2015 года по 31.07.2015 года.

Учитывая вышеизложенное, стоимость оплаченных ЗАО "Кордон" услуг по указанным счетам-фактурам во встречном иске не является для ответчика неосновательным обогащением, так как данные услуги были фактически оказаны ЗАО "Кордон". Поскольку факт оказания услуг связи доказан, возможность квалификации уплаченных оператору связи сумм как неосновательного обогащения отсутствует.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве основательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до вступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая установленные обстоятельства, а также неоднократные ссылки стороны на договор N 14027 от 20.02.2003 года, в том числе и в представленных платежных поручениях, признается правомерным вывод суда о том, что заявленная истцом сумма не является не основательным обогащением, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг истцом, двусторонних подписанных актов выполненных работ подлежат отклонению апелляционным судом.

Оспаривая оказанные ПАО "Ростелеком" услуги, ЗАО "Кордон" не представило доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора либо приложения от 01.05.2004 г. в котором поименованы данные услуги. Кроме того, документально не обоснован довод о взаимоисключении каждого последующего приложения путем подписания следующего.

Дополнительным подтверждением направленности воли ЗАО "Кордон" на сохранение ранее оказываемых услуг связи является, имеющееся в материалах дела письмо от 14.02.2013 г., выполненное на фирменном бланке ЗАО "Кордон", с указанием всех необходимых реквизитов организации, и должности подписанта. Принадлежность указанного письма ЗАО "Кордон" подтверждается имеющимися в материалах дела копиями писем ЗАО "Кордон", выполненных на аналогичных бланках, с указанием тех же реквизитов.

Кроме того, ЗАО "Кордон" осуществляло фактическое пользование оспариваемыми услугами связи, что подтверждено представленными в материалы дела показаниями сертифицированной программы АСР "Онима". При этом надлежащих документальных доказательств, опровергающих данные оператора связи об объеме, и стоимости оказанных услуг не представлено.

Оказанные услуги систематически принимались и оплачивались ЗАО "Кордон" без замечаний. При этом, отсутствие в течение длительного периода времени возражений стороны относительно факта выполнения работ (оказания услуг) по договору и их оплата как выполненных (оказанных) свидетельствуют о признании факта выполнения работ (оказания услуг) и влекут за собой потерю последним права на возражение в отношении данного факта.

Учитывая изложенное, наличие между истцом и ответчиком договорных правоотношений, в соответствии с которыми оказываются услуги связи, исключает основания для применения норм о неосновательном обогащении.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Положения Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, а также Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 не противоречат положениям заключенного договора и не устанавливают правила, иные чем те, из которых исходили стороны при заключении договора, соответственно ссылка стороны на ст. 422 Гражданского кодекса РФ необоснованна. В свою очередь, положения законодательства о связи, распространяются на правоотношения сторон, не урегулированных договором в силу п. 6.1 указанного Договора.

При этом приложения к договору, регламентирующие спорные услуги связи, были подписаны сторонами в 2004 г. и 2013 г., следовательно, на права и обязанности сторон, вытекающие из данных приложений, в полной мере распространяются нормы закона о связи, поскольку они возникли после введения его в действие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Ростелеком" требований и об отказе во встречном иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-28115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева