Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-4809/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-7944/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы: Гусаков В.Ш., по доверенности от 06.10.2015;

от Комитета по управлению имуществом города Покров: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы на решение и определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-7944/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом города Покров к ФГУП "ПВС" ФМС России о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Покров обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы о взыскании задолженности по договору N 290/14 от 01.07.2014 в сумме 314 780,18 руб., неустойки в сумме 23 145,42 руб., о расторжении договора.

ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы обратилось к Комитету по управлению имуществом города Покров со встречным иском о признании договора аренды незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-7944/16 указанный встречный иск ФГУП "ПВС" ФМС России возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-7944/16 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Покров удовлетворены.

Не согласившись с определением и решением Арбитражного суда Московской области, ФГУП "ПВС" ФМС России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда первой инстанции отменить.

ФГУП "ПВС" ФМС России направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет по управлению имуществом города Покров своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения и решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение от 10 марта 2016 года апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возвращая встречное исковое заявление суд первой инстанции указал, что критериев, установленных для принятия встречного иска, установленных пунктом 3 статьи 132 АПК РФ не усматривается.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной статьи, основанием для принятия встречного иска к производству является наличие хотя бы одного из вышеуказанных критериев.

Как следует из материалов дела, предмет первоначального искового заявления - взыскание задолженности по договору N 290/14 от 01.07.2014, расторжение данного договора, предмет встречного иска - признание того же договора незаключенным.

Как следует из пунктов 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору, принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции, иски о признании недействительным (незаключенным) договора и о взыскании задолженности по такому договору имеют взаимную связь.

Кроме того, требование о расторжении договора, заявленное в рамках первоначального иска, и требование о признании договора незаключенным, заявленное в рамках встречного иска, являются взаимоисключающими (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Соответственно, апелляционный суд полагает, что оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении встречного иска подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в апелляционном суде одновременно с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска рассматривается апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции, принятое по существу спора, возможность рассмотрения вопроса о принятии встречного иска в суде первой инстанции утрачена, вопрос о принятии встречного искового заявления не может быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судьба встречного иска подлежит определению при рассмотрении апелляционных жалоб на судебный акт по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение от 10 марта 2016 года апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Как указывалось выше, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения о возвращении встречного искового заявления.

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права, учитывая, что первоначальный и встречный иски должны быть рассмотрены совместно, требование о признании договора аренды незаключенным не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-7944/16 отменить.

Перейти к рассмотрению дела N А41-7944/16 по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принять к производству встречный иск ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы к Комитету по управлению имуществом города Покров о признании договора аренды незаключенным.

Назначить судебное заседание по делу N А41-7944/16 на 28 июня 2016 года в 15 часов 00 минут, зал N 3 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяце со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич