Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18831/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-10747/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-204354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-204354/15, вынесенное судьей Ереминой И.И.

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 5147746032033)

к публичному акционерному коммерческому банку "Держава" (ОГРН 1027739120199)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УСП Групп"

о взыскании по банковской гарантии N 19567 от 21 октября 2014 года долга в размере 1 683 401 руб. 80 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Марклов Ф.В. по доверенности от 21 декабря 2015 года;

от ответчика - Лобанова Л.В. по доверенности от 25 января 2016 года;

от третьего лица - Хохлов А.А. по доверенности от 19 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному коммерческому банку "Держава" о взыскании по банковской гарантии N 19567.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

28 октября 2014 года между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (заказчиком) и ПАО КБ "Держава" (исполнителем) был заключен государственный контракт N 12-ЭА, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по уборке помещений и территории в соответствии с требованиями к качеству услуг, а истец обязался принять и оплатить указанные услуги.

Перечень услуг определен приложениями N 1,2 к договору.

Пунктом 3.1. установлен срок оказания услуг - с 28 октября 2014 года по 31 марта 2015 года.

Пунктом 4.1. договора определена цена договора - 6 136 538 руб. 59 коп.

21 октября 2014 года для заключения государственного контракта N 12-ЭА от 28 октября 2014 года ответчику была выдана банковская гарантия N 19567 с максимальной выплатой по гарантии в размере 1 990 228 руб. 73 коп.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании по банковской гарантии N 19567 от 21 октября 2014 года долга в размере 1 683 401 руб. 80 коп., поскольку считает, что оказанные ответчиком услуги в ноябре и декабре 2014 года были ненадлежащего качества.

В обоснование своих требований истец ссылается на акты выявленных недостатков, имеющиеся в материалах дела.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца права на взыскание денежных средств по банковской гарантии в предельном размере, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям банковской гарантии"

П.2 банковской гарантии были установлены условия выплат. Платеж по гарантии осуществлялся на основании требования об уплате по банковской гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании об уплате (п.п.2.1 п.2 гарантии). Требование по банковской гарантии должно быть представлено гаранту/ответчику в письменной форме с указанием: в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, со ссылкой на соответствующие пункты контракта, суммы, потребованной бенефициаром в его соответствующем требовании в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, банковских реквизитов бенефициара.

В банк от истца/бенефициара - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационного центра Министерства экономического развития Российской Федерации" поступило требование N 1 от 24.12.2014 (требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 19567 от 21.10.2014 в предельном размере 1 990 228,73 руб.

В соответствии с п.п.7.8 п.7 Государственного контракта N 12-ЭА об оказании услуг по уборке помещений и территории ФБуЗ "Лечебно-Реабилитационный центр Минэкономразвития России", заключенного 28 октября 2014 года за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 306 804 рубля 74 копейки.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф, как разновидность неустойки, в отличие от пени, является единовременной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку авансирование по государственному контракту не осуществлялось, банковской гарантией N 19567 обеспечивалось исполнение обязательств по уплате штрафных санкций, о возмещении пени, убытков бенефициар не заявлял, исходя из характера допущенного нарушения, истец имел право на выплату по банковской гарантии суммы обеспечения соответствующей размеру штрафа по госконтракту - 306 826 рублей 93 копейки (5% от 6136 538 рублей 59 копеек).

Указанная денежная сумма была выплачена истцу 31.12.2014 года, получение денежных средств в размере 306 826 рублей 93 копейки истцом не оспаривается.

Принципал/третье лицо по настоящему делу по требованию гаранту/ответчика возместил денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару в полном объеме добровольно, во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции ст.370 ГК РФ необоснован.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Это означает, что банк не вправе оспаривать отношения заказчика и исполнителя по договору, выдвигать возражения, которые могли бы быть заявлены исполнителем/принципалом, в том числе о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения основного обязательства.

Вместе с тем, в силу положений п.3 ст.375 ГК РФ гарант обязан проверить соответствие требований бенефициара условиям банковской гарантии. Банком не оспаривались отношения исполнителя и заказчика по договору, возражения ответчика сводились исключительно к тому, что бенефициар/истец необоснованно требовал уплаты ему суммы по банковской гарантии в предельном размере, без учета условий выданной банковской гарантии и при отсутствии на то правовых оснований, поскольку несмотря на независимый характер банковской гарантии N 19567 от 21.10.2014, выданной в обеспечение основного обязательства - контракта N 12-ЭА от 28.10.2014, она носит акцессорный характер. Довод истца о том, что ответчик обязан выплатить предельную сумму по банковской гарантии не соответствует условиям гарантии N 19567 от 21 октября 2015 года, фактическим обстоятельствам дела. Приняв банковскую гарантию N 19567 от 21 октября 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара/истца права на их начисление до даты списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта/ответчика, а также уплате убытков (при наличии) в случае расторжения контракта N 12-ЭА от 28 октября 2014 года, признав ее в исковом заявлении надлежащей, истец согласился с условиями данной гарантии.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом. Исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-204354/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова