Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-4855/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А76-22653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-22653/2012 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - Орлов Д.А. (доверенность N 18 от 31.03.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Коваленко С.А. (доверенность N 4 от 11.01.2016).

Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - ЗАО "КМЭЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской лбласти от 03.03.2016 заявление ЗАО "КМЭЗ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с инспекции взысканы судебные расходы в размере 517 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в соответствующих частях, ЗАО "КМЭЗ" и инспекция обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "КМЭЗ" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласно с отказом о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалистов по подготовке мотивированного экспертного мнения относительно заключения эксперта N 01-529-13 от 14.05.2013 в сумме 80 000 руб. Общество считает, что причино - следственная связь между настоящим судебным делом и понесенными расходами на оплату нормативно - методической экспертизы отчета об оценке полностью доказана, поскольку экспертами исследовалось на соответствие требованиям действующего законодательства в сфере оценки, именно заключение назначенного судом эксперта Гусевой Н.Н. N 01-259-13 от 14.05.2013.

Также общество не согласно со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения данных расходов суду первой инстанции были представлены: договор на оказание юридических услуг, акт приема - передачи оказанных услуг, платежные поручения. ЗАО "КМЭЗ" считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. с учетом сложности и многоэпизодности дела, значительной суммы доначисленных обществу налогов и сборов, большого количества изученных первичных документов, нормативного материала и судебной практики, а также количества и продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов, является вполне разумной и подлежит взысканию с налогового органа, как со стороны, проигравшей судебный спор, в полном объеме.

В свою очередь инспекция считает, что определение вынесено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

Налоговый орган указывает, что результаты проведенных судебных экспертиз никак не повлияли на выводы суда при рассмотрении дела в части данного эпизода в пользу заявителя. Необходимости в проведения экспертиз не возникло, если бы заявитель изначально самостоятельно и законно провел оценку объектов недвижимости при их реализации у надлежащего оценщика. Результаты проведения судебных экспертиз не были положены в основу судебных актов при рассмотрения дела в части данного эпизода в пользу заявителя. То есть, по сути, проведение судебных экспертиз не имело никакого значения для рассмотрения данного судебного дела по существу.

Также инспекция указывает, что расходы на составление искового заявления не подлежат взысканию с налогового органа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что заявление было составлено Орловым Д.А. в рамках оказания услуг по договору с ИП Медведевым О.А. Инспекция установила, что все процессуальный документы, за исключением ходатайств о назначении экспертизы, от имени ЗАО "КЭМЗ" подписаны генеральным директором Головым А.Н., либо представителями по доверенности Чащиным П.В., Михеенко Н.И., Трипук В.С., Алеевым Е.В., таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что процессуальные документы составлялись Орловым Д.А.

По мнению налогового органа, в заявлении общества не приведено никаких доводов в обоснование разумности понесенных судебных расходов, не имеется какого-либо расчета, позволяющего определить, на основании чего установлен именно заявленный размер вознаграждения. Какие - либо документы в обоснование разумности понесенных судебных расходов обществом не представлено.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ЗАО "КМЭЗ" и инспекцией представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ЗАО "КМЭЗ" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения N 34 от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2010 г. в размере 19 399 421 руб. (п.3.1 решения), начисления пеней по налогу на прибыль за 2010 год в размере 2 008 886 руб. 34 коп. (п.2 решения), наложения штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 2 130 043 руб. 40 коп., по п.1 ст.122 НК РФ, п.4 ст.114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 2 130 043 руб. 40 коп.

Определением суда от 25.01.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Южно Уральская Торгово-промышленная палата, ООО "Агентство оценки "Эскон".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 2 130 043,40 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, п.2 ст.112 НК РФ, п.4 ст.114 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 2 130 043,40 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 10 650 217 рублей и начисления соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2012 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 749 204 рублей и начисления соответствующих сумм пени. В указанной части заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 749 204 рублей и начисления соответствующих сумм пени. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-22653/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по данному делу отменены в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2012 N 34 о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по операциям хеджирования. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 требования заявителя удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2010 год в размере 10 650 217 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль за 2010 год в размере 2 008 886,34 рублей, начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 2 130 043,40 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ, п.4 ст.114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 2 130 043,40 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "КЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 880 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 19.11.2012, по условиям которого, заказчик (ЗАО "КМЭЗ") поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических (консультационных) услуг по обжалованию в судебном порядке решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (т.37 л.д.33-37).

Согласно п.4.1 договор на оказание юридических (консультационных) услуг стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 500 000 руб., НДС не предусмотрен, и включает в себя все затраты и расходы исполнителя, понесенные при исполнении настоящего договора.

Факт надлежащего оказания юридических услуг по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 19.11.2012 зафиксирован в акте о сдаче - передачи выполненных работ от 06.10.2015 (т.37 л.д. 38).

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами: счет на оплату N 156 от 24.10.2013 на сумму 80 000 руб. за представление мотивированного мнения специалистом, акт N 161 от 19.11.2013 на сумму 80 000 руб., платежное поручение N 349 от 06.11.2013 на сумму 80 000 руб., платежное поручение N 237 от 02.12.2015 на сумму 500 000 руб. по оказанию юридических (консультационных ) (т.37 л.д.26, 28-32, 39).

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях интересы заявителя представлял, в том числе Орлов Д.А. на основании доверенности N 66 от 01.04.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний и отражено в соответствующих судебных актах.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела заявителем представлены пояснения, согласно которым расчет оказанных юридических услуг состоит из следующего:

- изучение материалов выездной налоговой проверки (акт ВНП с приложениями на 2 149 листах (т.1 л.д. 77-204, т.13 л.д. 1-149, т.14 л.д. 1-422, т.15 л.д. 1-239, т.16 л.д. 1-109, т.17 л.д. 1-279, т.18 л.д. 1-102, т.19 л.д. 1-348, т.10 л.д. 1-120), решение о привлечении к ответственности с приложениями на 91 листах (т.2 л.д. 10-101) - 100 000 руб.;

- правовой анализ применимого законодательства и судебной практики по данному вопросу - 50 000 руб.;

- формирование правовой позиции по делу и подготовка искового заявления (т.1 л.д. 6-18) - по 25 000 рублей за каждый эпизод (поскольку каждый эпизод по сути составляет самостоятельное исковое требование), т.е. в совокупности 50 000 руб.

- подготовка иных процессуальных документов по делу (ходатайства о принятии обеспечительных мер (т.12 л.д. 5-7), отзыва на апелляционную жалобу по обеспечительным мерам (т. 1 обеспечительные меры л.д. 137-139), отзыва на кассационную жалобу по обеспечительным мерам (т.3 Обеспечительные меры л.д. 16-19), ходатайство о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц (т.25 л.д. 20-21), ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции (т.26 л.д. 40-46), ходатайство о привлечении специалиста (т.26 л.д. 118-120), дополнительные письменные пояснения по иску (т.20 л.д. 133-140), апелляционная жалоба на решение суда (т.28 л.д. 35-44), отзыв на апелляционную жалобу налогового органа (т.28 л.д. 77-84), ходатайство о проведении повторной экспертизы в апелляционной инстанции (т.28 л.д. 97-103), отзыв на кассационную жалобу ответчика (т.35 л.д. 44-52) - 55 000 руб., по пять тысяч рублей за каждый документ.

- участие в 25 судебных заседаниях (налоговый орган в своем отзыве забыл указать участие представителя Орлова Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции по обеспечительным мерам 27.05.2013) - по 10 000 руб. за каждое заседание, что в сумме составляет 250 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с инспекции в пользу общества, суд первой инстанции исходил из стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, факта оплаты услуг по представлению интересов в суде, объема и уровня подготовки документов, проанализированных, составленных и подписанных привлеченным представителем, количества судебных заседаний и времени участия в них, сложности спора, длительности рассмотрения дела в трех инстанциях, объема собранной по делу доказательственной базы, суд пришел к верному выводу об обоснованной стоимости оплаты юридических услуг в размере 129 000 руб., исходя из количества судебных заседаний, стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции 5 000 руб., в кассационной инстанции 7 000 руб., учитывая то обстоятельство, что интересы общества представляли четыре представителя, которые в ходе заседаний давали пояснения и представляли процессуальные документы. Суд первой инстанции посчитал, что расходы по составлению искового заявления, формированию позиции по делу, включающей правовой анализ, изучению материалов проверки подлежат взысканию в сумме 50 000 руб.; по подготовке процессуальных документов в количестве 11 документов расходы подлежат взысканию в сумме 38 500 руб.

С учетом изложенного доводы общества о том, что вывод суда о признании заявленных истцом расходов на возмещение услуг представителя чрезмерными и о снижении данных расходов до суммы 129 000 руб. является немотивированным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В части взыскания расходов в сумме 80 000 руб. на оплате услуг специалиста по подготовке мотивированного экспертного мнения относительно заключения эксперта Гусевой Н.Н. N 01-529-13 от 14.05.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку установлено, что инициатором обращения к специалисту являлся заявитель, судебные акты не содержат ссылки на указанное заключение эксперта Основания для компенсации заявителю расходов по оплате услуг специалиста отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области также подлежат отклонению.

ЗАО "КМЭЗ" также было заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 300 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с расходами на проведение экспертизы заявителем представлены платежные поручения N 677 от 29.04.2013 на сумму 95 000 руб., N 777 от 21.01.2014 на сумму 210 000 руб. за судебные издержки за проведение судебной экспертизы по делу N А76-22653/2013. Платежным поручением N 554 от 27.11.2014 был произведен возврат на сумму 5 000 руб. (т.37, л.д.26, 31-32).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, в материалах дела имеются доказательства оплаты заявителем экспертизы, назначенной определением суда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные обществом суммы расходов в размере 300 000 руб., понесенных при проведении экспертизы, подлежат взысканию с инспекции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу ЗАО "КМЭЗ" заявленную сумму.

В силу изложенных обстоятельств возражения инспекции несостоятельны, расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, правомерно признаны расходами общества и взысканы судом первой инстанции с инспекции.

Довод апелляционной жалобы инспекции, что большинство процессуальных документов подписаны генеральным директором и иными представителями общества, судом апелляционной инстанции не принимается. Само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Поскольку подготовка заявления и прочих процессуальных документов, а также формирование доказательственной базы по делу требуют специальных юридических познаний, у суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований для утверждения о том, что заявленные услуги, исполнителем не оказывалась, лишь на том основании, что процессуальные документы были подписаны директором общества и иными представителями общества, а не представителем Орловым Д.А., в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет соответствующий довод жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя частично и взыскания с инспекции суммы судебных издержек в размере - 517 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-22653/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова