Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 20АП-1849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2016 г. N Ф10-1175/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

27 мая 2016 г.

Дело N А62-6773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Смоленский банк" Агентство по страхованию вкладов - Мухина А.И. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РегионТрансАвто" Шуракова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 по делу N А62-6773/2013 (судья Сестринский А.М.), принятое по жалобе конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Смоленский Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РегионТрансАвто" Шуракова Дмитрия Андреевича по делу NА62-6773/2013 по заявлению руководителя должника закрытого акционерного общества "РегионТрансАвто", г. Смоленск (ИНН 6731076447, ОГРН 1096731008670) о признании должника закрытого акционерного общества "РегионТрансАвто", г. Смоленск (ИНН 6731076447, ОГРН 1096731008670) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2014 г. закрытое акционерное общество "РегионТрансАвто" (далее - ЗАО "РегионТрансАвто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Шураков Дмитрий Андреевич.

Определениями арбитражного суда от 21.04.2014 и от 20.06.2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "РегионТрансАвто" включены требования ОАО "Смоленский Банк" в размере 188 154 000 рублей основного долга, не обеспеченного залогом имущества должника; определениями арбитражного суда от 20.06.2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "РегионТрансАвто" включены требования ОАО "Смоленский Банк", обеспеченные залогом имущества должника - 2 313 250 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом и 7 253 287 рублей 66 копеек повышенных процентов за пользование кредитом. Общая сумма реестровых требований ОАО "Смоленский Банк" к ЗАО "РегионТрансАвто" составляет 197 720 538 рублей 62 копеек.

22.04.2015 ОАО "Смоленский Банк" обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "РегионТрансАвто" Шураковым Д.А. и отстранении Шуракова Д.А. от исполнения этих обязанностей.

С учетом уточнений требования жалобы Банка заключаются в признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракова Д.А., выразившееся:

- в необоснованных расходах на проведение оценки имущества должника в размере 1 273 000 рублей;

- в ненадлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "РегионТрансАвто", о проведении 23.12.2014 в 9 часов 30 минут повторного собрания кредиторов должника;

- в нарушении прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа лишением права на голосование по вопросам повестки повторного собрания кредиторов ЗАО "РегионТрансАвто" 23.12.2014 в 9 часов 30 минут.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" также просит отстранить Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" в связи с допущенными им существенными нарушениями законодательства о банкротстве, указанными в жалобе.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракова Дмитрия Андреевича, выразившееся в необоснованных расходах на проведение оценки имущества ЗАО "РегионТрансАвто" в размере 1 273 000 рублей, в удовлетворении других требований жалобы конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "РегионТрансАвто" Шураков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракова Дмитрия Андреевича, выразившихся в необоснованных расходах на проведение оценки имущества ЗАО "РегионТрансАвто" в размере 1 273 000 рублей. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что расходы на проведение оценки им не были завышены и являются обоснованными, при определении стоимости услуг оценщика руководствовался минимальными нормативами, утвержденными "Национальным советом по оценочной деятельности в РФ" и Отраслевым соглашением в оценочной деятельности в Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возражений по проверке только части судебного акта не представил, указал, что не возражает против проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Исходя из вышеуказанного положения Закона о банкротстве, следует, что привлечение оценщика для оценки имущества должника производится арбитражным управляющим только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракова Дмитрия Андреевича о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в период с 01.10.2014 по 23.12.2014 (т.1 л.д.35-59) инвентаризация имущества должника проведена 07.08.2014, акт инвентаризации размещен в Едином реестре сведений о банкротстве.

22.08.2014 в адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в лице представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника (кроме дебиторской задолженности) в соответствии с актом инвентаризации.

Конкурсным управляющим ЗАО "РегионТрансАвто" Шураковым Д.А. организовано проведение оценки имущества должника, в связи с чем между ЗАО "РегионТрансАвто" и ИП Торицын М.И., ИП Раковский В.И. были заключены следующие договоры:

- Договор N 067 на оказание услуг по оценке (земельный участок, недвижимое имущество) от 25.08.2014 г.

- Договор N 068 на оказание услуг по оценке (60 единиц техники) от 25.08.2014 г.

- Договор N 069 на оказание услуг по оценке (10 единиц техники) от 25.08.2014 г. (т.1 л.д. 130-132).

На основании договоров были составлены отчеты об оценке N 067-ПО-2014 от 22.10.2014 г., N068-ПО-2014 от 22.10.2014 г. и N069-ПО-2014 от 22.10.2014 г. (т2 л.д. 102162, т. 3 л.д.1-329).

Общий размер вознаграждения оценщиков по указанным выше договорам составил 1 704 000,00 рублей согласно условиям, установленным договорами, а также исходя из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.12.2014 г.

Удовлетворяя заявленные требований в указанной части, судом области правомерно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ЗАО "РегионТрансАвто" Шураков Д.А., до заключения договоров на оказание услуг по оценке имущества должника с ИП Раковским В.И. и ИП Торицыным М.Ю. N 067, 068, 069 от 25.08.2014 г. имел возможность и был обязан исследовать рынок таких услуг и в случае отсутствия цены оценки ниже установленной договорами NN 067, 068 и 069 - 1 704 000 рублей, заключить договоры на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение оценки не были завышены и являются обоснованными, и что при определении стоимости услуг оценщика руководствовался минимальными нормативами, утвержденными "Национальным советом по оценочной деятельности в РФ" и Отраслевым соглашением в оценочной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из представленных в материалы дела ответов оценщиков о вероятной стоимости услуг по оценке имущества должника ЗАО "РегионТрансАвто" (т. 2 л.д. 84-87), цена таких услуг, с учетом их объема, сложности и длительности, не превышала бы сумму более 431 000 рублей.

Конкурсным управляющим ЗАО "РегионТрансАвто" Шураковым Д.А. представлено лишь письмо ООО "АН "Троицкий дом" от 23.08.2014, из которого усматривается, что расчет стоимости услуг по оценке рыночной стоимости имущества составит 1 948 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все имущество ЗАО "РегионТрансАвто" находится в Смоленской области, однако конкурсным управляющим исследовался рынок таких услуг в г. Архангельске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг по оценке является явно завышенным, неразумным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими действиями конкурсный управляющий необоснованно увеличил судебные расходы на процедуру банкротства должника, тем самым нарушил право кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на соразмерное удовлетворение требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего на то, что размер стоимости оплаты услуг оценщика является обоснованным, не завышенным, поскольку при его определении стороны руководствовались Отраслевым соглашением в оценочной деятельности и Минимальными нормативами при планировании оценочных работ в Российской Федерации", поскольку данное соглашение устанавливает нормы труда, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяет права, обязанности и ответственность сторон при осуществлении оценочной деятельности в Российской Федерации, следовательно, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, перечисленные документы не утверждены нормативным правовым актом Российской Федерации, следовательно, носят рекомендательный характер.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 по делу N А62-6773/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева