Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 15АП-5733/16

город Ростов-на-Дону

28 мая 2016 г.

дело N А01-2388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агат" Коваленко Е.С.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2016 по делу N А01-2388/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агат" Коваленко Константина Викторовича о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН/ОГРН 0107019773/1100107001477), принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", должник) обратился конкурсный управляющий К.В. Коваленко с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2016 по настоящему делу утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Агат", расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Павлова, 38, являющегося предметом залога в редакции конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича, за исключением пункта 2.4, в соответствии с которым начальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога, путем проведения открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене устанавливается в размере рыночной стоимости предложенной Банком в общем размере 53 170 291 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Адыгейский региональный филиал "Россельхозбанк") обжаловало определение суда первой инстанции от 14.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утвержденный судом первой инстанции порядок продажи заложенного имущества содержит существенные нарушения законодательства, а именно, не содержит указания на электронную площадку, на которой будет производиться размещение лотов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Коваленко К.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что возражений по определению электронной площадки АО "Россельхозбанк" при рассмотрении разногласий о порядке и сроках и условиях реализации имущества должника в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Коваленко К.В. поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2016 по делу N А01-2388/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09 сентября 2015 года, реализуя полномочия арбитражного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий Коваленко К.В. с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника в рамках дела N А01- 2388/2014, в котором просил утвердить начальную цену продажи имущества, являющего предметом залога, согласно отчету об оценке N 0100/3 от 03.06.2015 в общей сумме 21 750 000 рублей.

После проведения оценки стоимости имущества ООО "Агат" конкурсным управляющим были подготовлены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Агат", являющиеся предметом залога ОАО "Россельхозбанк" (далее - Предложения) и были переданы залогодержателю.

Рыночная стоимость имущества ООО "Агат", являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк", в соответствии с отчетом об оценке N 0100/3 от 03.06.2015 г., составляет в общей сумме 21 750 000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58).

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 58 указано, что на основании абз. 2

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что порядок продажи заложенного имущества содержит существенные нарушения законодательства, а именно, не содержит указания на электронную площадку, на которой будет производиться размещение лотов.

Из пунктов 2.2. и 2.3. предлагаемого к утверждению порядка реализации имущества должника следует, что для организации и проведения торгов по форме аукциона конкурсный управляющий привлекает специализированную организацию, аккредитованную при СРО и соответствующую нормам действующего законодательства с оплатой услуг за сет имущества должника. Вознаграждение организатора торгов составляет не более 3% от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов. Также отражено, что сообщении о продаже размещению на электронной площадке, соответствующей требованиям, установленным действующим законодательством.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор ОАО "Россельхозбанк" против указанного конкурсным управляющим порядка не возражал за исключением предложенной первоначальной продажи имущества, равной 21 750 000 рублей, которая установлена оценщиком и просил установить первоначальную стоимость продажи залогового имущества, размер которой уточнен в дополнительном отзыве Банка. Суд первой инстанции признал указанное предложение обоснованным, пункт 2.4 Предложений, представленных конкурсным управляющим, изменен.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено указание наименования электронной площадки непосредственно в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Между тем, наименование электронной площадки будет указано в сообщении о торгах после заключения договора на проведения торгов с торгующей организацией.

Следует отметить, что в пункте 2.3. Положений указано, что "Сообщение о продаже подлежит _ размещению на электронной площадке, соответствующей требованиям, установленным действующим законодательством".

Заявителем не представлено доказательств того, что утвержденное Положение негативно повлияет на реализацию имущества должника и получение максимальной выручки от продажи имущества.

Отсутствие указания конкретной электронной площадки в Положении направлено на недопущение необоснованного затягивания сроков процедуры банкротства, а, следовательно, и минимизацию текущих расходов, поскольку электронные площадки должны соответствовать требованиям, изложенным в приказе Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. N 495 на момент проведения торгов, при этом возможная ситуация, при которой в случае фиксации в положении о порядке реализации имущества определена электронная площадка, которая к моменту проведения торгов может не соответствовать требованиям законодательства, в результате чего возникнет необходимость повторного обращения к суду за изменением положений порядка реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2016 по делу N А01-2388/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева