Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-4527/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А70-15859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4527/2016) арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 по делу N А70-15859/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени к арбитражному управляющему Зубаирову Айрату Наильевичу о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича - лично Зубаиров А.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации), Ясько С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 72АА0833401 от 01.06.2015 сроком действия 3 года);

от Прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени - Мосолов Е.А. (личность установлена на основании удостоверения, по служебному поручению N 8-11-2016 от 11.05.2016),

установил:

Прокуратура Центрального административного округа города Тюмени (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Зубаирову Айрату Наильевичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Прокуратуры удовлетворил: привлек арбитражного управляющего Фадееву О.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо относительно выявленных административным органом нарушений по не указанию сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.09.2015 указывает, что необходимые сведения не были сформированы к моменту составления отчета.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции в части не отражения в протоколе собрания кредиторов от 29.09.2015 N 3 основания проведения такого собрания противоречит материалам дела.

Арбитражный управляющий считает, что не указание в протоколе собрания кредиторов от 29.09.2015 N 3 адреса места нахождения должника не является существенным.

По мнению арбитражного управляющего, по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15860/2015 арбитражный управляющий Зубаиров А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника ЗАО "Тюменский строитель", следовательно, в рассматриваемом дело арбитражный суд в отношении конкурсного управляющего должен был применить положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выявленное административным органом правонарушение является формальным и малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений и не повлекло причинение ущерба должнику, кредиторам или государству, поэтому в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 по делу N А70-15859/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу N А70-1897/2014 ЗАО "Тюменский строитель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ЗАО "Тюменский строитель".

Рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и установив в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

25.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, исполнять иные установленные Законом обязанности.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила).

Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором, помимо прочего, указывается место нахождения должника, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, основания проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Вместе с тем, проверка показала, что протокол собрания кредиторов от 29.09.2015, представленный арбитражным управляющим в Арбитражный суд Тюменской области, не содержит вышеперечисленные сведения.

Иными словами, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по ведению протокола собрания кредиторов и не обеспечил соблюдение требований, установленных пунктом 10 постановления Общих правил.

Как верно установлено Прокуратурой, в протоколе собрания кредиторов должны быть также указаны сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания, а прилагаться к протоколу должны копии документов, являющиеся доказательствами надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов. Арбитражным управляющим в протоколе собрания кредиторов N 3 от 29.09.2015 не указаны сведения об уведомлении участников о проведении собрания.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, составление протоколов собраний кредиторов является основной формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего, как со стороны суда, так и со стороны конкурсных кредиторов, участника должника.

Нарушение указанной обязанности, либо ее ненадлежащее исполнение делают невозможным контроль соответствующей процедуры банкротства в отношении должника и свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 10 Общих правил, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не отразил в протоколе собрания кредиторов N 3 от 29.09.2015 сведения об уведомлении участников о проведении собрания.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должен содержаться ряд обязательных сведений.

В силу пункта 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовой формой отчетов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовая форма отчетов) предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" должна содержаться информация о балансовой стоимости имущества должника и рыночная стоимость.

В ходе проверки установлено, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.09.2015, указанные графы отчета не заполнены, в таблице "Формирование реестра требований кредиторов" в графе - "всего рассмотрено в Арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требованиям кредиторов и количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов" не указана информация о кредиторах. В отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего от 20.09.2015 не содержит перечень прилагаемых документов, а именно: договор страхования ответственности арбитражного управляющего, договор, заключенный с привлеченными специалистами, инвентаризационные описи, приказов об увольнении работников, документов, подтверждающих закрытие счетов.

Доводы ответчика о том, что необходимые сведения не были сформированы к моменту составления отчета от 20.09.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку реестр требований кредиторов был закрыт 11.06.2015, следовательно, необходимая информация была сформирована еще до составления отчета арбитражного управляющего от 20.09.2015 и подлежала отражению в отчете.

При указанных обстоятельствах, арбитражным управляющим также нарушены положения пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 4 Общих правил, приказ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов". Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнуты.

Надлежащим образом обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов ЗАО "Тюменский строитель" возложена на арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований по составлению типовых форм реестра требований кредиторов (утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.09.2004 N 233) арбитражным управляющим в таблицах NN 2, 5, 12, 25, 31 не заполнена графа N6 (реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования); в таблицах N 24 и 30 не заполнена графа N8 (Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представлять) кредитора юридического лица; в таблице N25 не заполнена графа N5 (вид обязательства, обязанности).

Кроме того, реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, представленный конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тюменской области, не содержит следующих сведений: вид и реквизиты документа, удостоверяющие личность; Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представлять) кредитора юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий допустил нарушение требований изложенных норм в части указания обязательных сведений в реестре требований кредиторов.

По результатам рассмотрения заявления прокурора в суде первой инстанции арбитражный суд пришел к выводу о не отражении заинтересованным лицом в протоколе собрания кредиторов от 29.09.2015 N 3 основания проведения собрания кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции и находит его ошибочным, поскольку данные сведения имеются в протоколе собрания кредиторов от 29.09.2015 N 3 (л.д. 35).

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, в свою очередь, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве). Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, так как обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (25 000 руб.).

Податель жалобы указывает, что по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15860/2015 арбитражный управляющий Зубаиров А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника ЗАО "Тюменский строитель" и считает, что при рассмотрении заявления Управления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в отношении конкурсного управляющего должен был применить положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако прокуратурой выявлено административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим Зубаировым А.Н. 27.11.2015, Управлением выявлено административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим 02.11.2015, по иным основаниям.

Следовательно, конкурсный управляющий совершил иное административное правонарушение, за совершение которого арбитражный управляющий Зубаиров А.Н. еще не привлекался к административной ответственности.

Поэтому привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15860/2015 не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не может быть применена.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 по делу N А70-15859/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер