Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-11764/15

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-36062/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АкваТерм+" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу N А41-36062/15 по исковому заявлению ЗАО "Аякс трейд" к ООО "АкваТерм+" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - генеральный директор Лейцанс Д.Я. (протокол N 1 от 27.02.2013), Шведова А.В. по доверенности от 19.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аякс трейд" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "АкваТерм+" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа N 79/009ТО от 01.09.2014 в размере 430 022,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из договора поставки, в результате чего образовалась оспариваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309 - 310, 454 - 458, 485 - 486, 506, 509, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-36062/15 требование ЗАО "Аякс трейд" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АкваТерм+" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-36062/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без - удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении апелляционной жалобы апелляционному суду необходимо дать надлежащую оценку представленным ответчиком в апелляционном суде доказательствам: актам N 1, N 2 от июля 2015 года, товарной накладной N 223 от 06.07.2015, подтверждающим частичный возврат ответчиком поставленного истцом товара.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, что 01.09.2014 между ЗАО "Аякс трейд" (поставщиком) и ООО "АкваТерм+" (покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 79/009ТО, по условиям которого истец принял обязательство передать в собственность ответчика товар, а последний обязался его принимать и оплачивать.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 430 022,27 руб., что подтверждается, имеющейся в материалах дела, товарной накладной, которая подписана представителями сторон и скреплена печатями организаций.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российский Федерации у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в нарушение условий пунктов 5.4, 5.5 договора ответчик полученный товар не оплатил, что привело к образованию задолженности в сумме 430 022,27 руб.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российский Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как усматривается из представленных истцом в апелляционном суде актов приема-передачи N 1 и N 2 к договору от 01.09.2014 N 79/009ТО, подписанных сторонами, ответчиком в июле 2015 года был осуществлен возврат части поставленного оборудования на сумму 306 958,98 руб. Возврат товара на данную сумму подтверждается также двусторонне подписанными товарной накладной от 06.07.2015 N 223, накладной на возврат товара от 06.07.2015 N 223, счетом-фактурой N 0000223 от 06.07.2015.

Вышеуказанная документы, подтверждающие возврат ответчиком части поставленного по договору товара, приобщены судом апелляционный инстанции к материалам дела и исследованы в соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа, данными в постановлении от 25.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности в размере 306 958,98 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик свои денежные обязательства в размере 123 063,29 руб. не исполнил, полученный товар не оплатил, доказательств погашения задолженности в данной сумме не представил, ее размер не оспорил, следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в части взыскании задолженности в размере 123 063,29 руб. заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что истец в представленном в суде апелляционной инстанции заявлении об уточнении требований (которое оставлено без рассмотрения протокольным определением от 19.05.2016) указал, что задолженность ответчика за поставленный товар фактически составляет 123 063,29 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению - взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 123 063,29 руб., а в остальной части требований следует отказать.

При новом рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера и квитанции от 29.01.2016, подтверждающих оплату долга в сумме 123 063,29 руб.

Между тем, указанная оплата произведена ответчиком спустя более пяти месяцев после вынесения решения судом первой инстанции (17.08.2015). Оплата ответчиком частично задолженности после вынесения решения не может служить основанием для изменения обжалуемого акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.

ООО "АкваТерм+" не лишено возможности на стадии исполнительного производства указать на то, что имеющаяся задолженность была погашена.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Поскольку возврат товара на сумму 123 063,29 руб. был осуществлен ответчиком в июле 2015 года, то есть после обращения истца с исковым заявления (22.05.2015), расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 11 600 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-36062/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АкваТерм+" (ИНН 3301020599) в пользу Закрытого акционерного общества "Аякс Трейд" (ИНН 7706736821) задолженность в размере 123 063 (сто двадцать три тысячи шестьдесят три) руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аякс Трейд" (ИНН 7706736821) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АкваТерм+" (ИНН 3301020599) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская С.А. Коновалов