Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 06АП-1507/16

г. Хабаровск

27 мая 2016 г.

А73-14721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Управление механизации строительства" Савостина Р.А.,

Федосенко Ю. Н., лично, паспорт,

от Черноморченко Д.В.: Сапожникова Д.В., представителя по доверенности от 27.02.2015, Железнова С.А., представителя по доверенности от 10.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управление Механизации Строительства" Савостина Р.А.

на решение от 08.02.2016

по делу N А73-14721/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства"

к Черноморченко Демьяну Валентиновичу

о взыскании 3879145, 01 рубля убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства" (далее - ООО "УМС", должник, ОГРН 1052740160747, ИНН 2721126606) Савостин Руслан Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с участника должника - Черноморченко Демьяна Валентиновича 3879145,01 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федосенко Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Корона Плюс".

Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 08.02.2016, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика.

В судебном заседании арбитражный управляющий на удовлетворении жалобы настаивал.

Федосенко Ю. Н. в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Черноморченко Д.В. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 08.02.2016 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2011 по делу N А73-2445/2011 общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства" (далее - ООО "УМС", должник, ОГРН 1052740160747, ИНН 2721126606) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие у ООО "УМС" имущества, отраженного на счете "Основные средства" в количестве 30 единиц. Стоимость имущества, согласно балансовой справке составила 3879145,01 рубля.

Имущество в количестве 30 единиц по договору аренды от 11.03.2010 от ООО "УМС" (арендодатель) передано ООО "Ремстройпуть" (арендатор). Срок договора установлен до 10.03.2011.

С 11.02.2011 по уведомлению арендатора договор расторгнут.

Имущество ООО "УМС" не возвращено.

Поскольку 30 единиц техники, находящейся на балансе ООО "УМС", в декабре 2013 года переданы Черноморченко Д.В. в уставный капитал ООО "Стройсервис", то, по мнению истца, Черноморченко Д.В. причинены должнику убытки, составляющие стоимость имущества должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий должником указал, что участник ООО "УМС" Черноморченко Д.В. причинил убытки должнику в размере стоимости его имущества.

В ходе рассмотрения дела, Черноморченко Д.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков (л. д. 67,68 т. 9).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя от имени должника как руководитель, имеет возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в пределах общего, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности - три года.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсному управляющему Савостину Р.А. стало известно о нахождении на балансе ООО "УМС" не возвращенного в марте 2011 имущества в количестве 30 единиц в октябре 2011 (акт инвентаризации от 16.10.2011), обоснованно пришел к выводу о том, что именно с 16.10.2011 начинается течение срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.10.2015 года, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, исчисляемый с указанной выше даты, им пропущен, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитан срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента получения им сведений о надлежащем ответчике (переписка по получению информации о месте нахождении имущества), во внимание не принимается.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на вещь не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая ссылку истца на невосстановление судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно правилам указанной выше статьи причины пропуска срока исковой давности могут признаваться судом уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2016 по делу N А73-14721/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства" (ОГРН 1052740160747, ИНН 2721126606) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц