Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-6027/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А65-29855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны - извещен, не явился,

от Областного государственного бюджетного учреждения "Челябинскавтодор" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 года по делу N А65-29855/2015 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Елене Георгиевне, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бурды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:

Областное государственное бюджетное учреждение "Челябинскавтодор",

о взыскании в доход бюджета Челябинской области денежной суммы 42 320 руб. в качестве возмещения вреда, причинённого транспортным средством, автомобильным дорогам Челябинской области регионального и межмуниципального значения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее -истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Елене Георгиевне (далее - ответчик, предприниматель) с заявлением о взыскании в доход бюджета Челябинской области денежной суммы 42 320 руб. в качестве возмещения вреда, причинённого транспортным средством, автомобильным дорогам Челябинской области регионального и межмуниципального значения (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 79-82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение о возмещении вреда ИП Шарифуллиной Е.Г., причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Челябинской области в размере 42 320 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения, суд, ссылаясь на Приложение N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272, действовавшим до 30.06.2015 г., не учел того, что в день составления акта действовали ограничения движения транспортных средств, введенные приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области N 6-62-1/210 от 17.03.2015 г. Ссылка на указанные обстоятельства в исковом заявлении имеется.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтвержден постановлением, составленным компетентным органом и актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области доказаны все элементы применения ответственности в виде взыскания убытков.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 10.05.2016 г.).

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 30.12.2014 г. N 570 было утверждено Государственное задание ОГБУ "Челябинскавтодор" на 2015 г., разделом 10 которого предусмотрено осуществление ОГБУ "Челябинскавтодор" весового контроля и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, в содержание работ входят полномочия по организации передвижных пунктов весового и габаритного контроля в соответствии с требованиями приказа от 27.04.2011 г. N 125 Минтранса РФ, организация и проведение мероприятий по проведению контроля весового и габаритного контроля с целью выявления транспортных средств с превышением нормативных весовых и габаритных параметров, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющегося собственностью Челябинской области, а также ведение претензионной работы и исковой работы по взысканию ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющейся собственностью Челябинской области.

Постановлением Правительства Челябинской области от 18.03.2015 г. N 108-П утвержден перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющейся собственностью Челябинской области по состоянию на 01.01.2015 г., дорога протяженностью в 64 км "Обход города Челябинска" является собственностью Челябинской области.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Актом N 2 от 29.04.2015 г., составленным на передвижном пункте весового кон-троля ППВК N 3 ОГБУ "Челябинскавтодор" было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством, принадлежащим ответчику, о превыше-нии установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, специального разре-шения на момент проверки не имелось, из расчёта размера вреда следует сумма 42 320 руб., которое в добровольном порядке ответчиком не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с со-ответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-5).

29.03.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое ре-шение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 79-82).

Согласно позиции ответчика в суде первой инстанции, он считает, что при весовом контроле выявлена фактическая масса 34,26 тонн, осевые нагрузки от 6.0 тонн до 9.12 тонн, то есть в пределах допустимых норм (11,5), следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответ-ствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном примене-нии норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

29.04.2015 г. сотрудником весового контроля ППВК N 3 ОГБУ "Челябинскавтодор" составлен Акт N 2 о превышении транспортным средством, принадлежащим Шарифуллиной Е.Г. и управляемый водителем Щегловым А.Ю, установленных ограничений с превышением допустимых весовых нагрузок на оси транспортного средства.

Местом проведения контроля является 16 км а/д Обход города Челябинска (Восточный), весовое оборудование Весы ВА -20П N 37395, Свидетельство о поверке N 074992114 действительно до 21.11.2015 г., сведения о транспортном средстве - тип:

-Тягач (одиночное ТС) марки Skania, модель G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак У478 КК;

-Прицеп (полуприцеп), марки-прицеп, модель 99393, государственный регистрационный знак АУ 3952.

Маршрут движения: г. Набережные Челны М7-М5 - обход г. Челябинска 16 км-Курганский тракт - г. Чита, пройдено 64 км, характеристика груза - делимый, вид груза -. КаМАЗ -2 ед., полная масса: нормативная - 40,00 тонн, фактическая - 34,26 т, расстояние между осями: 1 -3,70 м, 2 -9,00 м, 3- 1,33 м, 4 -1,33 м.

Пунктом 10 Акта установлено, что осевые нагрузки:

1 -составляют 7,02 при допустимой норме- 6,00; максимально допустимая 6,01

2 -составляют 9,12 при допустимой норме 6,00; максимально допустимая 6,01

3 - составляют 6.08 при допустимой норме 6,00; максимально допустимая 6,01

4 - составляют 6,04 при допустимой норме 6,00; максимально допустимая 6,01.

Таким образом, проверяющими установлено превышение осевых нагрузок по пяти осям с 6.04 до 9,12 при допустимой норме 6,01.

Ответчику на основании указанного акта начислена плата в сумме 42 320 руб.

Данный акт подписан водителем Щегловым А.Ю. без замечаний, в отношении которого также составлено постановление об административном правонарушении N 18810074140001785841 (л.д. 9).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 5 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 (далее - Правила), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Положениями данного пункта Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения, установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

При этом вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ч. 9 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтвержден материалами данного дела.

Согласно акту от 29.04.2015 г., взвешивание произведено на весах автомобильных электронно-портативных ВА-20П N 37395, имеющим Свидетельство об утверждении типа средства измерений RU.C. 28.004.А N 42110, изготовитель ЗАО "Весоизмерительная компания "Тензо-М", регистрационный номер 46357-11, сроком действия до 09.02.2016 г. (л.д. 28).

В соответствие с пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн.

Размещение делимого груза на автопоездах в составе 3-осного тягача и 2- или 3-осного полуприцепа, перевозящего 40-футовый контейнер ISO, осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 44 тонн, а осевая нагрузка транспортного средства не превышала 11,5 тонны.

Принимая судебный акт, суд обоснованно посчитал выводы заявителя, о том, что транспортное средство ответчика имело превышение установленных ограничений по нагрузке на оси, не соответствующими требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272, действовавшим до 30.06.2015 г. (на момент составления Акта N 2 от 29.04.2015 г.)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 года по делу N А65-29855/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева