Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18832/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-241909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РСА, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-241909/15, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96- 96-400) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автостраховая помощь"

к РСА

о взыскании неустойки в сумме 95 090 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании неустойки в сумме 95 090 руб.

Решением от 16.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и представителя истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ 21102 (г/н Н144ВВ116), собственником которого является Карымов Е.А.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, застрахованным в ООО СК "Тирус" по полису ОСАГО N ВВВ 0619959945 и нарушившего Правила дорожного движения.

Экспертом ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки ВАЗ 21102 (гос. регистрационный знак Н144ВВ116), которая составила 77 065 руб. 00 коп. с учетом износа. Кроме того, экспертом было определено, что величина утраты товарной стоимости составляет 57 723 руб. 96 коп.

Кроме того, истец просит возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на которую подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, 16.06.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ 11130 (г/н О692ВВ116), собственником которого является Камелевский А.А.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, застрахованным в ООО СК "Тирус" по полису ОСАГО N ВВВ 0610519060 и нарушившего Правила дорожного движения.

Экспертом ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки ВАЗ 11130 (гос. регистрационный знак О692ВВ116), которая составила 26 483 руб. 65 коп. с учетом износа. Кроме того, экспертом было определено, что величина утраты товарной стоимости составляет 57 723 руб. 96 коп.

Кроме того, истец просит возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на которую подтверждены материалами дела.

В настоящее время Приказом Федеральной службы страхового надзора России N 12-3142/ПЗ-И от 18.12.2012 г у ООО СК "Тирус" - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 потерпевший (Карымов Е.А.) выступающий в качестве цедента, и истец, выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) N б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 27.06.2013 г.

А также 07.08.2013 потерпевший (Камелевский А.А. ) выступающий в качестве цедента, и истец, выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) N б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 16.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2014 года по делу N А40-1 12557/13 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскана по двум страховым случаям компенсационная выплата в размере 133 549 руб.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

Решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.

Фактически решение арбитражного суда не было исполнено.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 95 040 руб. за период с 12.10.2014 по 12.10.2015.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, с даты принятия решения арбитражного суда о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощ" по названному ДТП у ответчика возникла обязанность выплаты и именно с этого момента подлежит начисление неустойки за нарушение сроков выплаты.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с 12.10.2014 по 12.10.2015.

Суд первой инстанции счел начисление неустойки обоснованным, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально. Основанием для взыскания неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения. Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 95 040 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требований истца о почтовых расходах в размере 50 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016. по делу N А40-241909/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова