Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-6877/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А32-43986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сумин Д.П.)

от 01 марта 2016 года по делу N А32-43986/2015

по иску индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Войт Василию Алексеевичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский осетровый завод", Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, Ионочкина Николая Николаевича,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михнович Василий Зенонович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Войт Василию Алексеевичу с требованием о признании договора передачи прав и обязанностей от 20.08.2013 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2009 общей площадью 4 010 908 кв.м., с кадастровым номером 23:25:0909000:1470 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка от имени Михновича В.З. совершена представителем Иночкиным Н.Н. с превышением полномочий и является злоупотреблением правом, поскольку цена сделки существенно занижена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что сделка по заявленным истцом основаниям является оспоримой. Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Михнович В.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ионочкин Н.Н. злоупотребил своими правами при совершении сделки, поскольку доверенность не наделяла его правами на определение цены договора, а определяла только на согласование цены договора с доверителем. Доверенность предусматривала заключение уступки прав, но не предусматривала передачу обязанностей по договору аренды. При подписании договора доверителю был причинен значительный материальный ущерб ввиду занижения цены договора в 15 раз. Ионочкин Н.Н. сам лично получил денежные средства от Войт В.А. и в тот же день перечислил на свой счет в банке. Апеллянт считает совершение указанной сделки злоупотреблением правом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ответчика, в котором ответчик просит судебный акт оставить без изменения, указывая на отсутствие злоупотребления правом и на информированность истца о сделке.

Аналогичный отзыв поступил от третьего лица Ионочкина Н.Н.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции на основании письменных доказательств, имеющихся в деле, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности, истцом Михновичем В.З. была выдана нотариальная доверенность от 16.12.2010 Ионочкину Н.Н. на подписание договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды семи земельных участков. Это было обусловлено тем, что одним из видов предпринимательской деятельности являлось покупка и продажа земельных участков и взаимоотношения с Ионочкиным Н.Н. складывались на доверии.

Истец указывает, что Ионочкин Н.Н. убедил его в том, что он проживая в г.Москва имеет большую возможность в поиске покупателя на данные земельные участки и для оперативности необходимо иметь ему доверенность.

В сентябре месяце 2013 г. Ионочкин Н.Н. сообщил, что нашел покупателя на земельные участки и в последующем будут подписаны соответствующие соглашения.

В последующем Ионочкин Н.Н. сказал, что оплата по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 г. N 2500002489 будет произведена в рассрочку в размере 8 000 000 рублей.

Истец утверждает, что 10.03.2015 ему стало известно, что Ионочкин Н.Н. 20.08.2013 г. заключил договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 г. N 2500002489 с ответчиком Войт В.А..

Договор передачи прав и обязанностей от 20.08.2013 за арендатора подписывал по нотариальной доверенности от 16.12.2010 г. Ионочкин Николай Николаевич. Государственная регистрация договора произведена 15.11.2013 г. за N 23-23-36/2007/2013-979.

В указанной доверенности Ионочкин Н.Н. уполномочивался истцом только заключать договор уступки прав, в конкретном случае по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 г. N 2500002489 с кадастровым номером 23:25:0909000:1470, общей площадью 401,1 га. Данный земельный участок представляет собой земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (пашня).

По настоящее время со стороны ответчика не поступали денежные средства по заключенному договору.

При заключении договора передачи прав и обязанностей от 20.08.2013 доверенное лицо Ионочкин Н.Н. со стороны арендатора и ответчик Войт В.А. установили цену договора в виде погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и пени на день подписания настоящего договора в размере 776 000 рублей.

Истец также указывает, что полномочий по определению цены уступки прав доверитель - индивидуальный предприниматель Михнович В.З., не уполномочивал Ионочкина Н.Н.

Исходя из того, что в доверенности отсутствовало право по определению цены, истец считает, что государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 20.08.2013 г. произошла с грубым нарушением нормы закона, а именно государственный регистратор не провел правовую экспертизу представленных документов в данном случае доверенности. Также в доверенности отсутствовало право на распоряжение имуществом (правом). Вместе с тем, как указывает истец, ему стало известно, что в день подписания договора передачи прав обязанностей от 20.08.2013 г. ответчик передал Ионочкину Н.Н. денежные средства вне договора, которые Ионочкин Н.Н. в этот же день зачислил на свой лицевой счет, открытый в ОАО Сбербанк России.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В исковом заявлении истец в качестве основания заявленного иска ссылается на норму пункта статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанная норма не подлежит применению в данном деле, поскольку сделка совершена ( договор уступки права и обязанностей) подписан 20.08.2013, в связи с чем применению подлежит гражданский закон, действовавший в день совершения сделки. Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона ( указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2013 ( пункт 1 статьи 3).

Исходя из тех фактических обстоятельств, которые истец указывает в исковом заявлении, основанием заявленного иска является совершение сделки ввиду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной ( пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ). Неверная ссылка истца в тексте искового заявления на норму закона, подлежащую применению, не препятствует суду применить надлежащую норму права.

Вместе с тем сделка, совершенная ввиду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является оспоримой. Ссылки апеллянта на недолжное поведение своего представителя и занижение цены сделки не влекут ничтожности сделки по мотиву злоупотребления правом, поскольку указанные обстоятельства и являются сами по себе квалифицирующими признаками оспоримой сделки, указанной в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Войт В.А. в лице своего представителя, адвоката Байса Т.А. заявил в суде первой инстанции о применении исковой давности в отзыве на исковое заявление (л.д.39-41, т.1).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рамках дела N А32-36436/2013 Михнович Василий Зенонович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о взыскании неосновательного обогащения - излишне уплаченной арендной платы в размере 1 004 000 руб., в том числе по договору аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1470 в размере 776 000 руб.

В исковом заявлении по делу N А32-36436/2013 истец указал, что являлся арендатором трех земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N 23:25:0909000:1469, 23:25:0909000:1470, 23:25:0909000:1471, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в I районе бывшего хутора Волошки, общей площадью 199 014 кв.м., 4 010 908 кв.м.,980 650 кв.м. соответственно, которые 29 октября 2010 г. перешли в аренду истцу на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17 декабря 2008 г. за N 2500002491, 2500002489, 2500002488 соответственно. Договоры передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре 14 декабря 2010 г.

Исковое заявление по делу N А32-36436/2013 подписано лично индивидуальным предпринимателем Михновичем Василием Зеноновичем, датировано 26.10.2013 и подано в Арбитражный суд Краснодарского края 30.10.2013.

В качестве подтверждения внесения арендной платы по указанным договорам аренды земельных участков, в дело N А32-36436/2013 представлены квитанции от 20.08.2013 на сумму 776000 руб., на сумму 38000 руб., на сумму 190000 руб., в которых в графе "плательщик" указан Войт Василий Алексеевич. Указанные квитанции приложены к исковому заявлению.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец, предъявляя требование к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о взыскании оплаченных Войт В.А. денежных средств по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 г. N 2500002489 с кадастровым номером 23:25:0909000:1470, знал как минимум с момента подачи искового заявления по делу N А32-36436/2013 о том, что права и обязанности истца по договорам аренды земельных участков, в том числе спорного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1470, переданы Войт В.А. Указанное исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 30.10.2013 (л.д.83, т.1).

Истец указанные обстоятельства не оспорил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что лицо, выдавшее доверенность на право совершения сделок от его имени, действуя разумно и добросовестно, должно в разумные сроки требовать отчета от своего поверенного. При разумном поведении и при должном исполнении своих обязанностей арендатора земельного участка истец мог узнать о совершении сделки в срок, не превышающий одного года.

Доводы апеллянта о том, что представитель Ионочкин Н.Н. не передал истцу денежные средства, полученные по договору, не могут быть основанием для признания сделки недействительной. При неисполнении поверенным обязанности передать доверителю все полученное по сделке ( статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации) Михнович В.З. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2016 года по делу А32-43986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник