Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-6434/16

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А32-39266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2016 по делу N А32-39266/2015 (судья Кондратов К.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд" (ИНН 7736227885, ОГРН 1027736009333)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Электронный Краснодар" (ИНН 2310154124, ОГРН 1112310002155); муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Электронный Краснодар" (далее - учреждение) о взыскании 21 315 550 рублей задолженности и 257 918,15 руб. пени.

Определением от 28 октября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением от 23.03.2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу истца взыскан основной долг в размере 21 315 550 руб., пени в размере 146 544,50 руб. за период с 20.09.2015 по 14.10.2015, а также 130186,49 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Электронный Краснодар" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с контрактом, заказчик (МКУ "Электронный Краснодар") обязуется оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году. Стороны определили, что муниципальный заказчик обязан обеспечить финансирование выполнения работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году. Таким образом, стороны контракта, определив его условия, в том числе и порядок оплаты, приняли на себя обязательства в соответствии с условиями контракта. По информации департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар по состоянию на 03.12.2015 лимиты бюджетных обязательств на оплату выполненных работ отсутствуют. Учитывая изложенное, отсутствует нарушение условий контракта, в связи с чем у истца отсутствует субъективное право, подлежащие судебной защите в рамках данного правоотношения. Судом не принято во внимание, что удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании неустойки приведет к дополнительному (непредусмотренному бюджетом на соответствующий год) расходованию бюджетных средств в виде мер гражданской ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-39266/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании протокола рассмотрения единственной заявки N 283/2-ЭП реестровый номер 0318300119415000654 от 09.06.2015, между обществом и учреждением был заключен муниципальный контракт от 24.06.2015 N 22 на оказание услуг в сфере информационных технологий: продление неисключительных прав на использование программных продуктов Microsoft в рамках Соглашения "Enterprise Agreement Subscription Government" N E8415725 (далее - контракт).

Из пункта 1.1 контракта следует, что закрытое акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (лицензиар) обязуется оказать учреждения (лицензиату), действующему от имени муниципального образования услуги в сфере информационных технологий: продление неисключительных прав на использование программных продуктов Microsoft в рамках Соглашения "Enterprise Agreement Subscription Government" N E8415725, а лицензиат обязуется оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, цена контракта составляет 21 315 550 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством.

Во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги на сумму 21 315 550 рублей, что подтверждается подписанным истцом и учреждением актом приемки-передачи услуг от 21.07.2015.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 7.2 контракта, оплата оказанных услуг производится после предоставления документов, подтверждающих факт оказания услуг, в течение 60 дней.

В рамках досудебного претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2015 N 304 с требованиями об оплате задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 данного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Законодательство определяет государственный контракт, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ, оказания услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 65 Кодекса указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по контракту подтверждается представленным в материалы дела подписанным истцом и учреждением актом приемки-передачи услуг от 21.07.2015.

Как следует из положений статей 125 и 126 Кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование; при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В тексте спорного контракта указано, что он заключен учреждением от имени муниципального образования.

Согласно статье 36 устава муниципального образования г. Краснодар глава муниципального образования г. Краснодар как глава администрации муниципального образования г. Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования г. Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями; разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования г. Краснодар; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 21 315 550 рублей руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 257 918,15 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения Лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязательств, предусмотренных контрактом, Лицензиар вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лицензиатом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка, рефинансированная установлена в размере 8,25%.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи с ошибочным определением начальной даты начисления ответственности.

Согласно пункту 7.2 контракта, оплата оказанных услуг производится после предоставления документов, подтверждающих факт оказания услуг, в течение 60 дней.

В подтверждение выполненных работ представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21.07.2015.

Таким образом, расчет следует производить с 20.09.2015 по 14.10.2015.

Судом произведен перерасчет, согласно которому сумма пени составила 146 544,50 руб., в остальной части требования о взыскании пени судом отказано.

Администрация в суде первой инстанции указывала на необходимость снижения неустойки ввиду ее завышенного размера.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции счел необходимым его отклонить, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка исходя из положений Закона N 44-ФЗ. В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает возможности снижения законной неустойки. Кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ.

Государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Из буквального толкования текста контракта следует, что данный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования города Краснодар, учреждение является заказчиком, источником финансирования является муниципальный бюджет города Краснодар.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая положения изложенных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами контракт является контрактом, заключенным в рамках действия Закона N 44-ФЗ, так как контракт направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования.

При этом выступление учреждения от имени заказчика по данному контракту не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по контракту, заключенному для нужд муниципального образования.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания долга правомерно удовлетворены за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении требований общества по отношению к учреждению судом отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание пени приведет к дополнительному расходованию бюджетных средств в виде мер гражданской ответственности, являются необоснованными.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее - в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Не выделение денежных средств из бюджета на оплату фактически оказанных услуг не является основанием для отказа во взыскании их стоимости.

Доказательств того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-39266/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин