Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-4418/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А81-5765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4418/2016) общества с ограниченной ответственностью "Транс Технолоджи", (регистрационный номер 08АП-4420/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2016 по делу N А81-5765/2015 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Технолоджи" (ИНН 8605024971, ОГРН 1138607001060) к обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин" (ИНН 8913008163, ОГРН 1078913000660) о взыскании 10 642 527 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин" - Цырулиной Н.В. (паспорт, доверенность N 6-4863 от 25.12.2015 сроком действия по 30.06.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Технолоджи" (далее - ООО "Транс Технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин" (далее - ООО "ПНГ-КРС", ответчик) о взыскании 10 642 527 руб. 32 коп., в том числе 9 121 466 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и 1 521 060 руб. 74 коп. законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2016 по делу N А81-5765/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПНГ-КРС" в пользу ООО "Транс Технолоджи" 1 490 232 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, ООО "ПНГ-КРС" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ПНГ-КРС" 310 465 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условиями пункта 10.7 договора стороны ограничили начисление штрафных санкций в порядке статьи 395 ГК РФ 30 днями с момента просрочки. Считает, что сумма неустойки с учетом установленных в пункте 10.7 договора ограничений и положений статьи 333 ГК РФ не может превышать 310 465 руб. 09 коп. Отмечает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и не учтены положения статьи 404 ГК РФ.

Оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Транс Технолоджи" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение суда в этой части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд ошибочно констатировал неприменение в период с 01.06.2015 по 26.10.2015 статьи 317.1 ГК РФ к обязательствам по оплате услуг, оказанных до введения в действие названной статьи. Считает, что судом неверно определена дата начала просрочки по оплате выполненных работ с 07.01.2015, и ошибочно применены положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, которые введены в действие с 01.06.2015.

От ООО "ПНГ-КРС" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил апелляционную жалобу ООО "Транс Технолоджи" оставить без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПНГ-КРС" поддержал требования, изложенные своей в апелляционной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транс Технолоджи".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ООО "Транс Технолоджи", выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлен факт подписания между ООО "ПНГ-КРС" и ООО "СтройМаркет" договоров от 01.01.2013 N 035-ДЭС/13 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2013), от 01.01.2013 N 035/13, и ненадлежащее исполнение ООО "ПНГ-КРС" денежных обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Вступившим в законную силу (01.09.2015) решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 по делу N А81-571/2015 удовлетворены требования ООО "СтройМаркет" о взыскании с ООО "ПНГ- КРС" долга в размере 45 158 557 руб. 87 коп.

02.09.2015 между ООО "СтройМаркет" и ООО "Транс Технолоджи" заключен договор цессии (уступки права), по которому ООО "СтройМаркет" уступило ООО "Транс Технолоджи" требование, существующее на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.05.2015 и по договорам N 035- ДЭС/13 от 01.01.2013, N 035/13 от 01.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 произведена замена стороны (взыскателя) - ООО "СтройМаркет" его правопреемником - ООО "Транс Технолоджи", которое в настоящее время является надлежащим кредитором по указанным требованиям, включая требования уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Взысканные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Транс Технолоджи" в полном объеме 26.10.2015.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в указанную статью Гражданского Кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2).

В силу данных изменений, размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанные изменения по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения денежных средств в рамках вышеуказанных договоров истцом начислены в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 45 158 557 руб. 87 коп. в период до 01.06.2015 из расчета 8,25% годовых (ставки рефинансирования), с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России для Уральского федерального округа.

По расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных по состоянию на 26.10.2015, составила 9 121 466 руб. 58 коп., из них за неисполнение обязательств по договору N 035-ДЭС/13 - 4 692 286 руб. 03 коп., по договору N 035/13 - 4 429 180 руб.55 коп.

В данном случае ответчик не оспаривает обоснованность начисления истцом процентов, однако полагает, что истцом неверно рассчитана сумма процентов без учета положений пункта 10.7 договора, в котором согласованы ограничения штрафных санкций в порядке статьи 395 ГК РФ 30 днями с момента просрочки.

По мнению ответчика, сумма неустойки с учетом ограничений не может превышать 310 465 руб. 09 коп.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по договорам N 035-ДЭС/13, N 035/13 от 01.01.2013, постольку у истца имеются достаточные основания для начисления ответчику процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оценив позицию ответчика относительно ошибочности расчета процентов без учета установленных договором ограничений, суд апелляционной инстанции признает ее необоснованной.

Так, согласно пункту 10.7 договоров, в случае просрочки заказчиком оплаты указанных в предмете договора услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 30 дней с момента просрочки платежа.

Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу независимо от того, предусмотрена ли такая ответственность заключенным сторонами договором, или договором предусмотрен иной вид ответственности (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

К периоду до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ подлежит применению правовой подход, согласно которому истец не лишается права требовать взыскания процентов и в том случае, если договором предусмотрена обязанность уплатить неустойку. Законом не допускается лишь одновременное применение данных видов ответственности за одно правонарушение.

В рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, что явствует из содержания иска, а также применил соответствующий расчет суммы требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска.

Пунктом 10.7 договоров, на который ссылается ответчик в жалобе, сторонами оговорен порядок начисления именно договорной неустойки, срок начисления которой ограничен количеством дней просрочки в 30 дней.

Юридическая природа неустойки, начисляемой кредитором в качестве меры имущественной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства отличается от юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а не требование о взыскании договорной неустойки, следовательно, предусмотренные пунктом 10.7 договором ограничения не принимаются во внимание при определении размера законных процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ не содержит правил о ретроспективном действии к периодам просрочки, указанным в расчете истца, до 01.06.2015 новая редакция статьи 395 ГК РФ, в том числе, ее пункт 4 применению не подлежат.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период до 01.06.2015.

Между тем, вопреки ошибочной позиции истца, имеются основания для изменения даты возникновения просрочки исполнения обязательств, и соответственно, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4.2. договоров, окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 60 дней после представления исполнителем документов, указанных в пункте 5.1. договоров, и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО "ПНГ-КРС" неоднократно направлял уведомления ООО "СтройМаркет" об устранении замечаний по первичной документации, а именно:

- о корректировке суммы в справке о стоимости выполненных работ и затрат (акты формы КС-3) N 8 от 20.03.2013 к счету-фактуре N 163 от 20.03.2013 и акту о приемке выполненных работ N 8 от 20.03.2013 на сумму 739 236,96 руб., о корректировке суммы в справке о стоимости выполненных работ и затрат (акты формы КС-3) N 2 от 30.04.2013 к счету-фактуре N 157 от 30.04.2013 и акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2013 на сумму 3 824 991,24 руб.,

* о корректировке суммы в справке о стоимости выполненных работ и затрат (акты формы КС-3) N 3 от 25.04.2013 к счету-фактуре N 160 от 30.04.2013 актов КС-3 и акту о приемке выполненных работ N 5 от 30.04.2013 на сумму 5 615 680,77 руб.

Первичные документы с окончательной корректировкой представлены ООО "СтройМаркет" 08.11.2014, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 44 от 06.11.2014.

Согласно пункту 5.3 договоров заказчик имеет право не оплачивать соответствующий объем оказанных услуг до устранения исполнителем замечаний или разрешения разногласий по акту сдачи-приемки услуг.

Таким образом, началом просрочки по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договоров следует признать 07.01.2015 (08.11.2014 + 60 дней), соответственно, с ООО "ПНГ-КРС" в пользу ООО "Транс Технолоджи" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2015 по 31.05.2015, исходя из 144 дней просрочки.

По контррасчету ответчика за указанный период размер процентов составил 1 490 232 руб. 41 коп, из них по договору N 035/ДЭС/13 - 764 232 руб. 41 коп, по договору N 035/13 - 726 000 руб.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правомерно взыскал с ООО "ПНГ-КРС" в пользу ООО "Транс Технолоджи" проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 1 490 232 руб. 41 коп.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за последующие периоды после 01.06.2015, в условиях согласованного сторонами в договоре (пункт 10.7) условия о договорной неустойке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 Гражданского кодекса дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ актуальная редакция закона.

Как указано выше, с 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции с учетом ее дополнения 4 пунктом.

Следовательно, к правоотношениям по начислению процентов за период после 01.06.2015 подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ с учетом положений введенного в действие пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не принимаются.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действующим в период начисления процентов (до 31.05.2015), предусматривалась право суда применительно к статье 333 Кодекса уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом разъяснений могла быть такая ставка процентов, которая бы значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

Уменьшение законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае примененная при расчете процентов ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом, а следовательно, не подлежит уменьшению.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), действующих в настоящее время, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для уменьшения начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

Утверждение ответчика о неприменении судом положений статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, обращая внимание на отсутствие в деле доказательств обоюдной вины сторон в просрочке исполнения договорных обязательств.

Также истцом на сумму задолженности (45 158 557 руб. 87 коп., в том числе НДС) начислены законные проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 26.10.2015 из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Общая сумма законных процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, составила 1 521 060 руб. 74 коп.

В соответствии с требованиями статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договоры N 035-ДЭС/13 от 01.01.2013 на оказание услуг по предоставлению ДЭС и N 035/13 от 01.01.2013 на оказание услуг по строительству и содержанию зимней автодороги, ледовых переправ, рабочей площадки заключены сторонами 01.01.2013.

С учетом условий пунктов 4.2, 5.1 договора и факта передачи истцом 28.03.2014 реестра с первичной документацией, обязанность по оплате оказанных услуг по договорам возникла еще до введения статьи 317.1 ГК РФ в действие.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договоров N 035-ДЭС/13 от 01.01.2013, N 035/13 от 01.01.2013, заключенным до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ не применимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывающей на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

На основании изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика законных процентов в сумме 1 521 060 руб. 74 коп., начисленных за период с 01.06.2015 по 26.10.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2016 по делу N А81-5765/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина