Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-4465/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А70-15461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4465/2016) публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2016 по делу N А70-15461/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН: 7831001567 ОГРН: 1027800000480) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН: 7203158490 ОГРН: 1057200990593) об оспаривании предписания N 197 от 28.08.2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - заявитель, ПАО "НБ "ТРАСТ", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской, административный орган) об оспаривании постановления от 28.08.2015 N 197 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2016 по делу N А70-15461/2015 в удовлетворении заявленного ПАО "НБ "ТРАСТ" требования отказано. Судебный акт мотивирован законностью выданного НБ "ТРАСТ" (ПАО) предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, НБ "ТРАСТ" (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с предоставлением услуги по организации страхования его жизни и здоровья Банком. Плата за участие в Программе взимается в рамках договора организации страхования. Смешанный договор, включающий, в том числе, договор организации страхования, заключен с полного согласия Заемщика.

По мнению Банка, что участие в Программе страхования является способом обеспечения возврата кредита. В связи с чем, Банк полагает, что вывод Управления об ущемлении прав потребителя является надуманным и безосновательным.

Банк полагает, что поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы по программе страхования, такая плата удержана правомерно.

Заявитель не согласен с выводами Управления и суда первой инстанции о предоставлении потребителю недостоверной информации о стоимости услуги. В данном случае, имел возможность отказаться от договора страхования, что не влияло на право получения кредита. При этом информация о цене в рублях доведена устно. Закон не предписывает способа и формы доведения сведений о цене в рублях относительно договора страхования.

Кроме этого, Банк ссылается на неисполнимость предписания, поскольку полагает, что обеспечить возможность потребителю предоставить акцепт предписано по уже предоставленному акцепту. Потребитель может отказаться от акцепта, что не является отказом от его предоставления и возможен посредством действий потребителя, а не Банка.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступила жалоба потребителя (вх. N 2616-ж от 10.07.2015) на действия Банка, связанные с нарушением прав потребителя в рамках правоотношений по кредитному договору.

В связи с поступившей жалобой, на основании распоряжения Управления от 15.07.2015 N 359, должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка.

В ходе проведения проверки было установлено, что между Банком и потребителем 24.06.2013 заключен смешанный договор N 2327799604, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, а также договора организации страхования клиента (далее - договор).

В соответствии с заключенным договором, на основании заявления потребителю открыт счет, предоставлена в пользование банковская карта и кредит в размере 293 062,20 руб. под 36 % годовых сроком на 48 месяцев (Кредитный продукт "AR Ваши деньги 36 v 10.12").

Из представленных Банком в ходе проверки документов Управлением установлено, что смешанный договор с потребителем заключен на основании его типовой формы (Заявление, Условия, Условия страхования, Условия по карте, Тарифы, Тарифы по карте, Тарифы страхования, утверждены соответственно Приказом N 318-1-П от 23.05.2013, Приказом N 238-1-П от 30.04.2013, Приказом N 32-1-П от 23.01.2013, Приказом N884-1-П от 2013 года, Приказом 350-1-П от 04.06.2013, Приказом N 47-П от 04.02.2013, Приказом N 100-3-П от 21.02.2013.

Наличие данных обстоятельств позволило Управлению сделать вывод о том, что при заключении названного договора потребитель был лишен возможности влиять на содержание условий соответствующего договора, следовательно, определять права и обязанности сторон по нему.

В ходе проверки Управлением установлены следующие обстоятельства и нарушения.

1. Банком взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2% от суммы зачисленного на счет кредита, что составило 5 861,24 руб. Данная комиссия является по существу комиссией за предоставление кредита, что ущемляет установленные законом права потребителя и указывает на несоблюдение Банком требований действующего законодательства.

Ущемлено право потребителя на согласование условий получения кредита, а равно на его получение помимо безналичного порядка - наличными денежными средствами через кассу банка и без уплаты дополнительных комиссий.

2. В рамках договора о предоставлении кредита, в соответствии с выраженным потребителем согласием в Анкете к заявлению, заявления и согласно подписанной 24.06.2013 декларации застрахованного лица между заемщиком и Банком заключен договор организации страхования Клиента по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на Неотложные нужды".

Тарифы страхования потребителю вручены не были. Однако такие Тарифы являются неотъемлемой частью договора организации страхования Клиента.

Плата за участие в Программе коллективного страхования за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе и комиссию за участие в Программе в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Согласно Тарифам страхования возмещение/компенсация страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков Банка по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам па неотложные нужды, реализуемой с компанией ОАО "АльфаСтрахование", составляет 0,0008% в месяц, рассчитывается от суммы зачисленного на счет клиента кредита по кредитному договору, комиссия за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, реализуемой с компанией ОАО "АльфаСтрахование" (в том числе НДС) (в зависимости от суммы предоставленного кредита), для потребителя составила 0,292% в месяц, взимается при выдаче кредита единовременно за весь срок участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

Управление установило, что размер платы за участие в Программе для заемщика составил 42 200,96 руб.

В Акте проверки Управления также указано, что возлагая на потребителя обязанность компенсировать Банку страховую премию, уплачиваемую последним перед страховой компанией в рамках соответствующего договора страхования, Банк ущемляет права потребителя, так как ухудшает его положение по сравнению правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проверки заинтересованным лицом установлено нарушение Банком права потребителя на получение информации о реализуемой услуге, а также включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Управление также пришло к выводу о том, что выражая согласие на приобретение дополнительной платной услуги по участию в программе страхования, клиент автоматически, учитывая отсутствие альтернативы по оплате такой услуги, соглашается на предоставление ему дополнительного кредита, что приводит к увеличению его общей суммы за счет включения размера платы по участию в программе страхования в кредит, следовательно, и объему финансовых обязательств перед Банком.

Кроме этого, действия Банка по безакцептному списанию денежных средств (платы за участие в программе страхования) на основании соответствующих условий, заранее определенных в типовой форме и, следовательно, включенных в договор с потребителем, нарушают право клиента как потребителя банковских услуг на свободное распоряжение находящимися на счете денежными средствами.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен Акт проверки от 28.08.2015 N 390, а также Банку выдано предписание от 28.08.2015 N 197 (далее - Предписание), которым Банку вменено прекратить нарушение прав потребителя по заключенному смешанному договору от 24.06.2013 N 2327799604, обеспечить соблюдение обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно:

- пунктом 1 Предписания Банку надлежит: довести до сведения потребителя информацию о размере платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, реализуемой с ОАО "АльфаСтрахование" на основании договора коллективного страхования N 06312/232/000001/3 от 26.02.2013, указав сведения о цене услуги, оказанной потребителю в рамках заключенного Договора (договора организации страхования клиента), в рублях. Обеспечить вручение/направление потребителю Тарифов страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора (договора организации страхования клиента). Обеспечить вручение/направление потребителю экземпляра Тарифов страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора (договора организации страхования клиента);

- пунктом 2 Предписания Банку запрещено включать в договор условия, ущемляющие законом права потребителя, а именно, Банку надлежит:

1. привести в соответствие с требованиями гражданского законодательства и иных норм условия Договора, изложенные в пункте 2.5 Условий, пункте 1.4 Заявления, пункте 1.14 раздела 1 Заявления "Информация о кредите", пункте 4 Тарифов, Графике платежей, определяющие комиссию за зачисление кредитных средств на Счет клиента при предоставлении кредита в безналичном порядке;

2. привести в соответствие с требованиями гражданского законодательства и иных норм условия Договора, изложенные в пункте 1.4. Заявления, пункте 4.2. Условий страхования и пункте 1 Тарифов страхования, в части недопущения возложения на потребителя как застрахованное лицо обязанности по компенсации расходов Банка, которые последний несет в рамках исполнения обязательств по договору коллективного страхования N 06312/232/000001/3 от 26.02.2013, заключенного между кредитной организацией и ОАО "АльфаСтрахование", и взимания с потребителя денежной суммы, направленной на компенсацию таких расходов, в составе платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды;

3. привести в соответствие с требованиями гражданского законодательства и иных норм условия Договора, изложенные в пункте 1.4 Заявления, разделе 3 Заявления "Информация об участии клиента в программах коллективного страхования/информация об иных услугах (при наличии)", в связи с чем, при приобретении дополнительной платной услуги по организации страхования клиента согласии потребителя на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды) обеспечить потребителю право выбора оплаты участия в выбранной программе страхования - с использованием кредитных средств Банка или за счет собственных денежных средств, а равно возможность согласования условия о без акцептном списании денежных средств со счета клиента, направленных на оплату участия в программе страхования согласно Договору (договору организации страхования клиента) - путем внесения в указанные положения (пункты) Договора изменений/их исключения.

Срок исполнения указанного Предписания установлен по 28.11.2015.

Полагая, что Предписание Управления не соответствует закону, возлагает на Банк дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

13.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае заявителя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2013 между потребителем и Банком заключён смешанный договор N 2327799604, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, а также договора организации страхования клиента (далее - договор).

В рамках заключенного договора, потребителю открыт счет, предоставлена в пользование банковская карта и кредит в размере 293 062,20 руб. под 36 % годовых сроком на 48 месяцев (Кредитный продукт "AR Ваши деньги 36 v 10.12").

Кроме этого, потребитель является застрахованным лицом в рамках договора коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенного между Банком и ОАО "АльфаСтрахование" N 06312/232/000001/3 от 26.02.2013.

В соответствии с выраженным потребителем согласием в Анкете к Заявлению, разделе 3 Заявления и согласно подписанной 24.06.2013 декларации застрахованного потребителем заключен договор организации страхования Клиента.

Таким образом, заинтересованное лицо установило, что отношения между Заемщиком (застрахованным липом) и Банком сложились в рамках договора организации страхования клиента, которые подлежат правовому регулированию нормами гражданского законодательства по договору возмездного оказания услуг (статья 799 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом за исполнение Банком своих обязательств по включению потребителя в число участников Программы коллективного страхования последний обязан оплатить соответствующую цену - плату за участие в такой программе.

Плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Условиями страхования и Тарифами страхования за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающая возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (НДС не облагается) и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам па неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не оспорено, что по условиям Программы закреплена обязанность потребителя оплатить участие в данной в рассматриваемой Программе страхования, в том числе, компенсировать страховые премии по договору коллективного добровольного страховании заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок Кредита.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возложение Банком на потребителя, не предусмотренной законом, обязанности по возмещению/компенсации Банку страховой премии, уплачиваемой последним по договору, заключённому между кредитной организацией и страховщиком, не соответствует обязательным требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами гражданского законодательства, а равно иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заёмщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Материалами настоящего дела подтверждено, что Банком взимается с потребителя компенсация страховой премии.

Вместе с тем, договор коллективного добровольного страхования, заключается между Банком и страховой компанией, договор страхования между Банком и клиентами не заключался.

Клиент не является стороной по договору страхования, заключённого между Банком и страховой компанией.

На основании изложенного суд правильно заключил, что потребитель, не являясь стороной по договору страхования от 26.02.2013 N 06312/232/000001/3, заключенному между Банком и страховой компанией, фактически нес бремя финансовых расходов, связанных с отношениями страхования.

Исходя из системного толкования положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, которым в рассматриваемом случае является Банк, а не застрахованное лицо - заемщик-потребитель.

Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в статье 5 Закона N 395-1. Банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Из смысла данных норм следует, что возможность Банка оказывать услуги по организации участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования законодательством не предусмотрена.

При этом договор коллективного добровольного страхования содержит элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения. Однако определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. В рамках рассматриваемых отношений Банк может согласиться или отказаться стать страхователем.

Следовательно, Банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии, платы за организацию страхования.

Если заемщик соглашается стать застрахованным лицом, то в силу норм Закона о защите прав потребителей становится потребителем услуг страхования. В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей застрахованное лицо имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Кроме того, застрахованное лицо имеет право получать сведения (документы), подтверждающие оплату банком страховой премии и получение страховой выплаты.

То есть Банк, как страхователь, должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие, либо отказаться стать застрахованным лицом.

В рассматриваемом случае схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг Банка в рублях, существе услуги, обязанностях Банка.

Вопреки позиции Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт добровольного согласия потребителя на подобные условия не изменяет существа нарушения действующего законодательства.

В рассматриваемой ситуации, клиент может быть застрахован только в одной выбранной Банком страховой организации, не предоставляются сведения о возможности стать потребителем услуг иной страховой организации, выбрать более выгодные условия страхования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о включении условий, ущемляющих права предоставления кредита, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, Банком не представлено доказательств того, что у потребителя имелась возможность получения кредита на сопоставимых условиях при отказе от страхования.

В связи с чем, заявитель не доказал, что потребителю была предоставлена свобода выбора при заключении данных условий договора.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Указанный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. Банк при наличии намерения уменьшить свои предпринимательские риски по невозврату кредита, может получить у гражданина согласие стать застрахованным лицом и застраховать его за свой счёт.

При этом плата за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков фактически не может считаться дополнительной услугой, оказанной потребителю за плату с его согласия. Исходя из правовой природы возникающих при этом отношений, следует вывод, что как таковая услуга потребителю в данном случае отсутствует: он ничего не приобретает и не получает.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность получения юридическим лицом денежных средств от физического лица без оказания каких-либо услуг взамен.

Законом не предусмотрена обязанность Банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заёмщиков за их счёт. Также законом не предусмотрена обязанность заёмщиков компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования Банком жизни и здоровья заёмщика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор перечисленных выше условий неправомерно и ущемляет права потребителя.

Относительно пункта 2 оспариваемого предписания о том, что определение цены услуги в процентном отношении не позволяет обеспечить надлежащее исполнение Банком как исполнителем финансовой услуги обязательных требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку такое определение (метод) может привести к арифметическим ошибкам при расчете соответствующей суммы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исходя из положений указанной статьи у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации, при этом законодатель, учитывая специфику потребительских отношений, ввел обязательные принципы для предоставления указанной информации:

- наглядность (доступность для глаз потребителя без применения специальных средств);

- доступность (возможность реализации беспрепятственного доступа к информации);

- полнота (предоставление объема информации, необходимой и достаточной для осуществления осознанного выбора самой необходимости получения потребителем услуги (работы, товара));

- достоверность (соответствие действительности, фактические данные).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В нарушение изложенных выше норм, Банком не обеспечено соблюдение обязательных требований законодательства, закрепляющих обязанность исполнителя услуги довести необходимую и достоверную информацию о реализуемой услуге по соответствующему договору до его заключения, обеспечивающую правильный выбор услуги, которая среди прочего должна содержать сведения о цене услуги в рублях, а именно:

- потребителю не вручены Тарифы страхования, определяющие размер комиссионного вознаграждения за участие в Программе страхования;

- Заявление и Тарифы страхования не содержат информацию о стоимости дополнительной платной услуги в рублях - размере платы за участие в Программе страхования, в том числе, ее составляющих (последняя определена в процентном отношении и зависит от суммы предоставленного кредита и срока кредитования);

- удержанная фактически с потребителя плата за участие в программе страхования не соответствует информации о размере (цене) услуги, определенной в процентном отношении условиями договора организации страхования клиента;

- информация о размере платы за участие в программе страхования становится известной потребителю после заключения договора на основании выписки по счету, при этом сведения о размере комиссии, получаемой непосредственно Банком и направляемой страховой компании в рублях, также отсутствуют.

Таким образом, наличие установленных Управление обстоятельств влечет нарушение прав потребителя на получение в доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Довод Банка о возможности определения цены договора в виде тарифа, ставки и т.п. отклоняются судом апелляционной иснтанции, поскольку в совокупности положений статьей 8, 10 Закона о защите прав потребителей и норм гражданского законодательства следует, что цена оказываемой услуги должна быть определена (указана) в тексте договора.

Суд верно отметил, что в письме Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2007 N 228-T сказано, что в соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвертом части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В рассматриваемой ситуации, из кредитного договора, заключенного Банком с потребителем, следует, что услуга участия в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья является платной.

При этом сведения о размере компенсации страховой премии и комиссии за участие в программе страхования потребителю надлежащим образом не представлены. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды общая сумма, взимаемая с клиента в рамках программы страхования, не указана. Содержится только процентное соотношение от суммы кредита.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что отражение в договоре только процентного соотношения, а не конкретных суммовых показателей затрудняет восприятие потребителем условий договора. Потребитель не обладает специальными познаниями и может быть не в состоянии произвести необходимые расчеты одномоментно на стадии заключения договора. Получение информации о стоимости услуги страхования в рублях необходимо потребителю для обеспечения возможности надлежащим образом оценить условия оказания услуги, а также дли принятия самостоятельного решении (волеизъявления) о необходимости страхования.

Учитывая, что информации о стоимости услуги страховании в рублях Банком не предоставлено потребителю, следовательно, заявителем не обеспечено соблюдение требований Закона о защите прав потребителей.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы об устном информировании клиентов о цене, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанный довод.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Банк не доказал несоответствие оспариваемого предписания от 28.08.2015 N 197 нормам действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований НБ "ТРАСТ" (ПАО).

В апелляционной жалобе Банк, возражая против изложенных выводов суда первой инстанции, указывает, что пункт 2.3 предписания содержит не исполнимые требования.

Данный довод подателя жалобы не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункта 2.3 заявителю предписано привести в соответствие с требованиями статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия Договора, изложенные в пункте 1.4 Заявления, разделе 3 Заявления "Информация об участии клиента в программах коллективного страхования/информация об иных услугах (при наличии)" путем внесения в указанные положения (пункты) Договора изменений/ их исключения.

То есть Банк по своему усмотрению вправе изменить означенные условия Договора либо исключить их вовсе, следовательно, доводы Банка о неисполнимости оспариваемого предписания являются необоснованными

С учетом изложенного выводы суда о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов НБ "ТРАСТ" (ПАО) являются обоснованными.

С учетом изложенного, нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием не подтверждено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на НБ "ТРАСТ" (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2016 по делу N А70-15461/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер