Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-3073/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А65-24147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу N А65-24147/2015 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси", г. Менделеевск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Универсал Плюс", о признании незаконными действий по регистрации перехода прав собственности на здание гаража в пользу ОАО "Универсал Плюс",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" (далее - ООО "Менде-Росси") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) по регистрации перехода права собственности на здание гаража (кадастровый номер 16:18:150101:1427) в пользу открытого акционерного общества "Универсал Плюс" (далее - ОАО "Универсал Плюс").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Универсал Плюс".

Решением от 01.02.2016 по делу N А65-24147/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан признал оспариваемые действия незаконными и обязал Управление Росреестра по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав ООО "Менде-Росси".

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстан просило отменить указанное судебное решение и отказать ООО "Менде-Росси" в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления Росреестра по Республике Татарстан, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО "Универсал Плюс" в отзыве также просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Менде-Росси" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Судебное разбирательство было отложено с 30.03.2016 на 22.04.2016, а затем на 30.05.2016.

ООО "Менде-Росси" представило письменные пояснения к своему отзыву на жалобу.

От ООО "Менде-Росси" также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенное на 30.05.2016, на более позднюю дату, поскольку руководитель ООО "Менде-Росси" Мирибян Г.А. не передал бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему данного общества Лысому Д.В., в связи с чем последний не имеет возможности сформировать свою позицию относительно апелляционной жалобы Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено обязательное отложение судебного разбирательства в случаях, подобных указанному в ходатайстве. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий ООО "Менде-Росси" Лысый Д.В. имел возможность до начала судебного разбирательства воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи имущественного комплекса от 22.12.1998 N 2/409, заключенному между Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (продавец) и ООО "Менде-Росси" (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел имущественный комплекс Елабужского арматурного завода, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Ленина, 24 (т. 1, л.д. 188).

По сведениям ООО "Менде-Росси", в состав указанного имущественного комплекса входит гараж на 25 мест (т. 1, л.д. 186).

Управление Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировало право собственности ООО "Менде-Росси" на производственно-технологический комплекс по адресу: г. Елабуга, ул. Ленина, 24, приобретенный по договору купли-продажи от 22.12.1998 N 2/409, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 04.07.2002 N 16-47-5/2002-100.1 (т. 1, л.д. 185).

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2006, составленному со ссылкой на решение внешнего управляющего ООО "Менде-Росси" Вафина Э.Ш. от 28.06.2006 N 01 об учреждении ОАО "Универсал Плюс", ООО "Менде-Росси" передало в уставный капитал ОАО "Универсал Плюс" имущество, в том числе гараж на 25 автомашин (пункт 41 акта) (т. 1, л.д. 13).

На основании решения и акта Управление Росреестра по Республике Татарстан 25.03.2015 зарегистрировало за ОАО "Универсал Плюс" право собственности на здание гаража (кадастровый номер 16:18:150101:1427) площадью 800,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, мкр-н 10 га, о чем о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 16-16/020-16/020/001/2015-2035/1 (т.1, л.д. 33).

В абзаце первом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом в абзаце втором пункта 56 Постановления N 10/22 указано, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя; в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

ОАО "Универсал Плюс" обратилось с заявлением о регистрации права собственности на здание гаража на основании акта приема-передачи имущества от 01.08.2006, то есть на основании сделки, совершенной с ООО "Менде-Росси", в связи с чем Управление Росреестра по Республике Татарстан могло осуществить государственную регистрацию права собственности на это недвижимое имущество только при наличии соответствующего заявления другой стороны по сделке - ООО "Менде-Росси".

Иного федеральным законом для подобных случаев не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Менде-Росси" не подавало в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявление о регистрации за ОАО "Универсал Плюс" права собственности (или перехода права собственности) на здание гаража.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств наличия государственной регистрации (в том числе за ООО "Менде-Росси") ранее возникших прав именно на указанный гараж.

Таким образом, Управлением Росреестра по Республике Татарстан допущены существенные нарушения закона при государственной регистрации за ОАО "Универсал Плюс" права на указанный объект недвижимого имущества, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 56 Постановления N 10/22, является основанием для признания оспариваемых действий Управления Росреестра по Республике Татарстан незаконными в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно пункту 60 Постановления N 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В этой связи ООО "Менде-Росси", являющееся владельцем имущества по договору купли-продажи имущественного комплекса от 22.12.1998 N 2/409, заключенному с Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, может защищать свои нарушенные права и законные интересы в порядке главы 24 АПК РФ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия Управления Росреестра по Республике Татарстан при осуществлении государственной регистрации, а не вопрос о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Поскольку право собственности ООО "Менде-Росси" (или переход к нему права собственности) на здание гаража не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на наличие у ООО "Менде-Росси" права собственности на это здание.

То обстоятельство, что Управлением Росреестра по Республике Татарстан фактически зарегистрировано право собственности ОАО "Универсал Плюс" на здание гаража, а не переход от ООО "Менде-Росси" к ОАО "Универсал Плюс" права собственности на это здание, не изменяет суть спора и не будет иметь значения при исполнении судебных актов по настоящему делу.

Ссылка ОАО "Универсал Плюс" в отзыве на жалобу на судебные акты по делу N А65-8385/2015 не может быть принята во внимание, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 по указанному делу к настоящему времени не вступило в законную силу.

Ссылка ОАО "Универсал Плюс" в отзыве на жалобу на судебные акты по делу N А:5-8882/2015 также не может быть принята во внимание, поскольку этими судебными актами не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные Управлением Росреестра по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, и доводы, приведенные ОАО "Универсал Плюс" в отзыве на жалобу, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-24147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова