Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-3119/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-52907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сафороновой Н.Н. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика (должника): Симанькова А.А. директора, Телятникова И.А. по доверенности от 03.09.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3119/2016)ООО "Орлеан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу

N А56-52907/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Орлеан"

к ООО "ФЭМАС ЛТД"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании заключить соглашение, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлеан" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭМАС ЛТД" (далее - Ответчик) об обязании Ответчика заключить с Истцом соглашение о порядке пользования правом ограниченного пользования земельными участками Истца на условиях ежегодной оплаты в размере 634 637 руб. 52 коп., а также о взыскании с Ответчика 1 772 372 руб. 86 коп. задолженности за пользование правом ограниченного пользования земельными участками Истца за предшествующий трехлетний период, 202 078 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий трехлетний период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, который удовлетворит иск в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном суде судебное заседание Определением от 19.04.2016 откладывалось с целью представления сторонам возможности заключения мирного соглашения, однако доказательств принятия мер по мирному урегулированию спора в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Представитель Истца поддержал доводы жалобы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником земельного участка общей площадью 13 689 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Потапова д.2, лит. Б., на основании Договора купли-продажи от 21.06.2006 N 953-ЗФ, заключенного с Филиалом специализированного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2006 серии 78-АВ N071027.

В соответствии с п. 1.4. Договора купли-продажи от 21.06.2006 N 953-ЗФ участок обременен правом прохода и проезда на участке площадью 792 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права от 16.08.2006 серии 78-АВ N071027 указано на наличие обременения участка указанным правом прохода и проезда.

В 2012 году земельный участок был разделен на несколько земельных участков, которым присвоены адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Потапова д.2, лит. К, г. Санкт-Петербург, ул. Потапова д. 2, лит. А, г. Санкт-Петербург, ул. Потапова д.2, лит. И. На каждом из перечисленных участков имеет место обременение в виде права прохода и проезда, зарегистрированное в установленном законом порядке:

- участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Потапова д. 2, лит. К, общей площадью 1152 кв. м., обременен правом прохода и проезда на участке площадью 131 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 78-АЖ N 626012;

- участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Потапова д. 2, лит. И, общей площадью 2034 кв. м., обременен правом прохода и проезда на участке площадью 433 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 78-АЖ N 626013;

- участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Потапова д. 2, лит. А, общей площадью 4009 кв. м., обременен правом прохода и проезда на участке площадью 275 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 78-АЖ N 626017.

В 2014 году право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Потапова д. 2, лит. К, перешло к Низамову Р.Р. по Договору купли-продажи от 24.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2014 серии 78-АЗ N 397767.

Как следует из пояснений Истца и не опровергается Ответчиком территория всего земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Потапова д. 2, разделенного на различные литеры ограждена забором. На земельных участках Истца, обремененных ограниченным правом прохода и проезда, пролегает асфальтированная дорога, по которой Ответчик, наравне с другими владельцами смежных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, осуществляет проход и проезд. Проход и проезд - охраняемая (контролируемая) зона, въезд на которую осуществляется через охраняемый контрольно-пропускной пункт.

Ответчику на праве общей долевой собственности (2144/2344 и 200/2344 долей) принадлежит нежилое здание площадью 2475, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Потапова д.2, лит. М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2006 серии 78-АВ N N 319449, 322692.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 6 635 кв.м. с кадастровым номером 78:11:6161:9, который используется Ответчиком на основании заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Договора аренды от 17.04.2004 N 07/ЗД-03474.

Пунктом 3.1. Договора аренды установлен срок его действия до 23.02.2053.

В соответствии с п. п. 7.7. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 20.05.2006 N 2 смежные землепользователи обязаны обеспечить беспрепятственный проезд - проход на арендуемый участок.

Из объяснений истца следует, что Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе деятельность по производству мебели, предоставляет по договорам аренды часть принадлежащих ему помещений третьим лицам, не имеет самостоятельного выхода к городским магистралям, в связи с чем, на постоянной основе пользуется правом ограниченного пользования (проходом-проездом) участками Истца.

Данные обстоятельства Ответчиком не оспорены.

В претензии исх. N 504 от 16.07.2015, направленной Ответчику, Истец потребовал заключить соглашение о порядке пользования правом ограниченного пользования земельными участками Истца на условиях ежегодной оплаты в размере 634 637 руб. 52 коп., а также уплатить 1 974 451 руб. 44 коп., из которых 1 772 372 руб. 86 коп. - задолженность за пользование правом ограниченного пользования земельными участками Истца за предшествующий трехлетний период, 202 078 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за предшествующий трехлетний период.

Неисполнение данных требований, по мнению Истца, послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Орлеан" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обременение участка Истца правом прохода-проезда других лиц в силу п. 1.4. Договора купли-продажи от 21.06.2006 N 953-ЗФ является существенным условием сделки приватизации этого участка, без которого данная сделка не была бы совершена, и это условие обязательно для исполнения Истцом. Следовательно, у Истца возникает обязанность предоставить право ограниченного пользования земельным участком без установления платы за пользование земельным участком в силу п. 1.4. Договора от 21.06.2006.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами, арбитражный суд вправе применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного правом ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Плательщиками соразмерной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком выступают собственники объектов недвижимости, в интересах которых установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Ответчик наделен правом ограниченного пользования земельным участком Истца.

Предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей Ответчика как собственника объекта недвижимости.

Таким образом, ограничения в виде обеспечения прохода-проезда на части земельного участка Истца установлены в интересах собственника объекта недвижимости - Ответчика.

Доказательств того, что Ответчику чинят препятствия в осуществлении проезда к принадлежащему объекту недвижимости, отсутствуют. Интерес Ответчика в проходе-проезде через земельный участок Истца для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости обеспечен.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из текста положения п. 1.4. Договора купли-продажи от 21.06.2006 N 953-ЗФ не следует обязанности Истца обеспечивать смежным землепользователям (клиентам, поставщикам, сотрудникам) безвозмездный проход и проезд.

В данном случае действующее законодательство не содержит положений, запрещающих собственнику такого земельного участка взимать плату за пользование принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ответчик не лишен права требовать соразмерной платы за пользование принадлежащим ему земельным участком при недостижении сторонами соглашения о размере такой платы в судебном порядке.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по Делу N А56-39315/2010, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2011 N ВАС-12820/11 в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отказано.

Ответчик являлся лицом, участвующим в Деле N А56-39315/2010, и не мог не знать о праве Истца требовать соразмерной платы за пользование принадлежащим ему земельным участком.

Апелляционным судом проверен расчет задолженности за пользование правом ограниченного пользования земельными участками Истца за предшествующий трехлетний период и признан правильным.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2014 N АКПИ14-1093 признаны недействующими Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17 марта 2004.

Правовые подходы к рассмотрению размера платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, определены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Стоимость пользования правом ограниченного пользования земельными участками определена Истцом исходя из следующих критериев:

- стоимость пользования земельными участками, обремененными правом ограниченного пользования, установленная профессиональным оценщиком;

- стоимость затрат, понесенных истцом, на содержание в части оплаты электроэнергии на контрольно-пропускном пункте, охранные услуги, укладку и ремонт асфальтового покрытия дороги, обслуживание дороги трактором и земельный налог.

Учитывая то, что пользование проходом и проездом осуществляют три правообладателя: истец, ответчик и собственники участка под лит. Н, то сумма расходов на содержание земельных участков, подлежащая уплате Ответчиком правомерно предъявлена из расчета 1/3 от общей суммы затрат и рассчитана только исходя из площади прохода - проезда.

Всего размер задолженности Ответчика за содержание участками и стоимости пользования участками за предшествующий трехлетний период согласно расчету составляет 1 772 372,86 рублей (один миллион семьсот семьдесят две тысячи триста семьдесят два рубля 86 коп.).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет Истца. Допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных сумм Ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено составить совместный акт сверки расчетов, от которого стороны уклонились, и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлен контррасчет по настоящим требованиям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о правомерности расчета суммы процентов, подлежащих взысканию, представленного Истцом. Стоимость процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету составляет 202 078,58 рублей.

Таким образом, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца в части обязания Ответчика заключить с Истцом соглашение о порядке пользования правом ограниченного пользования земельными участками Истца на условиях ежегодной оплаты в размере 634 637 руб. 52 коп.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Поскольку представленное соглашение не является публичным договором, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, и, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд не вправе обязывать Ответчика заключать указанное соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-52907/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ФЭМАС ЛТД" в пользу ООО "Орлеан" 1 772 372 руб. 86 коп. задолженности, 202 078 руб. 58 коп. процентов, 32 744 руб. 51 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова