Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-4104/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А75-10112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4104/2016) закрытого акционерного общества "ТЕХНОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2016 года по делу N А75-10112/2015 (судья Гавриш С.А.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОЦЕНТР" (ОГРН 1028600587278, ИНН 8602052233), при участии в деле третьих лиц, временного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕХНОЦЕНТР" Хохлова Николая Яковлевича, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о взыскании 112 539 руб. 92 коп.,

установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОЦЕНТР" (далее - общество, ответчик) о взыскании 112 539 руб. 92 коп., в том числе 112 205 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций в период с 17.09.2013 по 19.05.2015, 334 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 в размере ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды для Уральского федерального округа, от суммы 112 205 руб. 64 коп. по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2015 к рассмотрению принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 19.05.2015 в размере 112 205 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 31.05.2015 в размере 334 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 112 205 руб. 64 коп. начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты задолженности (том 1 л.д. 137).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий закрытого акционерного общества "ТЕХНОЦЕНТР" Хохлов Николай Яковлевич, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016 по делу N А75-10112/2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 91 614 руб. 04 коп., в том числе 91 341 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 272 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 91 341 руб. 92 коп., начиная с 01.06.2015, применяя существующие в месте нахождения Администрации города Сургута и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 562 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фактическое исполнение ответчиком требований о демонтаже рекламных конструкций, содержащихся в исполнительном документе, было произведено 21.11.2014, о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства. Кроме того, заявитель полагает удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности нарушающим законодательство о банкротстве, которым предусмотрено прекращение начисления неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежных обязательств с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута ответчику выданы разрешения на установку рекламных конструкций от 30.06.2008 N N 1620, 1621, 1622, 1623, 1624.

На основании указанных разрешений на установку рекламных конструкций 30.06.2008 Администрацией города Сургута (администрация) и закрытым акционерным обществом "ТЕХНОЦЕНТР" (рекламораспространитель) подписан договор N 098 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 05.12.2008 N 1, от 29.05.2009 N 2, от 02.02.2010 N 3, от 24.12.2010 N 4, от 16.12.2011 N 5, от 10.12.2012 N 6.

По условиям договора администрация предоставила рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, доверительное или оперативное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Срок договора установлен с 30.06.2008 по 29.06.2013 (раздел 11 договора).

Сторонами оформлены дополнительные соглашения к договору от 05.12.2008 N 1, от 29.05.2009 N 2, от 02.02.2010 N 3, от 24.12.2010 N 4, от 16.12.2011 N 5, от 10.12.2012 N 6, которыми в договор внесены изменения в части цены, размера арендной платы и порядка расчетов.

Согласно пункту 4.1.13 договора по истечении срока действия договора ответчик обязан в течение 15 дней произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Письмом от 02.07.2013 N 02-10-4474/13 истец уведомил ответчика об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 30.06.2008 NN1620-1624. Указанное письмо получено ответчиком 15.07.2013.

По истечении срока действия договора истец произвел осмотр рекламных конструкций, составив соответствующий акт от 16.09.2013, в котором указал на окончание срока действия договора, а также на отсутствие со стороны ответчика действий по демонтажу рекламных конструкций

В связи с использованием ответчиком рекламных мест без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОЦЕНТР" об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам: ул. Комплектовочная, 50 м от пересечения с ул. Технологическая, при движении в сторону ул. Монтажная, г. Сургут, Тюменская область, ул. Комплектовочная, 100 м от пересечения с ул. Технологическая, при движении в сторону ул. Монтажная, г. Сургут, Тюменская область, ул. Комплектовочная, напротив магазина стройматериалов "Левша", г. Сургут, Тюменская область, ул. Комплектовочная, напротив производственной базы ОАО "Светозарное", г. Сургут, Тюменская область, ул. Монтажная, 50 м от пересечения с ул. Комплектовочная, г. Сургут, Тюменская область. Истец также просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование объектами муниципальной собственности без правоустанавливающих документов в период с 30.06.2013 по 16.09.2013 в размере 20 868 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых от суммы 20 868 руб. 35 коп. за период с 17.09.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2013 по делу N А75-9205/2013 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены в полном объеме.

Истец 01.08.2014 и 19.05.2015 произвел осмотр рекламных конструкций, оформленный актами, которым зафиксировано наличие рекламных конструкций (том 1 л.д. 35-36).

Полагая, что рекламные конструкции использовались ответчиком без соответствующей оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за использование рекламных конструкций в период с 01.01.2014 по 06.03.2015.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение и эксплуатацию спорных рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности после прекращения договорных отношений сторон и без заключения нового договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Факт использования ответчиком рекламных конструкций в отсутствие на то правовых оснований подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к неправильному определению судом первой инстанции даты окончания периода эксплуатации спорных рекламных конструкций, ссылаясь на осуществление демонтажа 21.11.2014.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование периода осуществления истцом размещения и эксплуатации спорных рекламных конструкций без правовых оснований истцом в материалы дела представлены Акты обследования объектов наружной рекламы от 01.08.2014 и от 19.05.2015, составленные и подписанные специалистом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута Некрасовым И.В. в одностороннем порядке (том 1 л.д. 35-36).

В опровержение доводов истца ответчик ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Асхабалиева З.О. от 06.03.2015 об окончании исполнительного производства от 07.03.2014 N 40798/14/18/86, возбужденного на основании исполнительно листа от 28.01.2014 N АС 006160969, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного - Югры по делу N А75-9205/2013, согласно которому в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается информационным письмом от 21.11.2014 (том 1 л.д. 123-124).

Указанное письмо от 21.11.2014 N 0222, которое имеется в материалах исполнительного производства от 07.03.2014 N 40798/14/18/86, составлено ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку вышеуказанные Акты обследования объектов наружной рекламы от 01.08.2014 и от 19.05.2015 и Акты о демонтаже рекламных конструкций от 31.01.2014 составлены соответственно истцом и ответчиком в одностороннем порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания установить факт осуществления ответчиком демонтажа в указанную одной из сторон дату.

Обратное свидетельствовало бы о нарушении принципов равенства и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в качестве доказательства осуществления демонтажа рекламных конструкций обоснованно принята во внимание дата окончания исполнительного производства, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Асхабалиева З.О. от 06.03.2015.

Довод заявителя о наличии в указанном постановлении ссылки на информационное письмо от 21.11.2014 не может расцениваться судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о данном письме как объективном доказательстве осуществления демонтажа, поскольку судебным приставом-исполнителем приведенным постановлением установлен факт исполнения ответчиком предусмотренных исполнительным документом требований, но не конкретная дата исполнения.

Непосредственно дату осуществления демонтажа данное обстоятельство подтверждать не может, поскольку судебный пристав при его составлении не участвовал, а содержание и реквизиты составленного ответчиком в одностороннем порядке письма, в том числе его дата, зависели исключительно от волеизъявления ответчика.

В качестве безусловных доказательств окончания периода эксплуатации ответчиком рекламных конструкций без правовых оснований могли быть расценены акты об их демонтаже, составленные ответчиком в присутствии представителя истца либо судебного пристава-исполнителя, либо акты осмотра, составленные в присутствии представителя ответчика либо независимых лиц.

Следовательно, ссылка судебного пристава-исполнителя в вышеуказанном постановлении на письмо от 21.11.2014 может быть расценена лишь в качестве доказательства его получения судебным приставом-исполнителем и принятия к сведению, но не достоверности даты осуществления демонтажа рекламных конструкций.

Довод заявителя о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие поступивших документов от ОСП по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В материалы дела указанным отделом судебных приставов представлены копии исполнительного производства N 40798/14/18/86 от 07.03.2014, а также информационного письма от 21.11.2014 (т. 2, л.д. 16 - 36), поступивших в суд первой инстанции 11.02.2016.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем установленный судом первой инстанции период начисления платы за размещение спорных рекламных конструкций с 01.01.2014 по 06.03.2015 является разумным и обоснованным.

Порядок осуществления расчета суммы неосновательного обогащения, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы за размещение рекламных конструкций в период с 01.01.2014 по 06.03.2015 не представлено, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 91 341 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 руб. 28 коп. за период с 19.05.2015 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 в размере ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды для Уральского федерального округа, от суммы 112 205 руб. 64 коп. по день фактической уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя сводятся к введению определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 по делу N А75-9217/2015 в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты является неправомерным.

Действительно, абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Вместе с тем, ответчик пришел к ошибочному мнению, что суд первой инстанции, взыскав с общества в пользу администрации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 91 341 руб. 92 коп., начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты денежных средств, начислил проценты за использование денежных средств после даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Обжалуемым решением суда первой инстанции лишь предоставлено право истцу на получение процентов за использование денежных средств, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты денежных средств.

Непосредственное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ответчика подлежит осуществлению в рамках дела о банкротстве общества, в том числе при оценке арбитражным управляющим и/или судом возможности включения в реестр требований кредиторов удовлетворенных в рамках настоящего дела требований истца, исходя из требований и ограничений, установленных законодательством о банкротстве.

При этом ответчиком не исключено то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено ввиду установления отсутствия непогашенной задолженности и признания необоснованными жалоб кредиторов либо восстановления платежеспособности общества, что повлечет обязанность последнего исполнить удовлетворенные в рамках настоящего дела требования администрации в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2016 года по делу N А75-10112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева