Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-5280/16 (ключевые темы: отсрочка - имущественное положение - рассрочка - размер государственной пошлины - ходатайство)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-5280/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А75-13885/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-5280/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПОДСОЛНУХ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2016 по делу N А75-13885/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "СУРГУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД" к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДСОЛНУХ" о взыскании 378 009 рублей 01 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОДСОЛНУХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2016 по делу N А75-13885/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 по делу N А75-13885/2015 указанная апелляционная жалобы была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 31.05.2016 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

- документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "ПОДСОЛНУХ" поступили следующие документы: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, копия квитанции N 05912 от 26.05.2016, доверенность N5 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 на имя Рябцева А.А., Данилова А.В.

Заявленное Обществом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины мотивировано нахождением Общества в стадии банкротства, что по его мнению, исключает возможность уплаты государственной пошлины с применением р/счета.

Между тем, представив указанные выше документы, податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявленное обществом ходатайство об отсрочке государственной пошлины не мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность предоставления таковой.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить ее уплату). Отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом не может быть признано надлежащим доказательством отсутствия возможности уплатить государственную пошлину указание подателя жалобы на введение в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение указанной процедуры в отношении должника не предусматривает такого правового последствия как освобождение от обязанности по уплате государственной пошлины.

Таким образом, при разрешении заявленного ходатайства действует общий порядок установленный налоговым законодательством, вышеназванным постановлением Пленума ВАС РФ.

С учетом изложенного, подателем жалобы не доказано тяжелое финансовое положение общества с ограниченной ответственностью "ПОДСОЛНУХ" не позволяющее ему уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Сам факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "ПОДСОЛНУХ" в соответствии требованиями, установленных пунктом 5 абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не уплачена, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты судом отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОДСОЛНУХ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Сидоренко