Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-11339/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А26-9030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11339/2016) администрации Олонецкого городского поселения на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2016 по делу N А26-9030/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к администрации Олонецкого городского поселения

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2015 по делу N А26-9030/2015 с администрации Олонецкого городского поселения (далее - Администрация) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - Общество) взыскано 1 017 946 руб. 52 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 19.02.2013 по 04.08.2015 за просрочку оплаты по договору энергоснабжения N 04928 от 01.01.2007, а также 23 179 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение оставлено без изменения.

01.02.2016 Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка исполнения судебного акта, указав, что взыскание должно производиться с Администрации, которая является органом местного самоуправления, не имеет собственного бюджета и имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а потому не может нести бремя по исполнению обязательств по выплате денежных средств истцу; по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является компенсацией понесённых убытков, возмещение которых производится соответствующим муниципальным образованием.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обжаловала определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Администрация ссылается на то, что в резолютивной части решения не указано, за счет каких средств подлежит взысканию присужденная сумма: за счет средств казны муниципального образования или средств бюджета муниципального образования, в связи с чем Администрации неясно, по правилам какой статьи Бюджетного кодекса должно происходить взыскание.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из заявления Администрации усматривается, что вопрос, разъяснение которого она требует, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сведен к разъяснению порядка его исполнения. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возможность такого разъяснения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявления будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке, установленном названной нормой, судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом при рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Ввиду отсутствия нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2016 по делу N А26-9030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян