Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-7161/16

г. Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А53-8650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Срапян К.О. паспорт, доверенность N 61АА3505221 от 27.03.2015;

от НАО "Прометей": представитель Щедрин О.Г. паспорт, доверенность N б/н от 19.11.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области: представитель Райгородский В.В., паспорт, доверенность N03-06/05386 от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Прометей"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.04.2016 по делу N А53-8650/2016 об обеспечении иска

по иску Ященко Т.В.

к ответчикам: непубличному акционерному обществу "Прометей", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ященко Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Прометей", МИФНС N 26 по Ростовской области о признании недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Прометей" от 30 сентября 2015 по всем вопросам повестки дня; признании недействительным акт Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о АО "Прометей" (ИНН 6166017144, ОГРН 1036166005611) за ГРН 2166196269875, внесенных на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Прометей" от 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 года исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о принятии мер, согласно которому заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц АО "Прометей" (ИНН 6166017144, ОГРН 1036166005611) о Заболотько Алексее Александровиче как о лице, имеющим право действовать от имени АО "Прометей" без доверенности.

Определением от 13.04.2016 Арбитражный суд Ростовской области запретил Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении непубличного акционерного общества "Прометей" (ИНН 6166017144, ОГРН 1036166005611) о Заболотько Алексее Александровиче как о лице, имеющем право действовать от имени непубличного акционерного общества "Прометей" (ИНН 6166017144, ОГРН 1036166005611) без доверенности.

С принятым судебным актом не согласилось НАО "Прометей", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказать.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего дела оспаривается свершившийся факт, а обеспечительная мера запрещает совершать действия в будущем. Также указывает, что принятая обеспечительная мера направлена на удовлетворение интересов одной из сторон корпоративного спора до вынесения решения по существу и не соответствует заявленным исковым требованиям.

Представитель НАО "Прометей" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников АО "Прометей", оформленных протоколом от 30.09.2015, которыми был освобождён от исполнения обязанностей генерального директора АО "Прометей" и на указанную должность был назначен о Заболотько А. А.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд оценивает доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения требований, вступившим в законную силу решением суда.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в настоящее время в АО "Прометей" сформировался корпоративный конфликт, в рамках которого, в том числе, принимаются решения общего собрания, направленные на смену директора АО "Прометей".

С учётом данных обстоятельств, а также того, что в рамках настоящего дела Ященко Т.В. в очередной раз оспаривается решение общего собрания участников общества, на основании которого произведена смена директора общества, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости создания ситуации, при которой сохранится существующее состояние отношений (status quo) между сторонами. Данная цель может быть достигнута путём удовлетворения заявления Ященко Т.В. о принятии по делу обеспечительной меры в виде установления налоговому органу запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АО "Прометей" (о директоре общества).

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного иска и соразмерна ему. О правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительной меры в объёме, заявленном истцом, когда в хозяйственном обществе сформировался корпоративный конфликт и происходит попеременное изменение сведений о директоре общества, свидетельствует и сформировавшаяся судебная практика (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2014 по делу N А63-7855/2013, от 20.10.2011 по делу N А20-578/2011).

Кроме того, принятая обеспечительная мера не повлечёт для общества неблагоприятных последствий, т.к. от имени АО "Прометей" будет выступать конкретное лицо, осуществляющее функции директора предприятия.

Принятая по делу обеспечительная мера будет направлена и на защиту интересов третьих лиц, т.к. для последних надлежащая легитимация единоличного исполнительного органа управления общества осуществляется исключительно посредством сведений, внесённых в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 по делу N А53-8650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко