Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-7145/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-93903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Снигищенко Е.Ф. служебное удостоверение

от ответчика: Черноусов А.В., доверенность от 05.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7145/2016) прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-93903/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга

к ОАО "Третий парк"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.83, лит. А, далее - Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Третий парк" (ОГРН 1037832001426, ИНН 7814010096, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.19, далее - ООО "Третий парк", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает Прокуратура, суд не учел, что лицензионные требования по осуществлению автомобильных перевозок не включают в себя требования о применении контрольно-кассовой техники. Невыдача пассажирам билетов является прямым нарушением положений Устава автомобильного транспорта и предъявляемых к перевозчику лицензионных требований, что в данном случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года Прокуратурой совместно с ОГИБДД УМВД России по Приморскому району, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС), Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга и СПБ ГКУ "Организатор перевозок" проведена проверка исполнения Обществом требований законодательства о лицензировании при оказании услуг по перевозке пассажиров.

03.11.2015 проведена проверка в маршрутном автобусе, осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту К-94.

В ходе проверки выявлено, что пассажиру Великанову И.А. при оплате наличными денежными средствами в сумме 40 руб. за проезд в автобусе Ютонг, г.р.н. В 240 АР 178 Обществом не выдан контрольный билет.

В рамках проведенной проверки также установлено, что пассажиру Цыцулиной В.Н. при оплате наличными денежными средствами в сумме 40 руб. за проезд на автобусе Мерседес, г.р.н. Р 627 УО 178 Обществом не выдан контрольный билет.

Результаты проверки зафиксированы в акте Прокуратуры от 03.11.2015 и акте МИФНС N 064030 от 03.11.2015.

Постановлением заместителя прокурора от 07.12.2015 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Материалы проверки направлены Прокуратурой по подведомственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В ходе проведенной 03.11.2015 проверки установлено, что Общество не выдало пассажирам контрольные билеты при оплате за проезд наличными денежными средствами.

В настоящем случае Обществу вменено нарушение требований подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 280 от 02.04.2012, согласно которому лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При этом по итогам проверки прокурором вынесено два постановления о возбуждении в отношении Общества дел об административном правонарушении - по части 3 статьи 14.1 и по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

21.12.2015 на основании постановления прокурора МИФНС вынесено постановление N 14-27/064030-ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., штраф Обществом оплачен.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В настоящем случае ОАО "Третий парк" не выдан пассажиру документ, подтверждающий прием денежных средств за проезд.

Прокуратура не отрицает, что вопросы и обязанности в осуществлении наличного денежного расчета за приобретаемые товары (работы, услуги) непосредственно регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Ответственность за данное правонарушение установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Данная норма является специальной по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и именно она подлежит применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что Общество уже привлечено к ответственности за совершение выявленного проверкой административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, штраф за которое полностью оплачен, то в данном случае у суда отсутствуют основания для повторного привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права и не учитывающие конкретные характеристики (выражение) противоправного поведения, подлежащего квалификации в целях наказания по специальной норме Особенной части КоАП РФ, и недопустимость двойного привлечения за одно и то же правонарушение.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-93903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова