Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 06АП-2254/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

30 мая 2016 г.

А73-4180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамова Д.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича: Богатырева А.В., лично паспорт; Пройденко Л.С, представителя по доверенности от 22.07.2015 N 25АА1604407 (сроком на три года);

от Хабаровской таможни: Гаевого А.А., представителя по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175 (сроком до 04.04.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича

на определение от 14.03.2016

по делу N А73-4180/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатырев Андрей Владимирович (далее - ИП Богатырев А.В.; предприниматель; индивидуальный предприниматель; заявитель; декларант) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 19.03.2015 N 10703000/4007/190315/Т0002/01.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу N А73-4180/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2015, в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано ввиду соответствия оспариваемого решения таможенному законодательству.

10.02.2016 от ИП Богатырева А.В. в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 25.06.2015 по настоящему делу.

Определением суда от 14.03.2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 309, пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), и установив, что представленные предпринимателем сведения, содержащиеся в письмах компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, относительно, в том числе оформления сертификатов качества товара, по существу являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богатырев А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на статью 65 АПК РФ, и утверждает о том, что: исходя из обстоятельств дела, при таможенном декларировании он заявил достоверные сведения о заводе-изготовителе стели, а информация, содержащаяся в письме завода-изготовителя от 19.12.2015, еще раз подтвердила данный факт; никаких новых доказательств в указанном письме не содержится, а имеет место объяснение, почему в ответе от 27.12.2014 в адрес таможни завод-изготовитель отрицал выдачу им сертификатов качества, в этом письме было открыто обстоятельство, которое объективно существовало, но не могло было быть учтено при вынесении судебного акта, так как оно не было и не могло быть известно предпринимателю как заявителю, поскольку прямые договорные отношения ни с заводом-изготовителем, ни с его структурным подразделением отсутствовали, и данную информацию заявитель не мог получить, так как не знал о ее существовании; вновь открывшееся обстоятельство стало известно предпринимателю из письма, адресованного Хабаровской таможне в качестве дополнительной информации.

До начала судебного заседания от предпринимателя в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, где последний обращает внимание на следующее: в ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно обращался к руководству завода-изготовителя с запросами об упаковке, бирках и маркировке производимой рулонной стали, ответа на которые не получил; ответ на запрос о различиях в упаковке стали от иностранной компании, датированный 28.03.2016, предприниматель получил в мае 2016 года; вновь открывшееся обстоятельство - выдача сертификатов качества на ввозимый товар структурным подразделением завода-изготовителя стали, а не самим заводом, является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю, так как он не имел договорных отношений ни с заводом, ни с его структурным подразделением). Вместе с дополнением к апелляционной жалобе в суд представлены дополнительные документы.

В судебном заседании ИП Богатырев А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных вместе с дополнениями к апелляционной жалобе.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против ходатайства о приобщении дополнительных документов, кроме того, отклонил доводы апелляционной жалобы т дополнения к ней как несостоятельные, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь положениями статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем, определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства, экземпляры приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов возвратить предпринимателю в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства- указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; В связи с этим суде следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит; согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с заявлением предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представлены следующие документальные доказательства: письма компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD от 19.12.2014 и от 25.11.2014, адресованных таможне из которых следует что: Торговый дом SHANDONG GUANZHOU TRADE CO., LTD, являющийся подразделением завода-производителя SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, осуществлял продажу рулонной стали на внутрикитайском рынке компании ТЭК Суйфенхэ ХуаМао, начиная с 2013 года; указанная компания часть металла перерабатывала, а часть продавала иным компаниям, в том числе компании DONGNING AOLIAOEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD, в рамках контракта с которой предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезены спорные товары; по данным, полученным компанией SHANDONG GUANZHOU CO., LTD от указанных выше компаний, рулонная сталь производства SHANDONG GUANZHOU CO., LTD была экспортирована в Россию ИП Богатырёвым А.В. Сертификаты с номерами, соответствующими представленным Предпринимателем при декларировании товаров, были выданы Торговым домом SHANDONG GUANZHOU TRADE CO., LTD по требованию компании ТЭК Суйфенхэ ХуаМао.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что хотя и вышеуказанные обстоятельства не были известны предпринимателю, но могли быть известны, в случае принятия им необходимых и своевременных мер по поиску и представлению в суд доказательств, однако такие меры заявителем предприняты не были (со стороны заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 02.06.2015 и 23.06.2015, никто участия не принимал); по существу предпринимателем представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам - достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих сведения о производителе товара, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 является основанием к отказу в удовлетворении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; указанные письма компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD касаются только сертификатов качества, тогда как сведения о них явились не единственным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя анализ обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу А73-4180/2015 по части 2 статьи 311 АПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание положения указанных норм права действующего законодательства, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Шестым арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2016 года по делу N А73-4180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец