Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5093/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-13043/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-88488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (ИНН: 7710662386, ОГРН: 1077746326019): Николаев М.М. - представитель по доверенности от 29.04.2015 N 1,

от ответчиков:

от муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" (ИНН: 5015249617, ОГРН: 1125032002402): Елисеев С.Н. - представитель по доверенности от 02.10.2015,

от ответчика, Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (ИНН: 5015000588, ОГРН: 1025001745834): Румянцева И.Д. - представитель по доверенности от 23.05.2016 N 28,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Союзэнерго" (ИНН: 7719535689, ОГРН: 1047796919466): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-88488/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" к муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети", Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород", при участии в деле третьего лица закрытого акционерного общества "Союзэнерго", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (далее - ООО "Сити Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" (далее - МП "Звенигородские инженерные сети"), Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 052 980 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 43-45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Союзэнерго" (далее - ЗАО "Союзэнерго") (т. 2 л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-88488/15 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 84-85).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сити Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 87-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования "Городской округ Звенигород" (Администрация) и ООО "Сити Инвест" (инвестор-застройщик) были заключены инвестиционные контракты N 24 и 25 от 11.12.2007, на проектирование и строительство жилых домов по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. "Поселок санатория "Звенигород", строительные номера 24 и 25 (п. 2.1. контрактов).

Контракты зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области за N 2/49-08 и 3/49-08 от 30.01.2008.

Согласно п. 3.5. вышеуказанных инвестиционных контрактов, создаваемые в процессе строительства инвестиционного объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио и телевидения и объекты благоустройства включаются в имущественную долю Администрации и после их приемки приемочной комиссией в соответствии с исполнительной документацией подлежат в установленном порядке оформлению в муниципальную собственность (ст. 3 контрактов).

В соответствии с договором N 157 от 04.05.2008, заключенным между ООО "Сити Инвест" и ОАО "ЗИК" и ЗАО "МСМ-5", функции технического заказчика при строительстве объектов микрорайона "Поселок санатория "Звенигород" были возложены на ОАО "ЗИК".

30.06.2008 между Администрацией муниципального образования "Городской округ Звенигород", ООО "Сити Инвест" и ОАО "ЗИК" было подписано соглашение, в соответствии с которым распределен порядок долевого участия инвестора-застройщика ООО "Сити Инвест" в строительстве объектов, а также установлено, что предусмотренные пунктами 5.2.10. инвестиционных контрактов протоколы о разграничении ответственности оформляться не будут.

В приложениях N 1 и N 2 к данному соглашению подписавшие его стороны согласовали "Перечень работ по строительству внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений и расчет долевого участия инвесторов-застройщиков".

04.12.2012 между Администрацией муниципального образования "Городской округ Звенигород", ООО "Сити Инвест", ОАО "ЗИК" и ЗАО "Союзэнерго" было подписано дополнительное соглашение к соглашению от 30.06.2008.

По условию п. 2 дополнительного соглашения в состав инвесторов-застройщиков по соглашению от 30.06.2008 включено ЗАО "Союзэнерго". Также в соглашение от 30.06.200 были внесены изменения, согласно которым собственность на созданные внутриплощадочные инженерные сети и сооружения оформляются на имя инвестора-застройщика-1 и инвестора- застройщика-2, т.е. на имя Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород", ООО "Сити Инвест", ОАО "ЗИК" и ЗАО "Союзэнерго".

Между Администрацией муниципального образования "Городской округ Звенигород", ООО "Сити Инвест", ОАО "ЗИК" и ЗАО "Союзэнерго" был подписан акт от 04.12.2012 об исполнении обязательств и вступлении в права владения, пользования и распоряжения к соглашению от 30.06.2008, в соответствии с которым ОАО "ЗИК" передало, а инвесторы-застройщики ОАО "ЗИК" и ЗАО "Союзэнерго" приняли в равных долях законченные строительством инженерные сети и сооружения на объектах, в том числе и на газовую котельную с 2-мя котлами ASGx 5000 фирмы "ICI" и 1-им котлом ASGx 6000 фирмы "ICI". Также соглашением было предусмотрено, что стороны признали факт взаимного исполнения обязательств по соглашению от 30.06.2008. Приведенные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением от 24.03.2015 по делу Арбитражного суда Московской области N А41- 18212/13, в рамках которого Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности муниципального образования Городской округ Звенигород на указанную выше газовую котельную.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-18212/13 отменено. За муниципальным образованием "Городской округ Звенигород Московской области" признано право собственности на газовую котельную с двумя котлами ASGx 5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx 6000 фирмы ICI с кадастровым номером 50-50-49/056/2012-186 площадью 431 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 13.

На основании постановления Главы городского округа Звенигород от 03.12.2013 N 1261 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.02.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанную газовую котельную за МП "Звенигородские инженерные сети" и выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 АЗ N 147958 от 24.02.2014.

Однако, как следует из искового заявления, до регистрации права хозяйственного ведения на указанную газовую котельную постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-18212/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец, полагая, что в период с 12.02.2014 по 11.08.2015 ответчики, будучи незаконными владельцами, извлекали доход, ссылаясь на положения ст. 303, 1102, 1105 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Г ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В предмет доказывания по спору о взыскании доходов по основаниям ст. 303 ГК РФ входит совокупность обстоятельств, подтверждающих фактическое использование спорного имущества и размер доходов, которые незаконный владелец получил либо мог получить за все время пользования.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 на основании постановления Главы городского округа Звенигород от 03.12.2013 N 1261 спорная котельная была передана в хозяйственное ведение МП "Звенигородские инженерные сети" о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.02.2014 была сделана запись регистрации N 50-50-49/003/2014-417, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 АЗ N 147958 от 24.02.2014 (т. 1 л.д. 48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014 по делу N А41-18212/13 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, в котором суд установил наличие оснований для возникновения права муниципальной собственности городского округа Звенигород на спорную газовую котельную, отменено. При новом рассмотрении дела в иске Администрации отказано.

Расчет извлеченных доходов произведен истцом за период с 12.02.2014 по 11.08.2015.

МП "Звенигородские инженерные сети" к участию в деле N А41-18212/13 не привлекалось.

Доказательств того, что в спорный период истец уведомлял МП "Звенигородские инженерные сети" о неправомерности пользования спорным имуществом и требовал его возвратить, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт того, что в спорный период МП "Звенигородские инженерные сети" знал или должен был узнать о неправомерности владения спорным имуществом, истцом не доказан.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что расчет извлеченных доходов произведен истцом за период с 12.02.2014 по 11.08.2015, вместе с тем, право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за МП "Звенигородские инженерные сети" только 24.02.2014.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представленный истцом расчет сделан без учета затрат на обслуживание спорной котельной (расходы на электроэнергию и газ), в связи с чем не может быть принят в качестве достоверного. О проведении соответствующей экспертизы истец не заявлял.

Правовые основания для взыскания спорных денежных средств с Администрации в субсидиарном порядке отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-88488/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина