Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-3317/16

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А05-596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-596/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 31; ОГРН 1022900533358, ИНН 2901070960; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мастер Плюс" (место нахождения: 164530, Архангельская обл., с. Холмогоры, ул. Ломоносова, д. 15а, оф. 7; ОГРН 1122903001077, ИНН 2923006855; далее - Общество) о взыскании 76 000 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 21.12.2014 по 17.03.2015, в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту от 05.12.2014 N 187.

Определением суда от 27.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 25 342 руб. 20 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1014 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверный расчет пеней, выполненный судом. Указывает, что допущенная Обществом просрочка исполнения обязательств более чем в 5 раз превышала срок выполнения работ по контракту. Указывает, что в рассматриваемом случае размер коэффициента К составляет 544 %, что в силу пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), влечет применение ставки пеней в размере 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном процессуальным законодательством, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2014) Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 05.12.2014 N 187, по условиям которого Подрядчик в соответствии с требованиями и условиями контракта, локально-ресурсным сметным расчетом (приложение 1 к контракту) и заданием на выполнение работ (приложение 2 к контракту) обязался выполнить работы по капитальному ремонту административных зданий Управления в рамках антитеррористической защищенности и инженерно-технической укрепленности собственных объектов Управления от преступных посягательств и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 352 955 руб. 45 коп.

Сроки производства работ определены в пункте 3.1 контракта, пункте 7 задания на выполнение работ (приложение 2 к контракту): начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 20 декабря 2014 года.

Ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту определена в пункте 11.3 контракта.

Судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены Подрядчиком 18.03.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту от 18.03.2015.

В связи с допущенной Обществом просрочкой исполнения обязательств по контракту Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с него 76 000 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 21.12.2014 по 17.03.2015.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правилами N 1063 во исполнение части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определен порядок исчисления размера пеней при просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положения пункта 11.3 рассматриваемого контракта, устанавливающие условия начисления пеней при просрочке исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, соответствуют Правилам N 1063.

Согласно пунктам 6-8 Правил N 1063 и пункту 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = С(ЦБ)*ДП, где С(ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; К = ДП/ДК*100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании указанных Правил N 1063 и условий контракта Управлением начислена Обществу неустойка за период с 21.12.2014 по 17.03.2015 в размере 76 000 руб. 13 коп. с применением ставки пеней, равной 0,03 ставки рефинансирования Банка России.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о неправильном определении истцом коэффициента К, что повлекло неправильное применение ставки пеней.

Установив, что размер коэффициента К составляет 5,8, и таким образом, при расчете ставки пеней следует исходить из 0,01 ставки рефинансирования Банка России, суд определил ставку пеней в размере 7,18 %.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционный суд не усматривает. Правомерность выполненного судом расчета ставки пеней подтверждена судебной практикой: определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу N А05-6750/2015.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Управления - без удовлетворения.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина