Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5923/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-76010/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Эталон" - Смирновой Е.В.: лично, паспорт,

от ООО "Эко-2": Кузьменко А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2016 года по делу N А41-76010/14, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению ООО "Эко-2" об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года ЗАО "Эталон" (ИНН 7705823278, ОГРН 1077764209709) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

07 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Эко-2" обратилось с заявлением о признании требований в сумме 322 396 952 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д. 150-152).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эко-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 154-157).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Эко-2", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и конкурсного управляющего ЗАО "Эталон" - Смирнову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко-2" (продавец) и ЗАО "Эталон" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2009 г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 50:08:06 01 78:0001, площадью 652 182 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, участок между северо-западной и южной частями деревни Котово (л.д. 23-25).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость земельного участка составляет 332 801 952 рублей (л.д. 24).

По акту приема-передачи от 20.10.2009 г. земельный участок с кадастровым номером 50:08:06 01 78:0001 передан покупателю (л.д. 27). Произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ООО "Эко-2" к ЗАО "Эталон".

20 января 2015 года между ООО "Эко-2" и ЗАО "Эталон" заключен договор уступки прав (требований), по которому ЗАО "Эталон" уступило в пользу ООО "Эко-2" права требования к должникам: ООО "Альянс Н", ООО "Прометей ресурс", Говорухину С.М. и Салахетдиновой Г.А. на общую сумму 9 411 904 руб. 11 коп. (л.д. 29-33).

Согласно п. 5.1 договора уступки цена уступаемых прав составляет 9 411 904 руб. 11 коп.

Из содержания пункта 5.2 договора уступки следует, что оплата по данному договору произведена путем зачета встречного права требования ООО "Эко-2" к ЗАО "Эталон" по договору купли-продажи земельного участка от 20.10.2009 г. (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Эко-2" в подтверждение заявленных требований доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности размера задолженности в сумме 322 396 952 рублей.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника - Смирновой Е.В. было сделано заявление о пропуске заявителем срока исковой давности (л.д. 50).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2009 г. оплата стоимости участка осуществляется покупателем в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора (л.д. 24).

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 04 марта 2010 года и закончилось 04.03.2013 года.

С настоящим заявлением об установлении требований кредитора ООО "ЭКО-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области только 07.12.2015 (л.д. 2), то есть по истечении срока исковой давности

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела также следует, что ООО "Эко-2" ранее обращалось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Эталон" о взыскании задолженности в сумме 322 801 952 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 20.10.2009 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-106521/2012 исковое заявление ООО "ЭКО-2" было оставлено без рассмотрения (л.д. 57-58).

В апелляционной жалобе ООО "ЭКО-2" ссылается на то обстоятельство, что, поскольку остающаяся часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, течение срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Однако указанный довод заявителя апелляционной жалобы является неверным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ЭКО-2" о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 20.10.2009 г было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец не явился в судебные заседания арбитражного суда два раза, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял, затребованные судом документы не представил. При этом ответчик не требовал рассмотрения дела по существу спора (л.д. 58).

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 3 статьи 204 ГК РФ не имеется.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106521/2012 об оставлении искового заявления ООО "ЭКО-2" без рассмотрения было вынесено 28.05.2013 г. (л.д. 57-58), а с настоящим заявлением ООО "ЭКО-2" обратилось только 7 декабря 2015 года, то есть спустя более двух с половиной лет.

В апелляционной жалобе в обоснование перерыва течения исковой давности ООО "ЭКО-2" ссылается также на признание задолженности со стороны ЗАО "Эталон", изложенное в ответе от 24.07.2012 на претензию от 10.07.2012 (л.д. 156-157).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы также необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответ на претензию ООО "Эко-2" о погашении задолженности подписан генеральным директором ЗАО "Эталон" Салахетдиновым Р.Н. 24 июля 2012 года (л.д.132).

Однако, согласно решению N 1 единственного акционера ЗАО "Эталон" ООО "Параллак Центр" Салахетдинов Р.Н. был назначен генеральным директором ЗАО "Эталон" лишь с 25.07.2012 (л.д.163).

Таким образом, ответ на претензию, подписанный генеральным директором ЗАО "Эталон" и датированный 24.07.2012, в котором признается задолженность ЗАО "Эталон" по договору купли-продажи земельного участка, не может признаваться надлежащим доказательством перерыва течения исковой давности, поскольку у подписавшего данный ответ лица отсутствовали надлежащие полномочия на признание долга.

Доказательства, подтверждающие признание долга в пределах срока исковой давности полномочным представителем ЗАО "Эталон", в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2013 к договору купли-продажи земельного участка от 20.10.2009, которым срок оплаты стоимости земельного участка продлен до 19.01.2015, также отклонена.

Согласно пункту 3.2. договора земельного участка выплата стоимости участка осуществляется покупателем в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора (л.д. 31).

Следовательно, течение срока исковой давности по данному требованию началось с 04.03.2010 г. и закончилось 04.03.2013.

Дополнительное соглашение N 1 подписано 10 апреля 2013 г., то есть за пределами окончания срока исковой давности (л.д. 131).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 г. (л.д. 156), также отклонены, поскольку указанный акт сверки в материалах настоящего дела отсутствует.

Не приложен он и к апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2016 года по делу N А41-76010/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов